Решение по делу № 12-133/2019 от 25.12.2018

№12-133/2019                                    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Домодедово

Московской области                                                                                       14 марта 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В., при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР ЦСН БДД МВД России ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, заместитель командира СР ДПС ГИБДД ОР ЦСН БДД МВД России ФИО3 подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОР ЦСН БДД МВД России младшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специального звукового сигнала. Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ данные об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, в связи с чем, в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, а также протокол досмотра транспортного средства и протокол ареста вещей и документов. В соответствии с ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи световых и звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), что подтверждено выше указанными протоколами, на что суд в свою очередь не обратил должного внимания. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель, это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. Водитель транспортного средства обязан, в том числе, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Вышеуказанными положениями запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Настоящий Перечень устанавливает неисправности автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация, в том числе, неправомерное оборудование транспортных средств опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами либо наличие на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации. ГОСТом Р 50574-2002 "Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования” установлено, что специальный звуковой сигнал, это устройство, предназначенное для подачи в условиях дорожного движения специальных звуковых сигналов определенного спектрального состава; устройство не является штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве звукового сигнала, отличаясь от него спектральным составом издаваемых звуков, и устанавливается в/на транспортное средство дополнительно по специальному разрешению. В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлен факт управления водителем ФИО1 транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специального звукового сигнала. Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировой судья не выполнил требования статьи 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником <данные изъяты> работает водителем. ДД.ММ.ГГГГ он, придя на работу, прошел медицинский контроль, после чего получил путевой лист, а также разрешение механика, который проставил отметку о готовности транспортного средства к эксплуатации, затем приступил к непосредственному исполнению должностных обязанностей. О том, что на транспортном средстве, за управлением которого он находился в тот день, незаконно установлено устройство для подачи звукового спецсигнала, не знал. В свидетельстве о регистрации транспортного средства имеется отметка о том, что установлено специальное устройство.

Защитник ФИО5 указала, что оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется, поскольку оспариваемое постановление является законным, вынесенным на основании объективной и полной оценки представленных материалов. ФИО1 управлял принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> транспортным средством, на котором имеется устройство для подачи специальных звуковых сигналов. Данное устройство также обладает функцией громкоговорителя, который используется водителями-инспекторами ТБ для информирования владельцев транспортных средств о правилах парковки и в целях обеспечения безопасности дорожного движения на территории аэропорта. В своих объяснениях, которые имеются в материалах дела, ФИО1 указывал, что он не является собственником транспортного средства. Данное транспортное средство за ним не закреплено, и о том, что на него установлено устройство для подачи специального звукового сигнала, ему не было известно. В связи с чем, умысел на совершение данного правонарушения у ФИО1 не имелся. ФИО1 находился за управлением данного транспортного средства по указанию работодателя, разрешение на эксплуатацию автомобиля водитель получает вместе с документами на транспортное средство у механика Общества. Кроме того, установленным на транспортном средстве устройством, ФИО1 не пользовался, а применял только громкоговоритель, на который имеется разрешение. Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушении по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, отсутствует, а значит отсутствует и состав правонарушения.

Опрошенный в качестве свидетеля заместитель командира СР ДПС ГИБДД ОР ЦСН БДД МВД России ФИО3 указал, что материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специального звукового сигнала. Эксплуатация транспортных средств запрещена при неправомерном оборудовании транспортных средств опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами либо наличие на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации (пункт 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям). Ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), предусмотрена ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Суд, выслушав ФИО1, защитника и заявителя жалобы, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на котором без разрешения установлено устройство для подачи специального звукового сигнала.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч. ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                         А.В. Девулина