Решение по делу № 2-433/2018 от 06.06.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                                03 августа 2018 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи             Щербинина И.А.,

при секретаре              Гордеевой И.Н.,

с участием представителя истца Орехова П.Н. - Ромащенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Павла Николаевича от имени и в интересах которого по доверенности действует Ромащенко Владимир Александрович к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Орехов П.Н. обратился в Грачевский районный суд Ставропольского края с иском к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> на ул. <адрес> в районе поворота на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты> управлением водителя Орехова Павла Николаевича, принадлежащего истцу и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, страховой полис ЕЕЕ №. В предусмотренные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 6800 руб. Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию - МП ФИО5 Стоимость проведенного экспертного исследования составила 10000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 31600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись услугами «Почта России» направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением оригинала независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит выплатить недополученную сумму в размере 24800 руб. Согласно отслеживанию почтового отправления, письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания ООО «ЦСО» доплат по досудебной претензии не произвела. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения от ответчика составила 24800 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка выплаты составила 89 дней. Сумма неустойки составляет 22072 руб. (расчет неустойки: 24800 * 1% * 1 день = 248 руб. в день, за 89 дней неустойка составляет 22072 руб.). Таким образом, потерпевший в рамках договора ОСАГО имеет право на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, и его расходы составили 10000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере 24800 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 22072 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по заверению нотариусом копий документов в размере 630 рублей.

    В судебное заседание истец Орехов П.Н. не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Орехова П.Н. - Ромащенко В.А. (доверенность) поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Центральное Страховое Общество» извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения истца, не возражавшего против принятия заочного решения, считает целесообразным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу абзаца восьмого ст. 1, абзаца первого п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года, (далее - Закон), расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе поворота на <данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Орехова Павла Николаевича, принадлежащего истцу и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центральное Страховое Общество» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 6800 рублей. Истец, не согласившись с указанной суммой, самостоятельно обратился в экспертную организацию - МП ФИО5 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 31600 рублей.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Указанный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией, кроме того данный факт никем и не оспаривается.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы указанного заключения об оценке ущерба в результате повреждения транспортного средства, поскольку суд признаёт данное заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертизу проводил эксперт, который обладает необходимыми в данной области знаниями, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы.

Данное заключение никем не оспорено, сомнений в компетенции эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям Единой Методики ЦБ РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, при сумме страхового возмещения 31600 рублей, за вычетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения (6800 рублей), невыплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 24800 рублей (31600- 6800=24800).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из представленного истцом расчета задолженности неустойки следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка выплаты составила 89 дней. Сумма неустойки составляет 22072 рублей (расчет неустойки: 24800*1%*1 день = 248 руб. в день. 89 *248 = 22072 рубля). Указанный расчет неустойки суд признает верным, а сумму неустойки подлежащей взысканию.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд также считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу истца Орехова П.Н. штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения присужденной судом, то есть в размере 12400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем подлежат взысканию расходы по заверению нотариусом копий документов в размере 630, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела расходными документами.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией на оплату услуг №.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, суд считает подлежащей взысканию всю сумму указанную истцом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ Орехов П.Н. уполномочивает своих представителей представлять его интересы по случаю дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем подлежат взысканию расходы за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1500 рублей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1606 рублей 16 копеек.

Учитывая изложенное исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                             Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орехова Павла Николаевича от имени и в интересах которого по доверенности действует Ромащенко Владимир Александрович к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу Орехова Павла Николаевича недополученную сумму страхового возмещения в размере 24800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу Орехова Павла Николаевича неустойку в размере 22072 (двадцать две тысячи семьдесят два) рубля.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу Орехова Павла Николаевича стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу Орехова Павла Николаевича штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере 12400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу Орехова Павла Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу Орехова Павла Николаевича расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу Орехова Павла Николаевича расходы по заверению нотариусом копий документов в размере 630 (шестьсот тридцать) рублей.

      Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в доход государства государственную пошлину в размере 1606 (одна тысяча шестьсот шесть) рублей 16 копеек с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-433/2018

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края