Решение по делу № 33-1321/2024 (33-10350/2023;) от 28.12.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Алимов Р.М.

Дело №

УИД: 05RS0№-75

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2024 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.

судей Шабровой А.А. и Сатыбалова С.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирмагомедовой Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о приостановлении производства по делу,

установил:

определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску Магомедова М.Г. к СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> № У-23/17781/5020-011 назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. производство по делу на период проведения экспертизы, приостановлено.

СПАО «Ингосстрах» подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда в части приостановления производства по делу.

В суд апелляционной инстанции участник по делу не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении судебной экспертизы не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

Разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, пришел к выводу о назначении судебной экспертизы, возложив обязанность по оплате экспертизы на истца.

Доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истец указал, что выводы экспертного исследования, проведенного по заказу ответчика и финансового уполномоченного, являются неполными, сумма подлежащего возмещению ущерба значительно выше тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние.

Изучив материалы гражданского дела, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что ответчиком было отказано в удовлетворении требования о страховом возмещении по мотивам несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, с учетом необходимости определения стоимости восстановительного ремонта, для чего необходимы специальные познания, в связи с чем, пришел к выводу о назначении по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы ГПК РФ не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения расходов на производство экспертизы.

Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение в части приостановлении производства по делу.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к частичному изложению основания иска и к несогласию с фактом назначения экспертизы, однако данные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда в части приостановления производства по делу. Доводов о не согласии с определением суда в части распределения расходов за производство экспертизы частная жалоба не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, поскольку суд в пределах своих полномочий пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.