Решение по делу № 33-3149/2023 от 23.08.2023

Судья Чан В.П.                                                                                  дело № 2-597/2023 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-3149/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 октября 2023 года                                                           г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Смирнова Д.С. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Смирнова Д.С. к Багринцевой Л.Н. , Артановой Н.Н. , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус города Севастополя Смирнова А.В., нотариус города Старая Русса Марухина Л.С. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

    Истец Смирнов Д.С. обратился в суд с иском к Багринцевой Л.Н., Артановой Н.Н. и просил взыскать солидарно с ответчиц в его пользу денежные средства в качестве компенсации затраченных за оплату коммунальных услуг, осуществленного ремонта и улучшения имущества в размере 122 092,07 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 642 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Ответчицы являются собственницами по ? доли каждая другой ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Указанные объекты недвижимого имущества в натуре не разделены, истец пользуется всем домом и земельным участком. В период с 2020 г. по 2022 г. им были произведены в доме ремонтные работы и неотделимые улучшения на общую сумму 129 390,05 руб. Также, в указанный период истец понес расходы на содержание имущества, включая оплату коммунальных услуг на общую сумму 114 794,10 руб. Поскольку ответчицы обязаны нести солидарную ответственность на содержание принадлежащего им имущества, нести расходы по оплате коммунальных услуг, однако от их несения уклонились, то за защитой своих прав истец обратился с данным иском в суд.

    Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16.05.2023 г. иск оставлен без удовлетворения.

    Не согласившись с указанным решением, Смирнов Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные им требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное применение норм материального права, что привело к принятию незаконного решения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт Смирнов Д.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (т. 2 л.д. 213).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку апеллянтом о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщено, с заявлением об отложении слушания дела он не обращался, то судебная коллегия, полагая Смирнова Д.С. надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела и решения Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смирнова Д.С. к Артановой Н.Н., Багринцевой Л.Н. и Федоровой Н.С. о включении в наследственную массу и признании права собственности установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, принадлежал на праве собственности Смирнову С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.А. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

Смирнов С.А. находился в браке со Смирновой Л.В., указанное имущество было им приобретено в период брака, в связи с чем,                 Смирновой Л.В., как супруге принадлежала ? доля указанного имущества.

Как установлено вышеуказанным судебным решением, наследниками Смирнова С.А. являлись супруга Смирнова Л.В. и дети Смирнов С.С. и Багринцева Е.С. в равных долях по 1/6.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Смирнова Л.В., наследованное имущество которой состояло из 4/6 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Смирновой Л.В., являлись в равных долях ее дети Смирнов С.С. и Багринцева Е.С.

Таким образом, вышестоящим судебным решением установлено, что доля каждого из них в наследственном имуществе составила 1/6 + (4/6:2)=1/6 +1/3=1/2, то есть, наследники унаследовали спорное имущество в равных долях.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение, установленные данным решением обстоятельства не доказываются вновь.

ДД.ММ.ГГГГ умер Смирнов С.С. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

Как усматривается из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти Смирнова С.С., его единственным наследником принявшим наследство является истец Смирнов Д.С., поскольку его сестра                   Федорова Н.С. от своей доли в наследственном имуществе отказалась в его пользу.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Багринцева Е.С., наследниками которой согласно материалов наследственного дела, являются Багринцева Л.Н. и                     Артанова Н.Н. В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлением принятии наследства. На часть наследственного имущества, расположенного в <адрес>, им выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство.

Обращаясь в суд с иском, истец Смирнов Д.С. просил взыскать с ответчиц понесенные им расходы на ремонт и сохранение имущества, расположенное <адрес> поскольку он проживает в указанном доме, собственником которого наравне с ним являются ответчицы. Привел дом в состояние пригодное для проживания, оплачивает коммунальные услуги. Однако ответчицы уклоняются от участия в несении данных расходов.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Судебная коллегия, рассматривая дело, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1111-1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации прав наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что ответчицы Багринцева Л.Н. и Артанова Н.Н. являются наследницами спорного имущества - ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> несмотря на то, что свидетельство о праве собственности ими не оформлено в установленном порядке, поскольку наследство ими принято и принадлежит им с момента его открытия.

Истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов на осуществление необходимых ремонтных работ по улучшению состояния жилого дома.

Так, согласно представленным квитанциям, кассовым и товарным чекам, истец понес расходы на установку стеклопакетов на сумму                   26 152 руб. и 3 220 руб.; замену электропроводки – 9 344,95 руб.; установку газового котла – 52 614 руб.; покраску, побелку дома – 21 614,10 руб.; замену забора 5 845 руб., а всего на сумму 129 390,05 руб.

Кроме того, за период с 2019 г. по 2022 г. им оплачены коммунальные услуги за газ – 61 349,63 руб., ТО газообслуживания – 1 420,53 руб., за потребленную электроэнергию – 46 461 руб., за потребление воды –                       5 562,04 руб., а всего 114 794,10 руб.

Судебная коллегия полагает, что поскольку ответчицы наравне с истцом являются собственницами ? доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, то они обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

Рассматривая представленные истцом доказательства несения расходов на ремонт спорного домовладения, судебная коллегия полагает, что установка стеклопакетов, замена электропроводки, побелка и покраска дома, а также замена забора являются ремонтными работами текущего характера для поддержания жилого дома и земельного участка в надлежащем состоянии. В связи с чем, понесенные истцом расходы по указанным видам работ подлежат ему возмещению ответчицами по 15 739,01 руб. каждой из них (26 152 руб. + 9 344,95 руб. + 21 614,10 руб. +                5 845 руб.) = 62 956,05 руб. / 2 = 31 478,03 руб. / 2).

Доводы ответчиц, которые полагают, что их доли в наследственном имуществе не определены, т.к. свидетельства о праве собственности на указанную долю в спорном домовладении не получены, в связи с чем, оснований для компенсации расходов истцу не имеется, не принимаются судебной коллегией как обоснованные во внимание.

Что касается возмещения стоимости установки газового котла и радиаторов в доме, то данные работы относятся к переустройству и истцом с ответчицами согласованы не была, в связи с чем, стоимость указанных работ не подлежит возмещению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг, поскольку в указанном домовладении проживает истец, коммунальные услуги потребляются непосредственно им, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиц обязанности по их возмещению истцу не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца обоснованы в части необходимости возмещения ему ответчицами расходов по оплате ремонтных работ текущего характера для поддержания жилого дома в надлежащем состоянии в размере 31 478,03 руб., причитающемся его ? доле (по 15 739,01 руб. с каждой ответчицы), в связи с чем, обжалуемое решение в данной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований иска. В остальной части обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда <адрес> от                                         ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании денежных средств и постановить по делу в этой части новое решение, которым:

иск Смирнова Д.С. к Багринцевой Л.Н. , Артановой Н.Н. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать Багринцевой Л.Н. , Артановой Н.Н. в пользу Смирнова Д.С. денежные средства в качестве расходов по ремонту дома в размере 31 478,03 руб. в равных долях по 15 739,01 руб. с каждой и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 144 руб. по 572 руб. с каждой.

В остальной части решение оставить без изменения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11.10.2023 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               И.А. Анашкина

                                                                                             Е.В. Козуб