Решение по делу № 33-14187/2024 от 24.07.2024

Дело № 33-14187/2024 2-247/2024 УИД 66RS0003-01-2023-005364-61 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 05.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Абрашкиной А.Е.,

Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Гориной В.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о признании незаконным ограничения свободного и бесплатного доступа на дворовую территорию, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26.04.2024.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя ответчика, третьего лицо Пучкова С.А., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Домофонные Системы» Русинова А.В., судебная коллегия

установила:

Пучкова Г. В. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Фонд Радомир» о признании незаконным ограничение ее прав в виде свободного и бесплатного доступа на дворовую территорию многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> на протяжении более двух лет с 03.11.2020 в связи с размещением и работой оборудования электрических приводов двух ворот и трех электрических замков в калитках ограждения дворовой территории жилого дома после их установки ООО «Домофонные системы» с конца 2020 года по договорам с Иониной Н. П.; взыскать с ООО «Фонд Радомир» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

В обоснование своих требований указано, что Пучкова Г.В. является собственником 1/3 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Вернувшись <дата> в город Екатеринбург после длительного отсутствия с весны <дата> на принадлежащем ей автомобиле, Пучкова Г. В. не смогла свободно попасть на дворовую территорию многоквартирного <адрес> в <адрес>. Соответственно, Пучкова Г. В. не смогла попасть к своему гаражу через проезд со стороны двора через ворота в ограждении дворовой территории дома на территорию двора дома и ГЭК <№>, а также не смогла самостоятельно попасть в подъезд, где расположена принадлежащая ей квартира.

Указанные обстоятельства существенно нарушили ее права и законные интересы как собственника жилого помещения.

В дальнейшем истцу стало известно, что установка ограждений и запирающих устройств обусловлено применением председателем Совета МКД Иониной Н. П. принятых на общем собрании собственников решений № 4, 5 и 7 (протокол № 2 от 21.07.2020), с заключением Иониной Н. П. <дата> ряда договоров на монтаж приводов ворот с электрическими запорами и на калитках в ограждении двора и другого домофонного оборудования ООО «Домофонные системы», с незаконным их подключением к круглосуточному электроснабжению. Данное оборудование было передано во временное пользование Иониной Н. П. с последующим одобрением ООО «Фонд Радомир», и заключением <дата> договора ООО «Домофонные системы» и ООО «Фонд Радомир» <№>.

Вышеупомянутые решения общего собрания по вопросам № 4, 5 и 7 истец полагает ничтожными, принятыми без наличия кворума, а также в силу отсутствия вопроса № 7 в повестке дня, закрепленной в уведомлении о проведении собрания.

В связи с этим незаконными действиями ответчика ограничено право Пучковой Г. В. на свободный и бесплатный доступ на дворовую территорию многоквартирного дома, а также ее личного автомобиля, на протяжении длительного времени и до настоящего момента.

Условием получения доступа во двор истцу и проезда личного автотранспорта ООО «Домофонные системы» требовали от истца заключения возмездного договора с раскрытием персональных данных в виде номера личного телефона и идентификации транспортных средств.

С такими условиями истец не согласилась, а все данные обстоятельства безусловно повлекли для истца нравственные переживания, причинении морального вреда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ионина Надежда Павловна, общество с ограниченной ответственностью «Домофонные Системы», Пучкова Мария Сергеевна, Пучков Сергей Аркадьевич и Товарищество собственников жилья «Гагарина-33».

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы, приводя процессуальную позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2022 по делу № 33-13815/2022, которым были признаны недействительными в силу их ничтожности вопросы повестки дня № 4,5,7 общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом <№> от <дата>, где вопросом повестки № 4 являлся вопросом «утверждение концепции въезда-выезда и парковки автотранспорта для поддержания чистоты и порядка на территории двора многоквартирного жилого дома Гагарина-33»; полагает, что домофонные системы являются общедолевым имуществом собственников многоквартирного дома и не могут быть подключены к электропитанию через квартиру Иониной Н.П. и расходы по нему не могут быть включены в счет расходов на общее долевое имущество спорного многоквартирного дома. Кроме того, считает, что ООО «Домофонные системы» во исполнении протокола общего собрания собственников <№> от <дата>, в качестве условия получения доступа на дворовую территорию спорного многоквартирного дома незаконно принуждало собственников <адрес> раскрытию своих персональных данных и государственных номеров транспортных средств, принадлежавших им, в качестве обязательного условия для заключения договора <№> от <дата> для дистанционного открытия ворот и оплаты оказанных ими услуг, также как и условие продажи брелоков дистанционного управления приводом ворот.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Ионина Н.П., и третье лицо ООО «Домофонные системы» просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика и представитель третьего лицо ООО «Домофонные системы» возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Пучковой Г.В. принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

На момент спорных правоотношений, заявленных истцом, организацией, управляющей многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес>, являлась ООО «Фонд Радомир».

ООО «Фонд Радомир» осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом <№> от <дата>. Указанное решение оспорено не было, недействительным не признано.

С собственниками помещений данного дома заключен договор управления <№>.

Согласно решениям общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленных протоколами от <дата> и от <дата> приняты решения, в том числе, по вопросу установки домофонного комплекса: домофонного оборудования, домофонной системы на главные ворота со стороны <адрес>, на монтаж калиток, привода и автоматики распашных ворот главного въезда, привода, автоматики и GPS модуля распашных ворот заднего въезда, на многоквартирный <адрес> в <адрес>.

Так, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проводимым в форме заочного голосования с <дата> по <дата>, оформленного протоколом от <дата>, приняты решения, в том числе, по следующим вопросам:

Вопрос № 4: «утверждение концепции въезда-выезда и парковки автотранспорта для поддержания чистоты и порядка на территории двора многоквартирного жилого дома Гагарина, 33»;

Вопрос № 5: «утверждение необходимого перечня работ по домофонному обслуживанию дома и придомовой территории многоквартирного дома Гагарина, 33, согласно концепции организации доступа во двор многоквартирного дома Гагарина-33»;

Вопрос № 7: «утверждение доверенного лица от собственников многоквартирного дома на заключение пакета договоров на комплексное обслуживание многоквартирного дома Гагарина, 33».

Во исполнение указанного протокола <дата> между ООО «Домофонные Системы» и Иониной Н.П. заключен, в том числе, договор <№> на монтаж домофонной системы, монтаж приводов и автоматики GPS модуля на распашные ворота заднего въезда, <№> на монтаж приводов автоматики распашных ворот главного въезда, <№> на монтаж калиток, <№> на монтаж домофонной системы на главные ворота, договор <№>.

Работы по договору <№> приняты Иониной Н. П. по акту приема-передачи от <дата>.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2022 по гражданскому делу Пучковой Галины Васильевны к Иониной Надежде Павловне, Анашкину Сергею Леонидовичу, Митюшину Александру Геннадьевичу решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом <№> от <дата>, по вопросам голосования №4,5,7 признано недействительным.

Между тем, как следует из представленных материалов, в период с <дата> по <дата> в форме очно-заочного голосования было поведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом <№> от <дата>, в ходе которого повторно приняты решения по вопросам:

Вопрос № 5: «утверждение концепции въезда-выезда и парковки автотранспорта территории многоквартирного дома Гагарина-33»;

Вопрос № 6: «утверждение необходимого перечня работ по домофонному обслуживанию дома и придомовой территории «МКД Гагарина-33», согласно концепции организации доступа во двор «МКД на ул. Гагарина, 33»;

Вопрос № 7 « о выборе домофонной компании, обслуживающей «МКД Гагарина 33»;№

Вопрос № 8; «утверждение доверенного лица от собственников многоквартирного дома на заключение пакета договоров на комплексное обслуживание».

Решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания от <дата>, в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Договоры <№>, <№>, <№>, <№> и <№> не признаны недействительными, или не заключенными, соответственно, подлежат исполнению сторонами в соответствии с условиями договоров.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ООО «Фонд Радомир» и третьим лицом Иониной Н. П. в качестве доказательства была представлена копия счет – фактуры <№> от <дата>, из которого следует, что Пучкова Г. В. оплатила продавцу ООО «Домофонные системы» ключ и монтаж домофонной системы на сумму 403 рубля. В графе «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» указана фамилия Пучкова Г. В. и проставлена подпись.

Сторона истца, ставя под сомнение подлинность данного доказательства, заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью принадлежности подписи в счет-фактуре <№> Пучковой Г.В.

Согласно результатам экспертизы подпись от Пучковой Галины Васильевны в счет – фактуре <№> от <дата> в графе «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» выполнена не Пучковой Г. В., а другим лицом.

Установив данные фактические обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст. 151, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12,56,150, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36,38,39,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации от <дата> <№> и от <дата> <№>, исходил из того, что поскольку договор на оказание услуг домофонной связи исполняется, услуги были оказаны в заявленном объеме и оплачены собственниками, при этом истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт установки ограждающих элементов не свидетельствует о нарушении прав истца по тем основаниям, которые заявлены в иске, более того цель гражданского судопроизводства восстановление нарушенного права, а не его констатация.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий	Деменева Л.С.
Судьи	Абрашкина Е.Н.
	Хамиева Ю.Р.