Решение по делу № 33-8147/2023 от 06.10.2023

Бабаюртовский районный суд РД

судья ФИО4

дело №

УИД 05RS0№-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

8 ноября 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9 и Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующего в интересах ФИО2, к Отделению Фонда пенсионного
и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан
(далее – ОСФР по РД) и Управлению ОСФР по РД в <адрес>
о признании незаконным решения о назначении страховой пенсии

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности МеджидоваА.А. на решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., объяснения представителя истца МеджидоваА.А., просившего об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО3.А., действуя в интересах ИсаеваА.С., обратился в суд
с исковыми требованиями к ОСФР по РД и Управлению ОСФР по РД
в <адрес> о признании незаконным решения начальника ОУП № НазаралиевойЗ.А. от <дата> о назначении страховой пенсии с <дата>; возложении обязанности назначить пенсию ИсаевуА.С. с <дата>, а также
о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> истец обратился к ответчику
с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, такое право у него возникло с <дата>. Руководителем территориального органа ПФ РФ по РД в <адрес> МагомедовымА.В. <дата> принято решение об отказе в установлении пенсии №. В соответствии с действующим законодательством его заявление об установлении пенсии должно было быть рассмотрено в срок не позднее 10 рабочих дней, а рассматривалось 4 месяца,
о принятом решении истца известили по происшествии 19-ти месяцев. Эти действия (бездействие), решение ответчика были обжалованы в суд. <дата> исковые требования ИсаеваА.С. удовлетворены частично: признано незаконным бездействие ответчика в части несвоевременного рассмотрения заявления истца
от <дата> в назначении страховой пенсии по старости; в части признания незаконным решения об отказе в установлении пенсии от <дата> отказано. Данное решение суда <дата> вступило в законную силу. <дата> и дополнительно <дата> истец обратился к ответчику и представил дополнитель-ные документы для назначения пенсии: решение суда, свидетельство о рождении ФИО11 Калсына, <дата> года рождения, 4-го ребенка, для назначения пенсии. По результатам представления дополнительных документов <дата> и <дата> начальником ОУП № НазаралиевойЗ.А. <дата> принято решение № о назначении пенсии с <дата>. Решение ответчика
о назначении истцу пенсии с <дата> является незаконным, необоснованным
и влечет нарушение прав и законных интересов истца, так как ответчик решение об отказе в назначении пенсии истцу принял <дата> по его заявлению от <дата>, по пришествии 4-х месяцев, а известил его о решении по прошествии 19 месяцев. Истец на момент обращения за назначением пенсии – <дата> имел право на назначение пенсии, необходимый страховой стаж. <дата> истцу ответчиком назначена пенсия по старости после представления свидетельства
о рождении 4-го ребенка, вместо первого, но до <дата> он не мог обратиться, так как с <дата> по <дата> – в течение 22 месяцев он не знал (незаконно)
о принятом решении по его заявлению <дата> о назначении пенсии.

Решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан
от <дата>г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующего в интересах ФИО2 к Управлению Отделения Социального фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконным решение № от <дата> о назначении страховой пенсии с <дата>, и возложении обязанности назначить пенсию с <дата>; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, отказать».

На данное решение суда представителем истца МеджидовымА.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца. В обоснование жалобы указывает, что суд при разрешении исковых требований ИсаеваА.С., не установил обстоятельства, имеющие значение для дела и, как следствие, не выяснил были ли допущены пенсионным органом нарушения при принятии и рассмотрении первоначального заявления ИсаеваА.С. о назначении пенсии <дата>, приведшие к несвоевременному получению им страховой пенсии по старости. Названные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из подлежащих применению норм права, в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судом первой инстанции в нарушение требований ГПК РФ не являлись. Между тем в исковом заявлении и письменном пояснении к исковому заявлению указано: В соответствии с действующим законодательством заявление ФИО11 об установлении пенсии от <дата> должно было быть рассмотрено в срок не позднее 10 рабочих дней, а рассматривалось
4 месяца, о принятом решении истца известили по происшествии 19-ти месяцев.
На момент первоначального обращения – <дата> у ФИО11 имелись все условия в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> №400-ФЗ
для назначения ему пенсии. <дата> истцу ответчиком назначена пенсия по старости после представления свидетельства о рождении 4-го ребенка, вместо первого, но до <дата> он не мог обратиться, так как с <дата> по 25.05.2022
в течение 22 месяцев он не знал (незаконно) о принятом решении по его заявлению от <дата> о назначении пенсии. В связи с несоблюдением пенсионным органом положений нормативных правовых актов, регламентирующих порядок обращения лиц за установлением страховой пенсии по старости, было нарушено право ИсаеваА.С. на своевременное социальное обеспечение по возрасту, гарантиро-ванное статьей 39 Конституции Российской Федерации.

На данную апелляционную жалобу представителем ответчика – ОСФР по РД АбасовымМ.А. поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить, отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В порядке ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления по материалам дела и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и соглашается с ними по следующим основаниям.

Согласно чч. 1 и 2 ст.22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных чч. 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащим представлению заявителем с учетом положений части 7 стати 21 настоящего федерального закона.

Из п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» следует, что если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом № 173-ФЗ.

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении данного спора, являются наличие у заявителя права на пенсию и порядок обращения за ее назначением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> истец ФИО11.С. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, приложив к заявлению следующие документы: паспорт гражданина РФ, военный билет, справку архивного учреждения, трудовую книжку образца 1974 и позднее, свидетельство о рождении 1-го ребенка ФИО1. Иных документов заявителем представлено не было.

Проверив достоверность сведений о трудовом стаже и представленные документы, решением пенсионного органа № от <дата> в назначении пенсии истцу отказано в связи с тем, что суммарная величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет – 17,348 баллов. При этом в решении указано, что дополнительные документы, подтверждающие наличие трудового стажа, не были представлены в трехмесячный срок.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> и ГУ-ОПФР по РД о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления о назначении пенсии, и решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан
от <дата>, вступившим в законную силу в соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, исковые требования в части признания незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления о назначении пенсии, удовлетворены,
в части признания решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии
по старости незаконным отказано. Данное решение суда

Кассационным определением от <дата> вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно ст.15 ч.12 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» коэффициент за полный календарный год иного засчитываемого в страховой стаж периода (НПi), предусмотренного пунктами 1 (период прохождения военной службы по призыву), 6 - 8, 10 и 12 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также периодов службы и (или) деятельности (работы), предусмотренных Федеральным законом от <дата> № 126-ФЗ «О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан», составляет 1,8 (за исключением случаев, предусмотренных частью 12.1 настоящей статьи). Коэффициент за полный календарный год иного периода (НПi), предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, составляет: 1,8 - в отношении периода ухода одного из родителей за первым ребенком до достижения им возраста полутора лет; 3,6 - в отношении периода ухода одного из родителей за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет; 5,4 - в отношении периода ухода одного из родителей за третьим или четвертым ребенком до достижения каждым из них возраста полутора лет.

Учитывая вышеизложенные нормы права и при наличии представленных заявителем документов, а именно свидетельства о рождении 1-го ребенка ФИО1, (коэффициент-1,8), судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении заявления истца от <дата>, пенсионным органом верно применены коэффициенты, что также установлено решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Вместе с тем, данным решением суда установлено, что супруга истца ИсаеваЗ.А. обращалась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии
по старости, при этом прилагала свидетельства о рождении троих детей: ИсаевойМ.А. – <дата> г.р., ИсаевойС.А. – <дата> г.р., ИсаеваК.А. – <дата> г.р. С учетом представленных свидетельств о рождении, применив положения ч. 12 ст. 15 Федерального закона №400-ФЗ, ИПК ИсаевойЗ.А. составил 16,200 баллов и решением пенсионного органа ей назначена пенсия с <дата>.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии, представив при этом свидетельство о рождении ребенка ИсаеваК.А. (л.д. 14).

Поскольку ответчиком данное свидетельство о рождении было учтено при назначении пенсии ИсаевойЗ.А., то включение в стаж ИсаеваА.С. данного периода не представляется возможным, решением пенсионного органа от <дата> № в назначении страховой пенсии по старости заявителю отказано.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии. Для ее назначения истцом были представлены паспорт гражданина РФ, свидетельство о рождении 4-го ребенка (л.д. 15).

Решением пенсионного органа от <дата> № ИсаевуА.С. назначена страховая пенсия с момента обращения – <дата>.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что доводы жалобы стороны истца являлись предметом судебного рассмотрения
и по ним имеется вступившее в законную силу решение суда, а потому они не подлежат повторному исследованию в суде, нашли свое подтверждение.

Иных доказательств в подтверждение незаконности вынесенного пенсионным органом решения от <дата> № стороной истца в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Такие доказательства
не представлены истцом и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения чч. 1 и 2 ст.22 Федерального закона «О страховых пенсиях», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о назначении пенсии с <дата>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, также подлежат оставлению без удовлетворения его требования о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, они не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную
им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы его, жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

ФИО6 ФИО10

ФИО7 ФИО9

А.Р. Гимбатов