Решение по делу № 33-12575/2018 от 23.10.2018

Судья – Парыгина М.В.

Дело № 33 – 12575

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И. и Симоновой Т.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 26 ноября 2018 г. дело по апелляционной жалобе Чуклинова Сергея Валентиновича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06 сентября 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чуклинова Сергея Валентиновича к Кучукбаевой Людмиле Владимировне, Боброву Валерию Петровичу о взыскании денежной суммы в порядке применения последствий недействительности притворной сделки, судебных расходов отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Чуклинова С.В. - Кушмановой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуклинов С.В. обратился в суд с иском к Кучукбаевой Л.В., Боброву В.П. в котором (в уточненных требованиях) в которых просит взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 244000 рублей, неустойку в размере 32000 рублей, и с 11 августа 2018 г. до момента фактического исполнения обязательств в размере 0,03 % в день от суммы задолженности по займу.

В обоснование исковых требований указал, что 06 мая 2013 г. между Бобровым В.П., Кучукбаевой Л.В, и Чуклиновым С.В. заключен договор купли-продажи домовладения общей площадью 53,3 кв.м и земельного участка под индивидуальный жилой дом общей площадью 740 кв.м., расположенных по адресу: ****. Во исполнения данного договора ответчики получили от истца сумму в размере 244000 рублей. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 15 мая 2013 года. Ответчики обратились в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 06 мая 2013 г. недействительным по основаниям его притворности. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12 декабря 2016 г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми отменено, договор купли-продажи от 06.05.2013 г. признан недействительным, поскольку прикрывал другую сделку, а именно договор займа, заключенный между Кучукбаевой Л.В., Бобровым В.П. и Чуклиновым С.В. Истец просит применить последствия недействительности указанной сделки и взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму по основному долгу, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчики иск не признали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения. Полагает неверным применение судом срока исковой давности к заявленным требованиям. Указывает на то, что начало течения срока исковой давности в данном случае следует исчислять с момента вынесения апелляционного определения Пермского краевого суда от 12 декабря 2016 г., которым были определены фактически сложившиеся правоотношения сторон. Также указывает на то обстоятельство, что срок давности в любом случае приостановил свое течение на период рассмотрения дела по иску ответчиков. Считает, то при таких обстоятельствах срок исковой давности не истек, а исковые требования подлежали удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, 06 мая 2013 г. между Бобровым В.П., Кучукбаевой Л.В, (продавцы) и Чуклиновым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы обязуются передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: 1-этажный бревенчатый жилой дом (лит. А0, с котельной (лит. а1), общей площадью 53,3 кв.м., в том числе жилой площадью 35,0 кв.м., с холодным пристроем (лит. а), 2 навеса (лит. Г, Г3), 2 сарая (Г1, Г2), баня (лит. Г4), предбанник (лит. Г5), овощная яма (лит. Г6), уборная (лит. Г7), забор, расположенный по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер **; земельный участок под индивидуальный жилой дом, земли населенных пунктов, кадастровый номер **, общей площадью 740 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом.

В силу п. 3 договора стороны договорились, что общая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет 244 000 рублей. Переход права собственности на объекты недвижимости к покупателю зарегистрирован 15 мая 2013 г. органом по государственной регистрации прав.

В этот же день 06 мая 2013 г. между Чуклиновым С.В. (продавец) и Бобровым В.П., Кучукбаевой Л.В. (покупатели) подписан договор купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателей земельный участок площадью 740 кв.м. и домовладение по ул. **** г. Перми. Цена договора определена сторонами в размере 244000 рублей, которая подлежит оплате покупателями в срок до 06.05.2015 г. Соглашением сторон установлено, что в счет оплаты отчуждаемого имущества покупатель выдает продавцу денежные средства в размере 144000 рублей по 6000 рублей в срок до 6 числа каждого месяца, начиная с 06 июня 2013 г. по 06 мая 2015 г. Оставшаяся часть стоимости имущества уплачивается покупателем в срок до 06 мая 2015 г. В случае нарушения срока платежа начисляются проценты из расчета 3% в день от общей суммы за каждый день просрочки.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Кучукбаевой Л.В. и Боброва В.П. о признании договора купли-продажи от 06 мая 2013 г. недействительным.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12 декабря 2016 г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми отменено, договор купли-продажи от 06 мая 2013 г. признан недействительным, поскольку прикрывал другую сделку, а именно договор займа, заключенный между Кучукбаевой Л.В., Бобровым В.П. и Чуклиновым С.В.

С настоящим иском о взыскании денежных средств истец обратился в суд 03 июля 2018 г.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.170, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того обстоятельства, что отношения сторон фактически вытекают из договора займа со сроком исполнения до 6 мая 2015 г. Поскольку иск предъявлен 3 июля 2018 г. истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 ГК РФ).

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных норм, к правоотношениям сторон, основанных на притворной сделке, изначально, с момента заключения такого соглашения подлежат применению правила, относящиеся к регулированию прикрываемой сделки, независимо от вынесения решения суда о признании прикрывающий сделки недействительной. Статья 170 ГК РФ предписывает применять правила, а значит, и положения об исковой давности, именно к прикрываемой сделке.

Соответственно, то обстоятельство, что договор купли-продажи, заключенный 6 мая 2013 г. между Бобровым В.П., Кучукбаевой Л.В. и Чуклиноваым С.В. был признан недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2016 г. не влияет на срок и порядок исполнения по прикрываемой сделке – договору займа.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору займа, как установлено судом, истекал 6 мая 2015 г., с 7 мая 2015 г. начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании последнего платежа, который истек 6 мая 2018 г.

С учетом того, что иск о взыскании задолженности был предъявлен после истечения указанной даты, а исковое заявление не содержит ходатайства и обоснования восстановления срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что истец обращался с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании с них денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору займа, в том числе по другим правовым основаниям, не предусмотренным ст.807-810 ГК РФ.

Таким образом, применительно к требованиям истца Чуклинова С.В. срок исковой давности в соответствии с положениями ст.204 ГК РФ не приостанавливался.

То обстоятельство, что с иском, вытекающим из договора займа, прикрываемого договором купли-продажи, о признании недействительным последнего обращались ответчики Бобров В.П., Кучукбаева Л.В. не свидетельствует о наличии оснований для приостановления исковой давности, поскольку в этом случае в силу вышеуказанных требований закона был приостановлен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности притворной сделки (в данном случае – договору купли-продажи), а не по требованиям прикрываемой сделки.

В противоречии с доводами апелляционной жалобы, истец, с учетом обстоятельств дела, достоверно зная о ничтожности договора купли-продажи и характере сделок имел возможность своевременно обратиться в суд с требованиями, вытекающими из прикрываемой сделки, поскольку каких-либо препятствий в реализации данного права законом не установлено.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы основаны на ином толковании норм материального права применительно к настоящему спору, оснований согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Чуклинова Сергея Валентиновича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06 сентября 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: