Решение по делу № 2-20/2022 (2-1282/2021;) от 11.02.2021

УИД 60RS0001-01-2021-0071692-49 Дело №2-20/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.В.,

при секретаре Душевской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной ФИО13 к Государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ерохина Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее – ГБУ ПО «Псковавтодор») о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 29.12.2020 в ** часов ** минут на автодороге Б. автомашина марки «R.», госномер **, под управлением Ерохиной Е.А. съехала в кювет и опрокинулась на правый бок. О произошедшем происшествии было сообщено в ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району, в связи с чем 29.12.2020 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району лейтенантом полиции С.А.. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

29.12.2020 экспертами ООО «Н.» был произведен осмотр транспортного средства истца с целью выявления аварийных дефектов и составлен акт осмотра. Согласно указанному экспертному заключению № ** от **.**.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 435 600,00 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба от ДТП составила 6 000 руб.

По мнению истца, ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиком участка дороги Б., поскольку обледеневшее дорожное полотно не было посыпано, кроме того, на дорожном полотне имелась неровность (возвышение). На момент ДТП, какие-либо предупреждающие знаки о неровности дороги отсутствовали.

При таких обстоятельствах с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований Ерохина Е.А. просила взыскать с ответчика в ее пользу материального ущерба в размере 435 600 руб., оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 556 руб.

В судебном заседании истец Ерохина Е.А. и ее представитель Бабинин В.П. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ерохина Е.А. пояснила, что ранее неоднократно обращалась к ответчику и в иные инстанции по поводу ненадлежащего содержания данного участка дороги, на котором за д. С. по центру проезжей части имеется неровность (возвышение) высотой около 15 см размерами примерно 1,5 х 2,5 м., то есть более, чем допускается ГОСТом, и которое невозможно объехать. 29.12.2020 она (Ерохина Е.А.) двигалась на принадлежащем ей транспортном средстве со скоростью не более 40 км/ч. На данном возвышении автомобиль истца подкинуло, после чего он ушел в неконтролируемый занос на обледеневшей дороге и перевернулся. Дорожных знаков, предупреждающих о неровности дороги, на момент ДТП не имелось, предупреждающий знак 1.16 ответчик установил только 27.05.2021, в настоящее время он отсутствует. Ерохина Е.А. полагала, что авария произошла из-за ненадлежащего содержания ответчиком данного участка дороги, который своевременно не ликвидировал данную неровность 29.12.2020 после произошедшего ледяного дождя дорога не была обработана антигололедными реагентами, а подсыпка песком была счищена проходившей ранее снегоуборочной техникой (грейдером).

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ ПО «Псковавтодор» Куличкова Е.М. вину в произошедшем ДТП не признала, полагала, что истцом не прредставлено достаточно достоверных доказательств того, что повреждения автомобиля произошли именно от действий (бездействия) ответчика в и с ненадлежащим исполнением учреждением обязанностей по содержанию дорожного покрытия. Представила письменные возражения по делу, где указала, что на данном участке дороги 28.12.2020 проводились работы по посыпке дорожного антигололедными реагентами и песчано-гравийной смесью (ПГС), осуществлялся выезд специальной техники на проведение работ в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, то есть выполнен весь комплекс работ по содержанию данного участка дороги. Полагала, что причиной ДТП послужили неосторожные действия истца, не выбравшего безопасный скоростной режим. Размер причиненного материального ущерба не оспаривала, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы для уточнения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Renault Kangoo», госномер А495КЕ60, от назначения экспертизы представитель ГБУ ПО «Псковавтодор» категорически отказалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей Е.М.. и П.И.., суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 11, 12, 13 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения (генеральный деликт), включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 продольная ровность покрытия, то есть качественная характеристика состояния поверхности дорожного покрытия по геометрическим параметрам, способным оказывать влияние на колебания движущегося транспортного средства, по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2, в частности для дорог IV категории, к которой относится место ДТП, и облегченном типе дорожной одежды ровность по индексу IRI, м/км, должна составлять не более 6,5м/км.

Согласно п.5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.

Продольное сечение поверхности автомобильной дороги в виде массива ординат (вертикальных отметок), содержащего неровности, оказывающие влияние на вертикальные колебания автомобиля является микропрофилем проезжей части.

Требования к геометрическим элементам плана, продольного и поперечного профиля автомобильных дорог, расположенных вне пределов населенного пункта, установлены также ГОСТ 33475-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования» и СП 34.13330.2012 "Свод правил. Автомобильные дороги", утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 266. Допустимые параметры геометрических элементов плана и продольного профиля автомобильных дорог, а также поперечные уклоны проезжей части приведены в таблицах 5.3 и 5.13 СП 34.13330.2012, согласно которым для данной дороги допустимый поперечный уклон должен составлять 30‰, продольный уклон - 65‰.

В силу п.8.1 указанного ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, а именно для дорог IV категории – зимняя скользкость устраняется в течение 12 часов с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По смыслу приведенных положений, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что Ерохина Е.А. является собственником транспортного средства «R.», госномер ** (л.д.29). **.**.2020 в ** часов ** минут на 3 км автодороги <адрес> указанная автомашина марки под управлением истца съехала в кювет и опрокинулась на правый бок, что подтверждается представленными материалами КУСП ОМВД России по Псковскому району №9779 от 29.12.2020 (л.д.76-82).

Согласно представленной справке Псковского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» с 23.20 час 28.12.2020 до 00.57 час 29.12.2020 наблюдался снег слабой интенсивности, с 00.57 час до 2.30 час 29.12.2020 – ледяной дождь, гололед – с 00.57 час до 9.07 час 29.12.2020. Также наблюдались порывы ветра до 10 м/с (л.д.54). В связи с указанными погодными условиями МЧС России еще 27.12.2020 направило предупреждение о неблагоприятном явлении (л.д.58-59).

О произошедшем происшествии было сообщено в ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району, в связи с чем 29.12.2020 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району лейтенантом полиции С.А.. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку не было установлено нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Ерохиной Е.А. (л.д.79).

В соответствии с приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям №1576 от 26.10.2015 данный участок дороги закреплен на праве оперативного управления за ГБУ ПО «Псковавтодор» (л.д.60-63).

По мнению истца, ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиком указанного участка дороги, поскольку во время гололеда не были нанесены противогололедные реагенты, подсыпка песком не производилась, кроме того, на дорожном полотне имелась неровность (возвышенность), объехать которую было невозможно. В подтверждение своих доводов истцом были представлены фото и видеоматериалы о состоянии дорожного покрытия. Таким образом, Ерохина Е.А. полагала, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на лицо, осуществляющее работы по содержанию спорного участка дороги, то есть ГБУ ПО «Псковавтодор».

Действительно, на представленных истцом фотографиях и видеозаписях заметно, что в месте ДТП на дорожном полотне присутствует неровность (возвышенность), расположенная поперек всего дорожного полотна от одной обочины до другой высотой около 15 см. Однако, как следует из схемы дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, знаки, предупреждающие об указанном дефекте дорожного покрытия, в момент ДТП установлены не были (л.д.89-90), временный знак 1.16 «Неровная дорога» был установлен лишь в мае 2021 (л.д.99-100), однако сама неровность на дороге до настоящего времени не ликвидирована.

Как следует из пояснений свидетеля Ерохина М.А. в условиях гололеда их машину подкинуло на указанной неровности размером примерно 2,5 х 1,5 м, в связи его супруга, находившаяся за рулем, не смогла остановить неконтролируемый занос, и машина перевернулась. О наличии на дороге данного дефекта сообщила также и свидетель Петрова И.Ю.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом и иными материалами дела.

Для определения механизма ДТП судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ИП Фролышеву А.Н. Также к производству экспертизы был привлечен специалист Саянский Д.П., имеющий специальность «Прикладная геодезия».

Осмотр места происшествия произведен экспертом с участием сторон 28.12.2021 в условиях приближенным к обстановке в момент ДТП. При осмотре установлено, что проезжая часть гравийно-песчаной дороги перед местом съезда автомашины с проезжей части имеет неровность в виде выпуклости в двухсторонним продольным и поперечным уклоном. При осмотре были зафиксированы координаты точек участка проезжей части в месте происшествия, по которым было определено среднее значение поперечного уклона проезжей части встречной полосы движения относительно первоначального движения машины. Установлено, что поперечные уклоны на исследуемом участке проезжей части равные 103,8 ‰, 97,7 ‰ значительно превышают допустимое значение 30 ‰, что с очевидностью свидетельствует о ненадлежащем содержании данного участка дороги. Выявленный дефект дорожного покрытия мог привести в ДТП при указанных метеоусловиях, поскольку при въезде автомашины на участок проезжей части с выпуклым переломом профиля дороги, имеющим попечечный уклон и обледенение покрытия возник занос транспортного средства, в результате чего автомашину развернуло против часовой стрелки и состоянии заноса она продолжила движение вперед к левой обочине. Предпринимаемые водителем действия были не эффективны в связи с обледенением дорожного покрытия (л.д.148-169).

При этом вопреки утверждениям ответчика в момент ДТП на указанном участке дороги присутствовал не только уплотненный снежный покров (УСП), но и зимняя скользкость, которая для дорог IV категории устраняется в течение 12 часов с момента ее обнаружения.

Как следует из представленного ответчиком Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог 28.12.2020 первоначально было произведено распределение ПГМ, а затем очистка покрытия от снега (л.д.87-88). В подтверждение данных обстоятельств представлены также путевые листы и сведения из системы «ГЛОНАСС» (л.д.84-85). Таким образом, часть ПГМ, повышающих сцепление колес с дорогой неизбежно было удалено с проезжей части вместе со снегом.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Н.» №** от **.**.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых комплектующих составляет 435604,59 рублей (л.д. 12-28). За проведение экспертизы Ерохина Е.А. оплатила 6000 руб. (л.д.30-32).

    Данное экспертное заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующую квалификацию, и значительный опыт экспертной деятельности, отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем указаны сведения о лице, проводившем экспертизу, по каким вопросам проводилось исследование, установленные в ходе исследования обстоятельства, их оценка, в том числе с нормативно-правовым обоснованием, а также с приложением материалов, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

    Поскольку ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба и настаивал на проведении собственной автотехнической экспертизы, представленное истцом заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства.

    Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что 29.12.2020 в результате наезда на оледенелое возвышение проезжей части автомобиль «R.», госномер ** получил технические повреждения, перечень которых отражен в заключении, выполненном ООО «Н.».

Возлагая ответственность на ГБУ ПО «Псковавтодор» по возмещению причиненного материального ущерба, суд исходит из того, что ГБУ ПО «Псковавтодор» ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию указанного участка автомобильной дороги, поскольку своевременно не приняло мер к ликвидации возвышения дорожного полотна, не соответствующего нормативным требованиям.

Принимая во внимание указанное, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 435600 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., государственная пошлина в сумме 7556 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Бабинин В.П., которому было выплачено 25000 руб. (л.д.35-36).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 19.01.2010 N 88-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и не допускалось бы необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельств дела, в которых участвовал представитель.

Аналогичная правовая позиция подтверждена Пленумом Верховного суда РФ в п.12-13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд также учитывает объем и характер защищаемого права, его важность для истца, порядок цен на юридические услуги, сложившийся в регионе, а также конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела.

Представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях (11.03.2021, 05.04.2021, 13.05.2021, 11.06.2021, 01.03.2022), подготавливал исковое заявление в суд. Вместе с тем, с учетом того, что ответчик является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств бюджета Псковской области, суд полагает отвечающей критериям разумности и достаточности для истца сумму 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ерохиной ФИО13 к Государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» в пользу Ерохиной ФИО13 435600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7556 рублей, 6000 рублей на проведение экспертизы, 20000 рублей – расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья М. В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2022