Решение по делу № 2-597/2022 (2-8328/2021;) от 18.11.2021

Дело № 2- 597\2022

10RS0011-01-2021-020943-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного учреждения Республики Карелия «Центр спортивной подготовки» к Сандальневу Андрею Михайловичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был назначен на должность директора ГБУ РК ЦСП «ШВСМ». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Сандальнев А.М. принят на работу в Автономное учреждение Республики Карелия Центр спортивной подготовки «ШВСМ» на должность консультанта. В настоящий момент Сандальнев А.М. работает в АУ РК «ЦСП» в качестве инструктора-методиста в отделе развития спорта на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №. На основании приказа Министерства финансов Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ    была проведена проверка автономного учреждения Республики Карелия «Центр спортивной подготовки», по результатам которой была выявлена недостача дебиторской задолженности по счету 209 «расчеты по ущербу и иным доходам» на сумму 249 338,50 рублей материально ответственного лица Сандальнева А.М. Данный факт подтверждается актом проверки Минфина РК от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ №-ИС, с которой ответчик был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ    на основании Приказа директора АУ РК «ЦСП» была создана специальная Комиссия по расследованию факта причинения ущерба, с которым ответчик был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено дать письменные объяснения по факту причинения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была предоставлена объяснительная, в которой Сандальнев А.М. отказался выплатить сумму недостачи, не признал вину в ее образовании, так как в настоящий момент не является директором учреждения. ДД.ММ.ГГГГ после проведенного расследования обстоятельств, при которых был причинен ущерб Комиссией был составлен Акт об определении размера ущерба и причин его возникновения, в котором отражен размер причиненного ущерба - 249 338,50 рублей, установлена причина возникновения ущерба - недостача 209 «расчеты по ущербу и иным доходам» на сумму 249 338,50 рублей материально ответственного лица Сандальнева А.М., бухгалтером была составлена инвентаризационная опись материальных ценностей. Согласно акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата следующих материальных ценностей: 1. Проигрыватель в стандартном исполнении (1 шт.) на сумму 60 828,00 руб., 2. Активные мониторы для аудиоконтроля сигнала (2 шт.) на сумму 74 781,00 руб., 3. Амортизатор трубчатый, максимальное сопротивление (1 шт.) на сумму 292, 50 руб., 4. Микрофонная стойка - журавль (1 шт.) на сумму 3 442,00 руб., 5. Переносной компьютер для монтажа музыкальных программ (1шт.) на сумму 31 930 руб., 6. Гантели для аэробики 0,90 кг (пара) на сумму 584, 50 руб., 7. Радиосистема диапазона UHF c ручным микрофоном (1 шт.) на сумму 49 853,00 руб., 8. Разъемы для подключения акустических систем (10 шт.) на сумму 4 182,00 руб., 9. Сетевой дистрибьютор на шесть потребителей (1 шт.) на сумму 5 022,00 руб., 10. Микрофонный кабель 0,22 кв.мм. (100м) на сумму 7 150 руб., 11. Скамейка для раздевалки с вешалкой (1шт.) на сумму 11 273,50 руб. На основании изложенного, со ссылкой на положения трудового законодательства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 249 338,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и спора Республики Карелия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просят рассмотреть дело в отсутствии представителя; дополнительно указывают, что в 2012 году на основании Приказа Министерства по делам молодежи, физической культуре, спорту и туризму Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выборочная инвентаризация имущества на основании проверки контрольного управления Министерства финансов Республики Карелия №, в ходе которой была обнаружена недостача имущества в размере 249 338,50 руб. Как указывается в письме ГКУ РК «Централизованная бухгалтерия при Министерстве по делам молодежи, физической культуре и спорту Республики Карелия» (в настоящее время расформировано) от ДД.ММ.ГГГГ №, недостача числится за бывшим директором Сандальневым А.М. Иных документов в АУ РК «ЦСП» по данной недостаче не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению с иском не согласен, поддерживает ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока на обращение с настоящим иском в суд, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку факт отсутствия материальных ценностей был известен уже в 2011 году, в 2012 году трудовой договор с ним был расторгнут, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Статья 238 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, подтверждается записями в трудовой книжке ответчика, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в должности директора ГБУ РК ЦСП «ШВСМ», с ДД.ММ.ГГГГ – инженером по спортивным сооружениям МБУ ПГО «Стадион «Юность», ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя директора по спортивно-массовым мероприятиям МБУ ПГО «Центр развития физической культуры и спорта» (ранее МБУ ПГО «Стадион «Юность»), ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора, ДД.ММ.ГГГГ уволен по истечении срока действия трудового договора; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал директором СБУ ПГО «Центр развития физической культуры и спорта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – консультантом Автономного учреждения Республики Карелия «Центр спортивной подготовки – Школа высшего спортивного мастерства», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – начальником отдела развития физической культуры и спорта Министерства спорта Республики Карелия. В настоящий момент Сандальнев А.М. работает в АУ РК «ЦСП» в качестве инструктора-методиста в отделе развития спорта на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа Министерства финансов Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка автономного учреждения Республики Карелия «Центр спортивной подготовки», по результатам которой была выявлена недостача дебиторской задолженности по счету 209 «расчеты по ущербу и иным доходам» на сумму 249 338,50 рублей материально ответственного лица Сандальнева А.М. Данный факт подтверждается актом проверки Минфина РК от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ №-ИС, с которой ответчик был ознакомлен.

21.10.2021    на основании Приказа директора АУ РК «ЦСП» была создана специальная Комиссия по расследованию факта причинения ущерба, с которым ответчик был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено дать письменные объяснения по факту причинения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была предоставлена объяснительная, в которой Сандальнев А.М. отказался выплатить сумму недостачи, не признал вину в ее образовании, так как в настоящий момент не является директором учреждения. ДД.ММ.ГГГГ после проведенного расследования обстоятельств, при которых был причинен ущерб, Комиссией был составлен Акт об определении размера ущерба и причин его возникновения, в котором отражен размер причиненного ущерба - 249 338,50 рублей, установлена причина возникновения ущерба - недостача 209 «расчеты по ущербу и иным доходам» на сумму 249 338,50 рублей материально ответственного лица Сандальнева А.М., бухгалтером была составлена инвентаризационная опись материальных ценностей. Согласно акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата следующих материальных ценностей: 1. Проигрыватель в стандартном исполнении (1 шт.) на сумму 60 828,00 руб., 2. Активные мониторы для аудиоконтроля сигнала (2 шт.) на сумму 74 781,00 руб., 3. Амортизатор трубчатый, максимальное сопротивление (1 шт.) на сумму 292, 50 руб., 4. Микрофонная стойка - журавль (1 шт.) на сумму 3 442,00 руб., 5. Переносной компьютер для монтажа музыкальных программ (1шт.) на сумму 31 930 руб., 6. Гантели для аэробики 0,90 кг (пара) на сумму 584, 50 руб., 7. Радиосистема диапазона UHF c ручным микрофоном (1 шт.) на сумму 49 853,00 руб., 8. Разъемы для подключения акустических систем (10 шт.) на сумму 4 182,00 руб., 9. Сетевой дистрибьютор на шесть потребителей (1 шт.) на сумму 5 022,00 руб., 10. Микрофонный кабель 0,22 кв.мм. (100м) на сумму 7 150 руб., 11. Скамейка для раздевалки с вешалкой (1шт.) на сумму 11 273,50 руб.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о нарушении своих прав истец обратился в Петрозаводский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу на конверте).

Между тем, как следует из пояснений сторон, об утрате материальных ценностей (недостаче) истцу стало известно в 2012 году, поскольку на основании Приказа Министерства по делам молодежи, физической культуре, спорту и туризму Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выборочная инвентаризация имущества на основании проверки контрольного управления Министерства финансов Республики Карелия №.1\06-12, в ходе которой была обнаружена недостача имущества в размере 249 338,50 руб. Как указывается в письме ГКУ РК «Централизованная бухгалтерия при Министерстве по делам молодежи, физической культуре и спорту Республики Карелия» (в настоящее время расформировано) от ДД.ММ.ГГГГ №, недостача числится за бывшим директором Сандальневым А.М. Иных документов в АУ РК «ЦСП» по данной недостаче не имеется.

Таким образом, истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, на подачу заявления о взыскании материального ущерба с бывшего руководителя.

В силу п.3 приведенного выше Пленума, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, пропуск истцом срока на обращение с настоящим иском в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований; ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено; доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

Кроме того, суд полагает иск не подлежит удовлетворению и по праву, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении прямого действительного ущерба истцу.

Работодатель должен доказать не только размер ущерба, но и причины его возникновения, для чего должен провести соответствующую проверку, однако надлежащих доказательств вины ответчика, суду не представлено; причина возникновения недостачи работодателем не установлена. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономного учреждения Республики Карелия «Центр спортивной подготовки» к Сандальневу Андрею Михайловичу о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 26 января 2022 года.