Решение по делу № 33-1345/2021 от 21.01.2021

Судья Глебова А.Н. 24RS0046-01-2019-001355-28

Дело № 33-1345/2021

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Шиверская А.К.

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Гасанова Э.Г.о., Самедова А.Р.о. и его представителя Садыгова Д.Л. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 года по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Самедову Амилу Рагиму оглы, Гасанову Эльчину Гарягды оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Самедова Амила Рагим оглы, Гасанова Эльчина Гарягды оглы к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора поручительства,

по частной жалобе Гасанова Э.Г.о., Самедова А.Р.о. и его представителя Садыгова Д.Л.

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Самедову А.Р.о., Гасанову Э.Г.о., представителю Самедова А.Р.о. Садыгову Д.Л. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.07.2020г. по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Самедову Амилу Рагиму Оглы, Гасанову Эльчину Гарягды Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Самедова Амила Рагим оглы, Гасанова Эльчина Гарягды оглы к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора поручительства»

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 года исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Самедову А.Р.о., Гасанову Э.Г.о. удовлетворены частично, с Самедова А.Р.о., Гасанова Э.Г.о. в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.05.2014 года в размере 398 692 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7186 рублей 92 копейки, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Гасанов Э.Г.о., Самедов А.Р.о. и его представитель Садыгов Д.Л., обратились в суд с апелляционной жалобой, а также с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, мотивированном тем, что решение суда выслано по почте и получено Садыговым Д.Л. только 02 октября 2020 года после неоднократного обращения с просьбами о направлении решения, при этом ни Самедову А.Р.о., ни Гасанову Э.Г.о. решение суда направлено не было.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гасанов Э.Г.о., Самедов А.Р.о. и его представитель Садыгов Д.Л. просят определение отменить. Указывают, что решение суда от 20 июля 2020 года было направлено сторонам с нарушением срока, установленного абз.2 п.2 ст.214 ГПК РФ, то есть через девять дней после изготовления в окончательной форме, получено только 12 октября 2020 года, а апелляционная жалоба направлена в суд через 10 дней после получения мотивированного решения суда, что является основанием для восстановления пропущенного срока для обжалования решения суда.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 июля 2020 года, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Самедову А.Р.о., Гасанову Э.Г.о. удовлетворены частично, с Самедова А.Р.о., Гасанова Э.Г.о. в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 398 692 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7186 рублей 92 копейки, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик Самедов А.Р.о. и его представитель Садыгов Д.Л. принимали участие в судебном заседании 20 июля 2020 года, однако после оглашения определения об отказе в удовлетворении их заявления об отводе судьи, покинули зал судебного заседания.

Резолютивная часть решения суда оглашена в отсутствие сторон, мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года, что следует из протокола судебного заседания, таким образом, апелляционная жалоба на решение могла быть подана в срок до 27 августа 2020 года включительно.

Копия решения суда 04 августа 2020 года была направлена лицам, участвующим в деле: Самедову А.Р.о. по адресам, известным суду и предоставленным самим ответчиком, а именно по адресу, содержащемуся в заявлении об ознакомлении с материалами дела (т.1, л.д.123), адресу, содержащемуся в доверенности (т.1 л.д.230): <адрес>, и <адрес>; Гасанову Э.Г.о. по адресам, известным суду – содержащемуся в исковом заявлении (т.1, л.д.2), предоставленным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю (т.1 л.д.121), указанным ответчиком в заявлении об отмене заочного решения (т.1 л.д.124): <адрес>.

В связи с поступившим от Садыгова Д.Л.о. обращением о выдаче ему копии решения, он был уведомлен о том, что копию решения может получить в кабинете № 35 Свердловского районного суда в период с 11 по 14 августа 2020 года, однако за получением копии решения не явился.

Согласно почтового идентификатора заказная корреспонденция, направленная Самедову А.Р.о., после неудачной попытки вручения возвращена в суд по истечении срока хранения (т.2 л.д.65,66). Корреспонденция находилась в отделении связи по адресам получателя в период с 11 по 19 августа 2020 года.

12 октября 2020 года ответчиками Самедовым А.Р.о., Гасановым Э.Г.о., представителем Самедова А.Р.о. - Садыговым Д.Л. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В ходатайстве представитель истцов ссылается на то, что решение суда получено Садыговым Д.Л. после неоднократных обращений только 02 октября 2020 года, Самедовым А.Р.о. не получено вовсе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба на решение могла быть подана в срок до 27 августа 2020 года, тогда как жалоба подана 12 октября 2020 года, то есть с пропуском срока, при этом, доказательств уважительности причин пропуска срока или исключительности случая заявителями представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, и полагает, что оснований для восстановления Гасанову Э.Г.о., Самедову А.Р.о. и его представителю Садыгову Д.Л. срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не имелось, поскольку ими не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда направлено сторонам с нарушением срока, установленного абз.2 п.2 ст.214 ГПК РФ, что само по себе является основанием для восстановления пропущенного срока, судья судебной коллегии считает несостоятельными, поскольку действительно, копии решения направлены в адрес участвующих в деле лиц 04 августа 2020 года, тогда как согласно ч.1 ст.214 ГПК РФ подлежали направлению не позднее 03 августа 2020 года, однако данное обстоятельство является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование не во всяком случае, а только если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, однако таких доказательств в настоящем деле не имеется.

При этом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиками на 45 дней, однако уважительных причин пропуска срока ответчиками ни в заявлении о восстановлении срока, ни в частной жалобе не указано.

Доводы частной жалобы о том, что Садыгов Д.Л.о. неоднократно обращался в суд с просьбой выдать ему решение, которое впоследствии так и не было ему выдано, а было направлено по почте, также подлежат отклонению.

Согласно ответа председателя Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2020 года на обращения Садыгова Д.Л.о., по факту поступления обращений последнего проведена проверка, установлено, что копия решения суда по данному делу направлена участникам процесса 04 августа 2020 года, при этом 11 августа 2020 года помощником судьи Раковой И.А. совершен звонок Садыгову Д.Л.о., которому сообщено, что копию решения он может получить лично в период с 11 августа 2020 года по 14 августа 2020 года, однако в указанный период времени представитель за получением копии решения суда не явился, в связи с чем копия решения была направлена ему по почте, то есть, Садыгов Д.Л.о. своим процессуальным правом на получение решения не воспользовался по собственному усмотрению, что не может служить основанием к отмене определения суда.

Таким образом, из имеющих в деле материалов следует, что копия решения была направлена ответчикам по всем имеющимся в деле адресам, в том числе, представленным самими ответчиками, которые от получения копии решения уклонились, представитель Садыгов Д.Л.о. обратился к суду с заявлением о выдаче копии решения, однако в указанное судом время для получения копии решения не явился. Указанные обстоятельства не относятся к числу уважительных причин, дающих основание для восстановления пропущенного процессуального срока, доказательств наличия уважительных причин для столь значительного пропуска срока на подачу жалобы стороной ответчиков не представлено.

В частной жалобе не приведено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены судебного определения не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Гасанова Э.Г.о., Самедова А.Р.о. и его представителя Садыгова Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: