Решение по делу № 2-6137/2024 от 25.06.2024

УИД № 50R0S0052-01-2024-007875-47

    Дело № 2-6137/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 25.09.2024 года

Мотивированное решение изготовлено: 09.10.2024 года

25 сентября 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Мироновой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ООО СФО «Титан» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Мироновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный Банк «Траст» и Мироновой М.В. был заключен кредитный договор на сумму 518 042 руб. под 12% годовых на срок 72 месяца. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования (цессии№ по которому право требования по кредитному договору перешло ООО «Югория», которое, в свою очередь, уступило право требования по договору истцу. Между тем ответчиком обязательства по возврате кредитных средств не исполняются надлежащим образом.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., произвести зачет ранее уплаченной госпошлины при вынесении отмененного судебного приказа по гражданскому делу №

Представитель истца ООО СФО «Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Миронова М.В. в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме, представила письменные возражения, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, а также указала исполнение обязательств по погашению образовавшейся задолженности.

Третье лицо в судебнео заседание не явилось, извещено.

Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом ст. 167 ГПК РФ, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и Мироновой М.В. был заключен кредитный договор на сумму 518 042 руб. под 12% годовых на срок 72 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования (цессии) № по которому право требования по кредитному договору перешло ООО «Югория».

Между ООО «Югория» и ООО СФО «Титан» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому права требования по кредитному договору с ответчиком перешли истцу.

Ответчик надлежащим образом не исполняет обязанность по возврату кредитных денежных средств, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона, условиями и тарифами заключенного договора.

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 204 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Срок возврата кредита в соответствии с графиком платежей был пределен кредитором 72 месяца с даты заключения, последний платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ кредитор знал о нарушении обязательств ответчиком по кредитному договору, срок возврата кредита не изменялся. срок для защиты права кредитора по взыскании задолженности соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ о взыскании с Мироновой М.В. в пользу ООО СФО «Титан» задолженности, который отменен 28.02.2024г. в связи с поступившими возражениями.

За судебным приказом истец обратился уже с пропуском трехлетнего срока для обращения в суд.

С иском о взыскании задолженности с Мироновой М.В. по кредитному договору истец ООО СФО «Титан» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СФО «Титан» к Мироновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением мирового судьи судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Мироновой М.В. в пользу правопредшественника истца ПАО НБ «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 436 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «Югория» о замене стороны по гражданскому делу № было отказано, установлен факт полного погашения задолженности, что явилось основанием для окончания исполнительного производства.

При этом, перемена лиц в обязательства (замена кредитора) не влияет на течение срока исковой давности.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, заявленные требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению с учетом ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «СФО Титан» к Мироновой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате госпошлины – отказать в полном объеме..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Скарина К.К.