Решение по делу № 22-4253/2024 от 21.05.2024

Председательствующий Белькова В.А. Дело № 22-4253/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное определение вынесено 13 июня 2024 года)

г. Екатеринбург 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ашрапова М.А.,

судей Зарайкина А.А., Пушкарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С.,

с участием:

осужденного Мизева П.А.,

адвоката Хоровой Е.Е.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Терентьева А.А., апелляционной жалобе осужденного Мизева П.А. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22 февраля 2024 года в отношении

Мизева Павла Александровича,

родившегося <дата>,

в <адрес>

<адрес>

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22 февраля 2024 года Мизев П.А., судимый:

- 15декабря2015года Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ст. 74, 70 УК Российской Федерации, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 23июля2019года;

- 18июня2020года мировым судьей судебного участка №1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области
по ч. 1 ст. 119УК Российской Федерации к 10месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 16апреля2021года,

осужденный:

- 26октября2023года мировым судьей судебного участка №1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области
по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 8месяцам лишения свободы;

- 18 декабря 2023 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 26 октября 2023 года), к 3 годам лишения свободы;

- 17января2024года мировым судьей судебного участка №4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области
по ч. 1 ст. 158УКРоссийской Федерации, на основании ч. 5 ст.69 УК Российской Федерации (с приговором от 18 декабря 2023 года), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение трехпреступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158УК Российской Федерации, за каждое преступление к 8 месяцам лишения свободы, а также по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Мизеву П.А. назначено 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 17января2024года, окончательно Мизеву П.А. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

МизевуП.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Произведен зачет времени содержания МизеваП.А. под стражей, а также наказания, отбытого по предыдущим приговорам, в срок отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение по гражданским искам, распределены процессуальные издержки.

Согласно приговору Мизев П.А. признан виновным в совершении соответственно 26 мая 2023 года, 6 августа 2023 года и 11 августа 2023 года трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также в совершении 14 августа 2023 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Верхняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Верхнесалдинского городского прокурора Терентьев А.А. полагает приговор незаконным. Указывает на необоснованное исключение отягчающего наказание обстоятельства по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учетом показаний Мизева П.А. о том, что в день совершения преступления он находился в состоянии опьянения, которое повлияло на совершение противоправных действий, а также показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7 Полагает необоснованным учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации мнения потерпевшего Потерпевший №2 о назначении Мизеву П.А. мягкого наказания, что не соответствует материалам уголовного дела. С учетом изложенного, просит приговор изменить, признать отягчающим наказание обстоятельством по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств учет мнения потерпевшего Потерпевший №2 по факту хищения имущества последнего. По ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации назначить осужденному наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации - в виде 9 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации окончательно назначить Мизеву П.А. 10 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Мизев П.А. высказывает несогласие с приговором суда. Указывает на незаконность отказа в допросе потерпевшего по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации, с учетом отсутствия в материалах дела очной ставки. Обращает внимание на частичное признание вины по указанному преступлению, поскольку нож в отношении потерпевшего он не применял. Просит приговор отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Мизев П.А. указывает, что суд не учел показания потерпевшего по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации, факт знакомства, совместного распития спиртного. Вновь обращает внимание на отсутствие возможности задать вопросы потерпевшему, оговор с его стороны относительно знакомства, непроведение очной ставки. Просит приговор отменить, оправдать его по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации, либо переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фирсов А.В. просил изменить приговор по доводам апелляционного представления, в удовлетворении жалобы отказать, осужденный Мизев П.А. и адвокат Хорова Е.Е. возражали против доводов апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об оправдании Мизева П.А. в части совершения разбоя.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении всех инкриминированных преступлений основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и описанных в приговоре суда.

Так, допрошенный в судебном заседании Мизев П.А. признал вину в совершении краж в отношении ( / / )32 Потерпевший №1., Потерпевший №2 и Потерпевший №3., не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации, от дачи показаний отказался. Не оспаривал стоимость похищенных товаров, телефонов, иных вещей. По обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №3 пояснил, что зашел к нему в комнату с целью попросить сигарету, распивал с ним совместно спиртное, не оспаривал хищение 2500 рублей, факт того, что брал нож, но в отношении потерпевшего его не применял, угроз не высказывал. Показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил, подписывал их не читая. Не исключил, что Потерпевший №3 мог его оговорить.

Вместе с тем, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Мизев П.А. показал об обстоятельствах совершения кражи в отношении ( / / )32 26 мая 2023 года, Потерпевший №1-о. 6 августа 2023 года и ( / / )10 11 августа 2023 года. Относительно обстоятельств совершения хищения имущества Потерпевший №3 показал, что 14 августа 2023 года распивал спиртное, в утреннее время он постучался в комнату к Потерпевший №3, ему не открыли. Он дернул за ручку входную дверь и она открылась, он без разрешения прошел в комнату. В комнате он увидел под подушкой сумку, из которой достал несколько денежных купюр, визитницу с банковской картой, забрал их себе. Потерпевший пытался ему помешать, однако он схватил того за шею, взял в руки нож, лезвие ножа разместил острием вверх вдоль своей руки. Пояснил, что не размахивал ножом и не делал никаких действий в сторону мужчины. Не запомнил, говорил ли в этот момент что-либо. Пояснил, что мужчина увернулся от его руки, тогда он бросил нож на стол и убежал из комнаты. В последующем в магазине он пытался совершить оплату товаров с помощью похищенной банковской карты, однако операция была отклонена. Сколько он похитил денежных средств указать не смог. В последующем при допросе в качестве обвиняемого не оспаривал факт применения ножа. Пояснил, что при допросе в качестве подозреваемого сообщил ложные сведения о своем проникновении в комнату в целях получения сигареты. Согласился с тем, что похитил 3000рублей.

В ходе проверки показаний на месте МизевП.А. подтвердил свои признательные показания о совершении четырехпреступлений, указал на их место.

Показания были даны Мизевым П.А. в присутствии защитника, с разъяснением ст. 46, 47 УПК Российской Федерации и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Обстоятельства совершения трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, квалификация и доказанность содеянного по данным преступлениям никем из участников процесса не оспариваются, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ( / / )16, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ( / / )36., ( / / )37 Свидетель №6, ( / / )38 протоколами следственных и иных процессуальных действий, а также признательными показаниями Мизева П.А.

Несмотря на занятую позицию Мизевым П.А. в части оспаривания квалификации его действий по факту хищения имущества Потерпевший №3 как разбой, его виновность в данном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №3 в суде первой инстанции показал, что лично с Мизевым П.А. знаком не был. 14августа2023года около 06:00часов к нему ворвался МизевП.А., из сумки достал денежные средства в размере 3000 рублей и банковскую карту, он просил Мизева П.А. прекратить указанные действия, на что последний схватил его за шею, взял в руку нож, после чего, держа в руке нож, произнес угрозу убийством, которую он (Потерпевший №3) воспринял реально.

Свидетель ( / / )40 показал, что в день совершения преступления видел МизеваП.А. в состоянии алкогольного опьянения с мужской сумкой темно-синего цвета. МизевП.А., находясь в магазине, пытался расплатиться банковской картой, однако оплата не проходила.

Свидетель Свидетель №8 показал, что со слов соседа ему стало известно о совершении Мизевым П.А. хищения денег в августе 2023 года.

Оснований для оговора Мизева П.А. допрошенными потерпевшим и свидетелями суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность осужденного в совершении квалифицированного разбоя подтверждается и иными исследованными судом первой инстанции доказательствами: заявлением Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности Мизева П.А., который с использованием ножа совершил хищение принадлежащих ему денег и банковской карты, протоколами осмотра мест происшествия в ходе которых изъят нож, следы пальцев рук, у Мизева П.А. изъята сумка с находившейся в ней, помимо прочего, банковской картой на имя Потерпевший №3, указанные предметы осмотрены следователем.

Согласно заключениям экспертов:

- один из следов пальцев рук в комнате потерпевшего Потерпевший №3 оставлен Мизевым П.А.;

- изъятый нож относится к ножам хозяйственного назначения.

Приведенной в приговоре совокупностью доказательств, вопреки доводам стороны защиты и осужденного, установлено наличие всех квалифицирующих признаков совершения разбоя.

Наличие в действиях Мизева П.А. квалифицирующего признака совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается данными Потерпевший №3 показаниями о применении Мизевым П.А. ножа для облегчения совершения хищения имущества и подавления его (потерпевшего) воли, заявлением о привлечении к уголовной ответственности, написанным потерпевшим непосредственно после произошедшего, а также признательными показаниями Мизева П.А., данными в ходе предварительного следствия. В ходе судебного следствия Мизев П.А. не оспаривал, что во время хищения имущества Потерпевший №3 держал в руке нож, однако не был согласен с целью его применения в отношении потерпевшего. При этом Потерпевший №3 обоснованно реально воспринимал высказанную осужденным в его адрес угрозу убийством как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, исходя из обстановки и поведения Мизева П.А., наличия ножа у последнего. Разрешения заходить в его жилое помещение потерпевший осужденному не давал.

Сумма денежных средств, похищенных у потерпевшего Потерпевший №3, следует из совокупности исследованных судом доказательств, в частности показаний потерпевшего, частично признательных показаний осужденного, не отрицавшего факт хищения денежных средств, из заявления Потерпевший №3 о хищении у него 3000 рублей Мизевым П.А.

Факт знакомства Мизева П.А. с потерпевшим и совместного распития с ним спиртных напитков до совершения осужденным преступления на квалификацию содеянного не влияет.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах предъявленного обвинения и с соблюдением принципа состязательности, сторонам были обеспечены равные права заявлять ходатайства, представлять доказательства.

Доводы осужденного о нарушении его права, выразившегося в отказе в проведении очной ставки с потерпевшим, отсутствии возможности задать вопросы Потерпевший №3 с целью выяснения обстоятельств хищения денег и применения ножа, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку потерпевший допрашивался непосредственно в зале суда, возможность задать ему вопросы у осужденного имелась. То есть нарушений каких-либо прав Мизева П.А. не усматривается.

При таких обстоятельствах выводы суда о квалификации и доказанности содеянного Мизевым П.А. являются правильными.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия Мизева П.А. правильно квалифицированы как совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Мизева П.А., его характеристики.

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мизева П.А., суд учел по всем преступлениям: активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи бабушке, ее состояние здоровья.

По преступлениям в отношении ( / / )32 Потерпевший №2 Потерпевший №1 суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полученные до возбуждения уголовных дел объяснение МизеваП.А. от 3июля2023года, его опросы от 14, 17августа2023года об обстоятельствах преступлений в качестве явок с повинной, полное признание МизевымП.А. вины в преступлениях в ходе судебного следствия.

По преступлению в отношении Потерпевший №2 суд также учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной от 17августа2023года, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, мнение потерпевшего Потерпевший №2 который просил о назначении МизевуП.А. мягкого наказания.

По преступлению в отношении Потерпевший №1. суд также учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего Потерпевший №1 который просил о назначении МизевуП.А. мягкого наказания.

По преступлению в отношении Потерпевший №3. суд также учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления, частичное признание МизевымП.А. вины в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам доводы апелляционного представления прокурора оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств мнения потерпевшего Потерпевший №2, просившего о назначении МизевуП.А. мягкого наказания, не имеется, поскольку учет указанного обстоятельства не противоречит закону, в частности ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, и материалам дела. При этом из протокола судебного заседания (том № 4 л.д. 154/оборот) следует, что потерпевший Потерпевший №2 претензий к Мизеву П.А. не имеет, о назначении строгого наказания осужденному Потерпевший №2 не просил, что не противоречит выводу суда об имевшем место мнении потерпевшего о наказании осужденного.

Таким образом, все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства учтены судом первой инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям суд обоснованно учел рецидив преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации, является опасным.

При этом суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Мизевым П.А. преступлений по факту хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных данных о том, что такое состояние способствовало совершению Мизевым П.А. преступлений, сняло внутренний контроль за его поведением, с учетом его показаний, данных в судебном заседании, по делу не имеется. Один лишь факт употребления алкоголя осужденным не является решающим для признания указанного отягчающего наказание обстоятельства и усиления в этой связи назначенного наказания.

Более того, в апелляционном представлении прокурор просил признать отягчающим наказание осужденного обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако такая формулировка отягчающего обстоятельства не содержится в ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, поэтому признание наличия данного отягчающего обстоятельства невозможно в силу закона. Перечень отягчающих наказание обстоятельств, указанный в данной статье УК Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит иному толкованию.

Кроме того, приговор постановлен 22 февраля 2024 года, его копия получена прокурором 26 февраля 2024 года (том 4 л.д. 212).

11 марта 2024 года прокурором подано немотивированное апелляционное представление на приговор от 22 февраля 2024 года, при этом требований об ухудшении положения осужденного в нем не содержалось (том 4 л.д. 216).

Постановлением судьи от 14 марта 2024 года апелляционное представление возвращено прокурору для пересоставления, установлен срок устранения недостатков представления до 22 марта 2024 года (том 4 л.д. 217).

Дополнительное мотивированное апелляционное представление, содержащее требования об ухудшении положения осужденного, подано прокурором 21 марта 2024 года (том 4 л.д. 229-230), то есть за пределами срока апелляционного обжалования приговора, что в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК Российской Федерации само по себе исключает возможность его удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор не смог пояснить причины, в связи с чем в первоначальном апелляционном представлении не содержалось требований об ухудшений положения осужденного, и такие требования были заявлены в дополнительном апелляционном представлении за пределами срока апелляционного обжалования приговора.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации.

Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется.

Назначенное за каждое преступление наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения вида и размера назначенного наказания судебная коллегия не находит. Равно как отвечает требованиям закона по своим виду и размеру наказание, назначенное осужденному окончательно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Исковые требования ( / / )32 Потерпевший №1 и Потерпевший №3 разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом всех обстоятельств дела, с приведением мотивов принятого решения.

Процессуальные издержки правильно взысканы с осужденного.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22 февраля 2024 года в отношении Мизева Павла Александровича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Терентьева А.А. и апелляционную жалобу осужденного Мизева П.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Ашрапов

Судьи: А.А. Зарайкин

А.В. Пушкарев