Решение по делу № 33-1316/2024 от 27.02.2024

Дело № 33-1316/2024      Докладчик Удальцов А.В.

Суд 1-ой инстанции № 2-1042/2023 (13-2348/2023) Судья Селянина Ю.Н.

УИД 33RS0002-01-2023-000103-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи              Удальцова А.В.,

при секретаре                         Рачковой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 марта 2024 г. гражданское дело по частной жалобе ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира» на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 декабря 2023 года, с учетом определения суда от 01.02.2024 об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр Медицинских Экспертиз» (****) стоимость судебной экспертизы в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, расходы на пересылку экспертного заключения в адрес суда в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

АНО «Центр Медицинских Экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной медицинской экспертизы в сумме 162 100 руб., которые включают в себя расходы на пересылку экспертного заключения в адрес суда в размере 2 100 руб.

Представитель АНО «Центр Медицинских Экспертиз» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира» Новикова Н.В. в судебном заседании возражала против взыскания расходов на оплату услуг эксперта с ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира».

Заинтересованные лица Митрофанова Ю.В., Санников А.Б., ООО «Капитал МС» в лице филиала во Владимирской области, ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира», ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница», прокуратуры г. Владимира в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше судебное определение.

В частной жалобе ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира» просит определение суда первой инстанции отменить. Полагает, что не имеется оснований для возмещения ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза по делу назначена по инициативе суда.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.04.2023 назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Судебных Экспертиз», являющийся членом Союза «Федерации судебных экспертов».

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 29.05.2023, с учетом определения суда от 01.02.2024 об исправлении описки, заменено экспертное учреждение, которому поручено производство экспертизы с АНО «Центр Судебных Экспертиз» на АНО «Центр Медицинских Экспертиз».

АНО «Центр Медицинских экспертиз» подготовило заключение эксперта №026914/1/77001/202023/2-1042/23 от 30.06.2023 (т. 4 л.д. 5-72), а также направило в суд ходатайство о выплате вознаграждения эксперту за проведенную по поручению суда экспертизу (т.4 л.д. 73).

Счет на оплату №1028 от 17.07.2023 выставлен Союзом «Федерация Судебных Экспертов» на основании агентского договора №5 от 24.08.2020, заключенного между АНО «Центр Медицинских Экспертиз» и СОЮЗом «ФСЭ».

В соответствии с п.1.2 агентского договора Агент (Союз «Федерация Судебных Экспертов») от имени и за счет Принципала (АНО «Центр Медицинских Экспертиз») ведет расчеты по заключенным договорам, подписывает акты приема-передачи оказанных услуг (т.4 л.д. 106-109).

Согласно выставленному счету №1028 от 17.07.2023 стоимость работ по проведению судебной медицинской экспертизы составила 160 000 руб., расходы по оплате услуг «Экспресс-почта» - 2100 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 26.10.2023 исковые требования Митрофановой Ю.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира» в пользу Митрофановой Ю.В. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходы на лечение 60 946 рублей, утраченный заработок в размере 72 414 рублей 16 копеек, почтовые расходы в сумме 186 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка отказано. Суд взыскал с ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 167 рублей.

Удовлетворяя заявление АНО «Центр Медицинских Экспертиз» о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд сослался на то, что поскольку заключением судебной экспертизы было установлено некачественное оказание ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира» медицинской помощи, т.е. подтверждены довода истца о некачественном оказании ответчиком медицинской помощи, повлекшем причинений вреда здоровью, суд пришел к выводу о необходимости возложения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 160 000 руб., расходов за пересылку экспертного заключения в адрес суда в размере 2 100 руб. на ответчика ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г. Владимира», не в пользу которого состоялось решение суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по взысканию расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Разрешая заявление АНО «Центр Медицинских Экспертиз» о взыскании расходов, понесенных при проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Митрофановой Ю.В. к ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, почтовых расходов удовлетворены частично, в связи с чем пришел к выводу, что расходы, понесенные экспертным учреждением на проведение судебной медицинской экспертизы подлежат взысканию с ответчика ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира».

Между тем данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на сторону спора обязанности по возмещению расходов АНО «Центр Медицинских Экспертиз» на проведение экспертизы.

Суду первой инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.04.2023 при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной медицинской экспертизы стороны не заявляли ходатайства о ее назначении.

Судебная экспертиза назначена по инициативе суда (т.3 л.д. 173-175).

Из определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.04.2023 о назначении по делу судебной экспертизы видно, что судебная экспертиза по делу назначена по инициативе суда для установления качества оказанных ответчиком истцу медицинских услуг в связи с обращением за медицинской помощью.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых при разрешении вопроса по заявлению АНО «Центр Медицинских Экспертиз» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы и правовой оценки не получили.

Возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы, вопреки суждению суда первой инстанции, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного вывод суда о возложении на ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г.Владимира» обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы как на сторону проигравшую гражданско-правовой спор исходя из правила, предусмотренного частью первой статьи 98 ГПК РФ, сделан с нарушением положений части второй статьи 96 ГПК РФ (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

При таких обстоятельствах судебное определение подлежит отмене с вынесением нового определения по делу.

Как следует из материалов дела, 20.04.2023 назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Судебных Экспертиз», являющийся членом Союза «Федерации судебных экспертов».

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 29.05.2023 с учетом определения суда от 01.02.2024 об исправлении описки производство экспертизы по делу поручено АНО «Центр Медицинских Экспертиз».

АНО «Центр Медицинских экспертиз» подготовило экспертное заключение, которое суд положил в основу судебного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.10.2023.

Союз «Федерация судебных экспертов» (агент), ИНН 7725491856, адрес: ****, на основании агентского договора №5 от 24.08.2020 наделен правомочиями от имени АНО «Центр Медицинских экспертиз» (принципал) (адрес: ****) вести расчеты за проведение судебной экспертизы, подписывать акты приема-передачи оказанных услуг (п. 1.2 договора) (т.4. л.д. 106-109).

Согласно финансово-экономическому обоснованию расчета затрат за проведение судебной медицинской экспертизы, выполненному Союзом «Федерация судебных экспертов» на основании агентского договора №5 от 24.08.2020, и утвержденному АНО «Центр Медицинских экспертиз», стоимость работ по проведению судебной медицинской экспертизы составила 160 000 руб.

Данный расчет подписан полномочным руководителем, является достоверным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судебная экспертиза на основании судебных постановлений Октябрьского районного суда г. Владимира по делу №2-1042/2023 выполнена в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ за проведение судебной экспертизы, подписанным исполнителем АНО «Центр Медицинских экспертиз» и Управлением Судебного департамента во Владимирской области.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате дополнительной услуги «Экспресс-почта» в размере 2100 рублей, поскольку возмещение указанных расходов не предусмотрено приказом Министерства финансов РФ от 30.10.2020 №257н.

При этом суд апелляционной инстанции принимает внимание, что оплата расходов по отправке экспертного заключения в адрес суда не было предусмотрено определением Октябрьского районного суда от 20.04.2023 о назначении по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений ч.2 ст.96 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 160 000 руб. возместить за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного Департамента во Владимирской области.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 декабря 2023 года, с учетом определения суда от 01.02.2024 об исправлении описки, отменить.

Принять новое судебное определение по делу.

Расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в сумме 160 000 руб. возместить за счет средств федерального бюджета, направив апелляционное определение для исполнения в Управление Судебного департамента во Владимирской области.

Расходы за проведение экспертизы перечислить АНО «Центр Медицинских экспертиз» по следующим реквизитам:

****

****

****

****

Председательствующий судья Удальцов А.В.