Решение по делу № 2-3903/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-3903/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашского Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова Александра Валерьевича к ООО МФК «Гарантированные финансы» о расторжении договора займа, прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки, признании пункта договора в части установлении завышенных процентов недействительным, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Александров А.В. обратился в суд с иском к ООО МФК «Гарантированные финансы» о расторжении договора займа, прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки, признании пункта договора в части установлении завышенных процентов за пользование заемными денежными недействительным, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МФК «Гарантированные финансы»заключен договор денежного займа № на сумму 9 000 руб., по условиям которого ответчик предоставил ему микрозаем по ставке 732 % годовых на срок 17 дней.

На момент заключения договора у истца не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец полагает, что условия договора содержит кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, а с учетом темпов инфляции, являются коммерческим доходом для такого рода сделок, на существенные условия которой, определяемые только заимодавцем в собственной редакции договора, заемщик лишен возможности влиять, в силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ такие условия подлежат признанию недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику для расторжения договора займа, однако ответчик его требования оставил без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просил суд расторгнуть договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить дальнейшего начисления процентов и неустойки; признать условия договора в части установления процентов в размере 732 % годовых недействительными; снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскать с ООО МФК «Гарантированные финансы»компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Александров А.В., извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «Гарантированные финансы», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора, и соответственно спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора займа в деле не имеется, к иску свидетельства тому, как квитанция об отправке, уведомление о получении и т.п., не приложены.

В силу положений пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция, которая суду не представлена.

Из представленной ксерокопии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об отправке почтовой корреспонденции не усматривается, по какому именно договору направлялась претензия в адрес ООО МФК «Гарантированные финансы», письмо значится отправленным Александровым А.А. из <адрес>, в то время как истцом является Александров А.В., проживающий в <адрес>.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, в связи с чем, в соответствии с требованием абз. 2 ст. 222 ГПК РФ заявленные исковые требования Александрова А.В. подлежат оставлению судом без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебный порядка урегулирования спора.

Кроме того, истец дважды не явился в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и не представил суду допустимые доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Пунктом 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Подлинник договора микрозайма истцом не представлены, тогда как истцу неоднократно было предложено представить подлинники или заверенные надлежащим образом документы, касающиеся заключения вышеуказанного договора денежного займа с ООО МФК «Гарантированные финансы».

Таким образом, приложенные к исковому заявлению документы по указанному договору денежного займа, не соответствуют требованиям п. 2 ст. 71 ГПК РФ, и не могут расцениваться судом в качестве письменных доказательств по указанному делу.

С учетом изложенного, суд, исходя из положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, исковое заявление Александрова А.В. оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

исковое заявление Александрова Александра Валерьевича к ООО МФК «Гарантированные финансы» о расторжении договора займа, прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки, признании пункта договора в части установлении завышенных процентов недействительным, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.Н.Альгешкина