Решение по делу № 33-1034/2024 от 20.02.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Родионова Е.И. Дело № 2-А547/2023

Докладчик Долгова Л.П.Дело № 33-1034а/2024

УИД: 48RS0016-02-2023-000522-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Долговой Л.П.

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Бочаровой Александры Петровны на определение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело № 2-А547/2023 по исковому заявлению Бочаровой Александры Петровны к Блинникову Алексею Васильевичу, ООО «Согласие», Маркиной Ольге Анатольевне о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок на рассмотрение Елецкого районного суда Липецкой области»,

установил:

Бочарова А.П. обратилась в Становлянский районный суд Липецкой области с иском к Блинникову А.В., ООО «Согласие» и Маркиной О.А. о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:09:1910204:260, принятым по вопросам повестки дня и оформленным протоколом от 15.09.2023г.

Подсудность была выбрана истцом по месту жительства ответчика Блинникова А.В., который являлся председателем указанного выше собрания.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика ООО «Согласие» по доверенности Худяков Д.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Елецкий районный суд Липецкой области, ссылаясь на то, что фактически заявлен иск о правах на земельный участок, по которому принималось оспариваемое решение общего собрания участников общей долевой собственности.

Истец Бочарова А.П., в предварительное судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Щиголев М.В. возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, ссылаясь на то, что заявленные исковые требования не относятся к спорам о правах на земельные участки, спор о границах земельного участка отсутствует.

Ответчики Блинников А.В., Маркина О.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд вынес определение о передаче гражданского дела по подсудности, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, считая его необоснованным.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная территориальная подсудность, в том числе по искам о правах на земельные участки, а также об освобождении имущества от ареста, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Верховный суд РФ в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из содержания искового заявления Бочаровой А.П. следует, что истцом, как участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, оспариваются решения общего собрания, принятые по всем вопросам повестки дня, в том числе и по вопросам об утверждении проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей некоторых участников долевой собственности, об утверждении размера долей в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии со ст.ст. 13,14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

В силу данных норм Закона выдел земельного участка в счет земельных долей в натуре означает прекращение общей долевой собственности на измененный земельный участок для участников, по заявлению которых осуществлен выдел земельного участка, а также изменение объема прав на земли, из которых произведен выдел в натуре.

Таким образом, исковые требования Бочаровой А.П. об оспаривании решения общего собрания непосредственно затрагивают права других участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Поскольку исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в ст.30 ГПК РФ недвижимое имущество, в том числе о правах на земельные участки, то настоящий иск Бочаровой А.П. подлежит рассмотрению судом по месту нахождения земельного участка.

Земельный участок располагается на территории Измалковского района Липецкой области, который не подсуден Становлянскому районному суду Липецкой области, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно передал настоящее гражданское дело на рассмотрение Елецкого районного суда Липецкой области, к юрисдикции которого относится место нахождения земельного участка.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам частной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бочаровой Александры Петровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь: