Решение по делу № 33а-1091/2016 от 31.03.2016

Судья Виноградова О.Е. Дело№33а-1091/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,

судей Запятовой Н.А., Хрящевой А.А.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Хасанова А.Э. на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 15 января 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Хасанова А.Э. к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения первого заместителя Министра юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания в Российской Федерации от 25 апреля 2014 года № 1777-рн,

УСТАНОВИЛА:

Хасанов А.Э. обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании распоряжения первого заместителя Министра юстиции Российской Федерации Смирнова А.А. о нежелательности пребывания в Российской Федерации от 25 апреля 2014 года № 1777-рн.

Требования мотивированы тем, что, являясь гражданином Республики *** и имея разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, 15 ноября 2012 года он был осужден по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за совершение преступления. 25 августа 2015 года Южским районным судом Ивановской области он был условно-досрочно освобожден от уголовного наказания. В период отбывания им наказания указанным должностным лицом Минюста России было вынесено распоряжение от 25 апреля 2015 года о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации № 1777-рн сроком до 04 октября 2024 года, копия которого ему представлена не была. Сотрудник колонии потребовал от него поставить подпись на документе, содержание которого ему разъяснено не было.

Полагает, что данное решение было принято без учета его родственных связей и наличия семьи на территории Российской Федерации, сложной общественно-политической ситуации в стране гражданской принадлежности, где у него не имеется ни жилья, ни родственников.

Считая, что оспариваемое решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации влечет за собой его выезд за пределы страны пребывания его семьи с запретом на последующий въезд, что нарушает его право на уважение его личной и семейной жизни, гарантированное статьей8Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просил признать его незаконным, а также восстановить срок для обращения с указанным заявлением в суд.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 15 января 2016 года в удовлетворении заявленных Хасановым А.Э. требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Хасанов А.Э. подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании судебной коллегии административный истец Хасанов А.Э. и его представитель Сокол Е.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили её удовлетворить.

В заседание судебной коллегии представитель административного ответчика Министерства юстиции РФ не участвовал, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела установлено, что Хасанов А.Э., являясь гражданином Республики ***, в период с 21 октября 2011 года по 06 марта 2016 года имел разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

С 2011 года до привлечения к уголовной ответственности административный истец проживал по адресу: ****, совместно с матерью – Х.Н.И. и сестрой – Х.А.Э., которые являются гражданами Российской Федерации, и отцом – Х.Э.А., имеющим в России вид на жительство, с 11 апреля 2013 года находится в зарегистрированном браке с К. (Х.) Е.А.

15 ноября 2012 года Хасанов А.Э. приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «*» части * статьи ** Уголовного кодекса РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, откуда освобожден условно-досрочно на основании постановления Южского районного суда Ивановской области от 25 августа 2015 года.

В период отбывания административным истцом наказания первым заместителем Министра юстиции Российской Федерации Смирновым А.А. в отношении Хасанова А.Э. 25 апреля 2014 года вынесено распоряжение № 1777-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, со сроком до 04 октября 2024 года.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходил из того, что Министерство юстиции Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения действовало в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации сроков и процедур его принятия, и у административного ответчика имелись правовые основания для его принятия, в связи с осуждением Хасанова А.Э. за совершение тяжкого умышленного преступления, исходя из общественной опасности совершенного деяния.

Кроме того, судом принят во внимание пропуск административным истцом процессуального срока для оспаривания распоряжения № 1777-рн, что явилось самостоятельным основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. Принимая решения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что Хасанов А.Э. с заявлением о признании оспариваемого распоряжения незаконным обратился спустя более года после того, как ему стало известно о его вынесении, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил.

Судебная коллегия соглашается с указанными утверждениями суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованны, должным образом мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормативным положениям материального закона, регулирующим спорные правоотношения.

Проверяя законность оспариваемого распоряжения, районным судом правильно применены нормы действующего законодательства: Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 07 апреля 2003 года № 199, Инструкции «О порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы», утвержденной Приказом Минюста РФ от 20 августа 2007 года № 171.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия считает, что семейное положение Хасанов А.Э. и наличие у него на территории Российской Федерации семьи и родственников не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяния административного истца, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О. Принимая оспариваемое решение, Министерство юстиции Российской Федерации обоснованно отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии положенной в основу решения суда высокой степени общественной опасности со стороны Хасанова А.Э. судебная коллегия считает несостоятельными, так как критериями оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации является совершение административным истцом умышленного тяжкого преступления, за которое он был привлечен к уголовной ответственности, и наличие непогашенной судимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Кроме того, наличие непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления на территории Российской Федерации являются основаниями, препятствующими иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия оспариваемого решения в отношении Хасанова А.Э. со ссылкой на п. 3 Инструкции «О порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы», утвержденной Приказом Минюста РФ от 20 августа 2007 года № 171, согласно которому решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с частью третьей статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" может быть принято, в том числе, в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения, судебная коллегия находит правильным, поскольку принятие адекватных мер реагирования в отношении иностранных граждан, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции суверенного государства. Наличие положительных характеристик с места отбывания наказания и с места жительства Хасанова А.Э. в данном случае не может быть принято во внимание судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о нежелательности пребывания Хасанова А.Э. на территории Российской Федерации, было принято, исходя из совершения им особо тяжкого преступления, без учета признания Фрунзенским районным судом г. Иваново данного деяния тяжким, не являются основания к отмене решения суда. При принятии Министерством юстиции РФ решения о нежелательности пребывания на территории России административного истца юридически значимым обстоятельством являлся наличие судимости за совершение тяжкого умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе и не подтвержденные административным истцом утверждения жалобы о необоснованном установлении срока нежелательности пребывания на территории Российской Федерации до 04 октября 2024 года.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы жалобы о не подтверждении административным ответчиком полномочий первого заместителя Министра юстиции РФ Смирнова А.А. на подписание оспариваемого распоряжения, поскольку в Приложением к Приказу Минюста России от 12 апреля 2012 года № 55 за заместителем Министра юстиции РФ Смирновым А.А. прямо закреплено право подписи распоряжений Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, подготовленных Департаментом нормативно-правового регулирования, анализа и контроля в сфере исполнения уголовных наказаний и судебных актов.

Доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска административным истцом срока на подачу административного иска в суд и, как следствие, необходимости его восстановления, судебная коллегия считает необоснованными.

Разрешая вопрос о соблюдении Хасановым А.Э. срока обращения в суд, судом первой инстанции достоверно установлено, что об оспариваемом решении должностного лица административный истец узнал в период отбывания наказания, а именно 14 августа 2014 года, а его обращение в суд имело место лишь 18 декабря 2015 года, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Утверждения о том, что в данном случае срок обращения в суд надлежит исчислять с момента получения копии оспариваемого распоряжения, т.е. с 28 октября 2015 года, являются ошибочными и уважительной причиной пропуска указанного срока признаны быть не могут.

Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова А.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи