Решение по делу № 33-1606/2020 от 10.03.2020

Судья Ганин В.А.                                            Дело № 2-611/2019 г.

                                                                                         33 –1606/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 г.                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего    Поникаровской Н.В.

судей     Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.

при секретаре    Мазяр К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Берестова А.Г. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 октября 2019 года, которым ООО «Бизнес» (ОГРН 1103925014423, ИНН 3904612161) обязано по границе земельного участка с кадастровым номером № согласно Схемы границ этого земельного участка, выполненной ООО «Геоид» на дату 28.10.2019 года (являющейся приложением к данному решению суда) установить от геодезической точки 11 (X-№; У-№) до геодезической точки 12 (Х-№; У-№) далее в сторону геодезической точки 13 (Х-№; У-№) устройство преграды для движения транспортных средств в виде бордюрного камня на бетонном основании длиной - 11,0 погонных метров с установкой возле бордюрного камня со стороны земельного участка с КН № на одинаковом расстоянии между собой 7-ми полых пластмассовых столбиков на бетонном основании длинною 1 500 мм. (в том числе: 750 мм. - заглубление; 750 мм. - высота над поверхностью грунта), диаметром 80 миллиметров с насадкой (заглушкой), закрывающей верхнее отверстие, покрытых люминесцентной краской согласно ГОСТ Р 50970-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Столбики сигнальные дорожные. Общие технические требования. Правила применения.».

Схема границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненная ООО «Геоид» на дату 28.10.2019 года, является Приложением к решению.

С ООО «Бизнес» (ОГРН 1103925014423, ИНН 3904612161) в пользу местного бюджета МО «Светлогорский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Берестова А.Г. – Талдыкин Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Максименковой Л.И. и ее представителя Клевцова В.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

       У С Т А Н О В И Л А:

Максименкова Л.И. и Максименков С.В. обратились в суд с иском (уточненным и дополненным в суде) к ответчику ООО «Бизнес», в котором просили обязать ООО «Бизнес» по границе земельного участка с кадастровым номером № от геодезической точки И (X-№; У-№) до геодезической точки 12 (Х-№; У-№) далее в сторону геодезической точки 13 (Х-№; У-№) установить устройство преграды для движения транспортных средств в виде бордюрного камня на бетонном основании длиной - 11,0 погонных метров с установкой возле бордюрного камня со стороны земельного участка с КН № на одинаковом расстоянии между собой 7-ми полых пластмассовых столбиков на бетонном основании длинною 1 500 мм. (в том числе: 750 мм. - заглубление; 750 мм. - высота над поверхностью грунта), диаметром 80 миллиметров с насадкой (заглушкой), закрывающей верхнее отверстие, покрытых люминесцентной краской согласно ГОСТ Р 50970-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Столбики сигнальные дорожные. Общие технические требования. Правила применения».

В обоснования заявленных требований указывали, что на основании договора долевого участия в строительстве, заключенном с ООО «Бизнес», приобрели право собственности на квартиру № в доме № по <адрес>.

На основании п. 2.1.1 Договора долевого участия Застройщик обязан осуществить строительство Объекта по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, прочими нормативными требованиями и настоящим Договором.

Из проектной декларации, утвержденной и подписанной ответчиком 26.02.2014 следует, что при строительстве многоквартирного жилого дома будет осуществлено комплексное благоустройство и озеленение (газоны, деревья, кустарники) придомовой территории с устройством детских площадок для игр, спортивная площадка, места для отдыха взрослого населения, а также устройство подъездных дорог, тротуаров, площадки для парковки автомобилей [информация о проекте строительства (абз.4 п.З элементы благоустройства)].

При этом на основании постановления администрации МО «Светлогорский район» от 12.08.2014 № ответчик разработал проект планировки территории в границах красных линий улиц Калининградский проспект - Майский проезд города Светлогорска.

Проект планировки после проведения публичных слушаний утвержден постановлением администрации МО «Светлогорский район» от 18.02.2016 №.

Согласно утвержденному проекту планировки: - от Майского проезда со стороны Калининградского проспекта к МКД №3 предусмотрена одна подъездная тупиковая дорога, ведущая к трансформаторной подстанции (ТП), пролегающая в границах земельного участка с КН №, на котором расположен МКД №3, с благоустройством.

Вместе с тем, в процессе выполнения работ по благоустройству территории МКД №3 ответчиком произведено строительство подъездной тупиковой дороги с отступлением от утвержденного проекта планировки территории МКД №3, в частности дополнительно от тупиковой дороги обустроена подъездная дорога к МКД №9 (земельный участок с КН №) и МКД № 11,тогда как, к указанным домам подъезд должен осуществляться от Майского проезда со стороны железной дороги.

Отклонение строительства тупиковой дороги от параметров, предусмотренных проектом планировки, привело к тому, что собственники жилых и нежилых помещений МКД № 3, в том числе истцы, не имеют возможности в полной мере использовать земельный участок по своему усмотрению, который принадлежит им на праве общей долевой собственности, поскольку без их согласия земельный участок используется для подъезда к МКД №9 и МКД №11.

Полагали в иске, что ответчик исполнил обязательство ненадлежащим образом и такие нарушение должны быть устранены путем возложения на застройщика обязанности по устройству преграды в виде бордюрного камня по границе земельного участка.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле – Берестовым А.Г., последний, ссылаясь на нарушение указанным решением своих прав, просит решение суда отменить, полагая незаконным.

Указывает, что устройство бордюрного камня (ограждения) по границе земельного участка сделает невозможным проезд автотранспорта через двор дома № 3 к домам № 9 и № 11, в котором на праве собственности он имеет квартиру, что нарушает его права.

В случае преграждения данного проезда образуются тупиковые проезды, которые не заканчиваются разворотными кольцами, что противоречит противопожарным требованиям.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, не принятое во внимание судом первой инстанции, что в границах земельного участка с КН № сформирована часть земельного участка площадью 1109 кв.м для обеспечения проезда, прохода о чем в ЕГРП имеется запись о регистрации ограничения (обременения).

Настаивает на том, что строительство жилых домов № 3, № 9 и № 11 осуществлялось застройщиком ООО «Бизнес» в рамках проекта строительства жилищного комплекса и в соответствии с проектом планировки территории ул. Калининградский проспект- Майский проезд в г. Светлогорске.

В рамках разработки проектной документации жилых домов № 9 и № 11 для обеспечения транспортных схем было предусмотрено использование проезда в целях обеспечения проезда посетителей жилых зон к ранее запроектированным гостевым автостоянкам, расположенным на земельном участке дома № 3, а также для возможности обслуживания жилого дома № 11 пожарными подразделениями.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что 24 декабря 2014 года между ООО «Бизнес» (застройщик) и Максименковыми заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>.

По акту приема-передачи от 13.07.2016 года дольщики приняли от застройщика ООО «Бизнес» квартиру в общую совместную собственность в доме по адресу: <адрес>, общей площадью с холодными помещениями площадью 58,9 кв.м.

Многоквартирный жилой № 3 расположенн на земельном участке с кадастровым номером №.

Берестов А.Г. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

Между МКД 11 и МКД 3 на земельном участке с кадастровым номером № расположен многоквартирный жилой дом 9 (далее - МКД 9).

Таким образом, каждый из трех многоквартирных домов расположен на земельном участке, сформированным под один дом.

Установлено также, что между домом № 3 и домами № 9 и № 11 существует проезд.

На основании п. 2.1.1 Договора долевого участия Застройщик обязан осуществить строительство Объекта по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, прочими нормативными требованиями и настоящим Договором на основании разрешения от 26.02.2014 на строительство на земельном участке с кадастровым номером №.

Обращаясь в суд с иском, Максименковы утверждали, что ООО «Бизнес» изменило планировку и благоустройство территории многоквартирного дома № 3 и обустроило сквозной проезд, не предусмотренный проектом планировки территории в границах красных линий, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции, согласившись с доводами истцов, исходил из того, что на ответчика должна быть возложена обязанность надлежаще исполнить условия договора и устранить сквозной проезд, не предусмотренный проектом планировки путем устройства преграды для движения транспортных средств в виде бордюрного камня по границе земельного участка дома № 3..

Судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что на основании постановления администрации МО «Светлогорский район» от 12.08.2014 № разработан проект планировки территории в границах красных линий улиц Калининградский проспект - Майский проезд г. Светлогорска, из которой следует, что проезда от МКД 3 к МКД 9 нет. Генеральным планом предусмотрен не проезд между домами 3 и 9, а тротуар (отмечен на плане коричневым цветом, в то время как проезды отмечены серым цветом).

Проезд к МКД 9 и МКД 11 предусмотрен с противоположной стороны - от Майского проезда с юго-западной стороны. Именно так стрелками отмечен проезд к домам на схеме организации транспорта и улично-дорожной сети: вдоль дома 3 и обратно, а также между домами 9 и 11 и обратно.

Таким образом, образованы два тупиковых проезда – один к МКД 3, другой к МКД 9 и МКД 11.

Проект планировки, после проведения публичных слушаний, утвержден постановлением администрации МО «Светлогорский район» от 18.02.2016 №. Изменения в проект планировки территории, как следует из ответа администрации МО «Светлогорский городской округ» от 02.08.2019 года, не вносились (л.д.83).

Из представленной для обозрения в суд е апелляционной инстанции проектной документации на МКД 11 также следует, что возможность проезда к проектируемому жилому дому обеспечивает ранее запроектированный проезд с асфальтобетонным покрытием к МКД 9 (запроектированный 87-миквартирный жилой дом). Указано, что данный проезд обеспечивает возможность проезда посетителей жилых зон к ранее запроектированным гостевым автостоянкам и обеспечивает обслуживание дома пожарными подразделениями.

В положительном заключении негосударственной экспертизы от 25.03.2015 года указано, что проезд к дому 11 осуществляется по ранее запроектированному проезду шириной 5,5 м с юго-западной стороны от Майского проезда. Предусмотрено также покрытие тротуаров – из бетонной тротуарной плитки.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что проектом был предусмотрен сквозной межквартальный проезд между домами 3 и 9 обустроен именно, не имеется.

Из решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 по <адрес>, оформленного протоколом № от 21 июля 2018 года следует, что собственниками принято решение об ограждении территории многоквартирного жилого дома.

При таком положении устройство ограждения по границе земельного участка многоквартирного жилого дома № 3, являющегося общим имуществом всех собственников многоквартирного дома, в целом не противоречит закону и принято в соответствии с компетенцией общего собрания.

Оснований для вывода о нарушении прав истца несоблюдением требований противопожарного законодательства также не имеется.

В ходе проверки заявлений граждан по вопросу устройства дополнительного ограждения (столбиков) на внутри дворовом проезде ГУ МЧС России по Калининградской области первоначально был дан ответ о том, что таким образом перекрыт сквозной проезд для пожарной техники и образован тупик, не обеспеченный разворотной площадкой не менее чем 15 х 15 метров. В отношении ООО <данные изъяты> было объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности.

Между тем, в ходе рассмотрения возражений ООО УК <данные изъяты> на предостережение» отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области было установлено, что жилые дома 3, 9 и 11 по <адрес> имеют свою территорию и свой въезд. Территория жилого дома 3 оборудована тупиковым проездом длиной 151 м, заканчивается разворотной площадкой размерами 10 х 13 м, что не соответствует требованиям п.8.13 СП 4.13130.2013. Жилые дома 9 и 11 в соответствии с утвержденной планировкой территории имеют тупиковый проезд, который заканчивается площадкой 15 х 15 м для разворота пожарной техники. Однако при осмотре территории выявлено, что разворотная площадка отсутствует, что является нарушением требованиям п.8.13 СП 4.13130.2013.

Предостережение, направленное ранее в адрес ООО <данные изъяты> отменено. Указано собственникам помещений в доме 3 устранить нарушение в части несоответствия размеров разворотной площадки. В адрес администрации МО «Светлогорский городской округ» направлено предостережение о необходимости оборудования тупикового проезда возле домов 9 и 11 разворотной площадкой.

При этом схемой планировочной организации земельного участка МКД 9 действительно предусмотрено обустройство разворотной площадки.

Из ответа администрации МО «Светлогорский городской округ» от 04.06.2020 года следует, что для обустройства разворотных площадок размером 15 х 15 м требуется принятие решения собственниками жилых домов на общем собрании собственников, что выходит за рамки компетенции администрации. Существующая планировка придомовой территории домов 3, 9 и 11 на сегодняшний день исключает возможность обустройства разворотных колец из-за нехватки территории, расположения детских площадок, площадок для сбора ТБО, парковочных мест и др.

Работы по обустройству соответствующей разворотной площадки у МКД 3 в настоящее время ведутся на основании договора, заключенного с ЗАО <данные изъяты> 03.06.2020 года.

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 декабря 2019 года по иску Каминского С.В. к Максименковой Л.И. и ООО Управляющей компании «Согласие» о понуждении не чинить препятствия в пользовании проездом, расположенным между домами № 3 и № 9 по <адрес> и сторонами не оспаривались.

Несостоятельны ссылки подателя жалобы и на наличие установленного сервитута на земельном участка с КН № для проезда к домам 9 и 11 по Майскому проезду.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 19.10.2019 года земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 10.06.2014 года. Площадь участка составляет 5525+/-19 кв.м для размещения домов многоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес>.

Из выписки также следует, что в земельном участке учитываются три части: №, № и №. При этом две части земельного участка № (4062 кв.м) и № (1109 кв.м), которые граничат с земельным участком КН № (под МКД 9), никаких ограничений в использовании или в права или обременений эти участки не имеют – данные об этом отсутствуют. Ограничения прав наложены на часть земельного участка № (248.13 кв.м), которая как видно из плана указанной части, располагается не между домами 3 и 9, а с другой стороны МКД 3, соответственно, с земельным участком КН № общей границы не имеет.

Более того, из выписки однозначно следует, что основанием для наложения ограничения является решение о согласовании границ охранной зоны объектов электросетевого хозяйства от 25.05.2018 №. Тип зоны: охранная зона инженерных коммуникаций. Таким образом, установлены ограничения не для проезда (сервитут), а ограничения в связи с расположенной в охранной зоне трансформаторной подстанцией. Кроме того, в случае наложения обременения на часть земельного участка с КН № для обеспечения проезда от дома 3 к домам 9 и 11, аналогичное обременение должно было быть наложено и в отношении части земельного участка с КН №, поскольку проезд к дому 11 осуществлялся бы также через земельный участок дома 9. Однако такого обременения не наложено, что свидетельствует об отсутствии каких-либо обременений на земельные участки для обеспечения какого-либо проезда между ними.

Таким образом, возможность проезда через земельный участок с КН № к МКД 9 и МКД 11, находящимся на других земельных участках, не предусмотрена ни проектной документацией, ни планировкой территории, ни сведениями в ЕГРН.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежи нарушенное или оспоренное права. На защиту нарушенных прав направлено и положение гражданского процессуального законодательства о возможности оспаривания решения суда лицом, не привлеченным к участию в деле, если это лицо полагает свои права нарушенными.

Между тем, судебной коллегией установлено, что права и законные интересы подателя жалобы Берестова А.Г. не нарушены, поскольку наличие по границе земельного участка КН № под МКД № 3 ограждения, препятствием для проезда к жилому дому, находящемуся на другом самостоятельном земельном участке не является; отсутствие сквозного проезда не противоречит проекту планировки территории и не свидетельствует о нарушении противопожарных требований; проезд к дому № 11 обеспечен с другой стороны ул. Майский проезд.

При таком положении достаточных правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом данное решение ответчиком ООО «Бизнес», на которое возложена обязанность устройства по границе земельного участка такого вида ограждения, обществом не оспаривается. Каких-либо доводов о несогласии с нарушением своих обязательств по договору долевого участия в строительстве не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Светлогорского городского суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Председательствующий:

Судьи: