Решение по делу № 2-2171/2023 от 15.09.2023

УИД 37RS0005-01-2022-002852-52

Дело № 2-2171/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Кротовой А. Е.,

с участием представителя истца Кондратьева Ю. М. – Ракитина А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кондратьев Ю. М. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование». Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 175300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Вследствие действий водителя Илюхина И. Н., управлявшего транспортным средством «Багем», государственный регистрационный знак №, 17.01.2023 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему Кондратьеву Ю. М. транспортному средству PontiacVibe, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Кондратьева Ю. М. на дату ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту – ОСАГО) серии №. ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП причастными к происшествию водителями и направления информации в автоматизированную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО). 23.01.2023 Кондратьев Ю. М. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Поскольку представителем страховщика было указано на наступление полной гибели транспортного средства, Кондратьевым Ю. М. были представлены реквизиты банковского счета. 23.01.2023 представителем страховщика был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. По результатам рассмотрения заявления на основании акта о страховом случае АО «Совкомбанк Страхование» 09.02.2023 осуществило выплату страхового возмещения в размере 172300 рублей на реквизиты банковского счета. 06.03.2023 Кондратьев Ю. М. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения. Письмом № 15823824/23 от 06.03.2023 АО «Совкомбанк Страхование» уведомило Кондратьева Ю. М. об отказе в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с выплаченной финансовой организацией суммой страхового возмещения, Кондратьев Ю. М. в порядке досудебного урегулирования спора обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансовый уполномоченный) Новака Д. В. № У-23-24850/5010-009 от 11.04.2023 в удовлетворении требований Кондратьева Ю. М. было отказано. 09.06.2023 Кондратьев Ю. М. направил в адрес АО «Совкомбанк Страхование» заявление (претензию) с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 172277 рублей в качестве франшизы или доплате страхового возмещения до лимита ответственности страховщика в размере 227723 рублей. В обоснование размера ущерба Кондратьев Ю. М. ссылается на калькуляцию ООО «Правовой эксперт» № 072/23, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 467064 рубля, с учетом износа 224700 рублей. АО «Совкомбанк Страхование» согласилось в данным отчетом и осуществило доплату ущерба в размере 52400 рублей (до суммы ущерба с учетом износа). Не согласившись с размером осуществленной доплаты, Кондратьев Ю. М. обратился в службу финансового уполномоченного, которым в свою очередь 27.07.2023 принято решение о прекращении рассмотрения обращения со ссылкой на то, что спор по тому же предмету и основанию уже был рассмотрен. С данным решением финансового уполномоченного Кондратьев Ю. М. не согласен, указывая, что в настоящее время заявление подавалось о возмещении ущерба, наступившего вследствие нарушения страховщика по организации ремонта транспортного средства. Таким образом, не возмещенной является сумма ущерба в размере 175300 рублей (400000 – 224700). Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 7, п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п.п. 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Кондратьев Ю. М. усматривает основания для возложения на АО «Совкомбанк Страхование» обязанности полного возмещения ущерба и взыскания доплаты с учетом общей суммы выплаченного страхового возмещения. Кроме того, в связи с нарушением прав на получение страхового возмещения в полном объеме Кондратьев Ю. М. полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 233-1 «О защите прав потребителей» со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец Кондратьев Ю. М. не явился, уполномочил на представление своих интересов Ракитина А. А.

Представитель истца Кондратьева Ю. М. – Ракитин А. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по приведенным в искомом заявлении и дополнительных письменных пояснениях доводам.

Ответчик АО «Совкомбанк Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направило, представило ранее письменные возражения, в которых полагало, что оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа и смены формы выплаты не имеется, поскольку в заявлении от 23.01.2023 в качестве формы страхового возмещения Кондратьевым Ю. М. была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, а страховщиком в свою очередь перечислено страховое возмещение указанным способом, т.е. между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 08.11.2022 № 31. С учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и разъяснениями, приведенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Форма выплаты, по которой достигнуто соглашение и произведена оплата страхового возмещения, не может быть изменена стороной в одностороннем порядке. Претензия от 16.06.2023 содержит необоснованное требование о смене формы выплаты. Рассмотрев расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный Кондратьевым Ю. М. в качестве приложения к претензии, АО «Совкомбанк Страхование» посчитало возможным произвести выплату страхового возмещения по данной калькуляции с учетом износа на заменяемые детали – в размере 52400 рублей. Таким образом, обязательства по урегулированию страхового случая страховщиком исполнены в полном объеме. Вместе с тем, АО «Совкомбанк Страхование» заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку Кондратьев Ю. М. обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока, установленного ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который подлежит исчислению, по мнению ответчика, с даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного № У-23-24850/5010-009 от 11.04.2023, т.е. с 27.04.2023.

Финансовые уполномоченные Максимова С. В., Новак Д. В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в суд представлены письменные объяснения, в которых заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного № У-23-24850/5010-009 от 11.04.2023 является законным и обоснованным, в случае пропуска срока на подачу иска в связи с несогласием с данным решением исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Кроме того, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение досудебного порядка. Финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения № У023-73701, в связи с чем решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Илюхин И. Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с позицией ответчика и службы финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации (далее по тексту – Конституция РФ) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, данному требованию корреспондирует ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В силу пп. «ж» ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Абзацем 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также п. 42 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства «Багем», государственный регистрационный знак №, под управлением Илюхина И. Н. и транспортного средства PontiacVibe, государственный регистрационный знак №, под управлением Кондратьева Ю. М. ДТП произошло вследствие действий водителя Илюхина И. Н.

Данное ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения водителями извещения о ДТП, а также с использованием автоматизированной системы ОСАГО.

Гражданская ответственность Кондратьева Ю. М. на дату ДТП была застраховано в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии №

23.01.2023 Кондратьев Ю. М. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом случае, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. При этом, в п. 4 заявления в рукописной форме проставлена отметка «V» в графе о перечислении выплаты безналичным расчетом и также в рукописной форме указаны реквизиты банковского счета.

АО «Совкомбанк Страхование» 23.01.2023 организовало проведение осмотра транспортного средства PontiacVibe, государственный регистрационный знак В788ВС/37, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

09.02.2023 АО «Совкомбанк Страхование» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 172300 рублей, о чем свидетельствует акт о страховом случае от 09.02.2023, и осуществило выплату страхового возмещения в указанном размере платежным поручением № 11999.

Кондратьев Ю. М. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения.

На данную претензию АО «Совкомбанк Страхование» в сообщении № 15823824/23 от 06.03.2023 уведомило Кондратьева Ю. М. об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав, что выплата произведена с учетом определенного размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Не согласившись с выплаченной финансовой организацией суммой страхового возмещения, Кондратьев Ю. М. 09.03.2023 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного Новака Д. В. № У-23-24850/5010-009 от 11.04.2023 в удовлетворении требований Кондратьев Ю. М. было отказано. Данное решение принято финансовым уполномоченным с учетом установленных аналогично приведенным выше обстоятельств о наступлении заявленного страхового возмещении и урегулирования убытка, которые фактически сторонами, в том числе при рассмотрении настоящего дела, не оспаривались. При этом, финансовым уполномоченный пришел к выводу о том, что между финансовой организацией и Кондратьевым Ю. М. достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также п. 38Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, в связи с чем в силу положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также п. 42Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой экспертизы у ИП Климашовой И. В. Согласно заключению ИП Климашовой И. В. от 31.03.2023 № У-23-24850/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 254400 рублей, с учетом износа – 136900 рублей. Таким образом, поскольку финансовой организацией выплата страхового возмещения Кондратьеву Ю. М. произведена в размере 172300 рублей, т.е. больше, чем определено независимым экспертом, финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

Приведенные выше обстоятельства, а также само решение финансового уполномоченного № У-23-24850/5010-009 от 11.04.2023 сторонами не оспаривались.

09.06.2023 Кондратьев Ю. М. направил в адрес АО «Совкомбанк Страхование» заявление (претензию), в котором просил направить на ремонт транспортное средство PontiacVibe, государственный регистрационный знак №, поврежденное в результате ДТП от 17.01.2023, применив при этом франшизу в размере выплаченной суммы страхового возмещения в размере 172277 рублей, а в случае отказа в соответствии с законодательством просил произвести доплату ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 227723 рублей на реквизиты банковского счета, имеющегося в материалах выплатного дела. С данной претензией представлено заключение специалиста № 72/23, составленное ООО «Правовой эксперт», в котором сделан вывод о том, что экспертное заключение ИП Климашовой И. В. от 31.03.2023 № У-23-24850/3020-006 не отражает действительную рыночную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт (поскольку в данному случае в справочнике отсутствует средняя стоимость запасных частей на конкретный вид транспортного средства, то определение средней стоимости запасных частей должно определяться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта РФ, в котором произошло ДТП). Согласно приведенному в приложении к заключению специалиста № 72/23 расчету стоимости восстановительного ремонта № 072/23 (калькуляции) стоимость ремонта без учета износа составляет 427064 рубля, с учетом износа – 224700 рублей.

В ответ на данную претензию АО «Совкомбанк Страхование» в сообщении от 19.06.2023 № 16754701 указало на то, что проведя проверку документов по страховому случаю, принято положительное решение о доплате страхового возмещения в размере 52400 рублей.

Денежные средства в указанном размере были перечислены на представленные реквизиты, что не оспаривалось обеими сторонами.

В связи с несогласием с размером произведенной доплаты Кондратьев Ю. М. обратился за разрешением спора в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С. В. № У-23-73701/8020-003 от 27.07.2023 рассмотрение обращения Кондратьева Ю. М. прекращено, поскольку решением финансового уполномоченного от 11.04.2023 было рассмотрено требование потребителя по спору о том же предмете и по тем же основаниям – о взыскании доплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 25Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 этого закона.

Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона (п. 1 ч. 1 ст. 27 названного закона).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям;

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного закона).

Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос № 2 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда 18.03.2020.

В данном случае финансовым уполномоченным при принятии решения о прекращении рассмотрения обращения со ссылкой на то, что ранее имело место разрешение спора о том же предмете и по тем же основаниям, не учтено, что обращение потребителя имело место после дополнительно направленной претензии в адрес финансовой организации, по результатам рассмотрения которой требования о доплате были частично признаны обоснованными и удовлетворены, то есть изменились ранее заявленные обстоятельства. При этом, финансовым уполномоченным были истребованы дополнительные документы в связи с имевшей место претензией от 09.06.2023, осуществленной дополнительной выплатой.

При таких обстоятельствах, спор между Кондратьевым Ю. М. и АО «Совкомбанк Страхование» подлежит рассмотрению по существу, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Из анализа положений закона, а также актов их толкования следует, что в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в заявлении о страховом случае Кондратьев Ю. М. просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть указал для себя приемлемый вариант урегулирования страхового случая - выплата денежными средствами путем безналичного перевода. Способ урегулирования страхового события выбран заявителем добровольно. Заявление подписано, а также соответствующий пункт о выборе формы страхового возмещения заполнено собственноручно, никаких замечаний к его тексту не указано.

АО «Совкомбанк Страхование» 09.02.2023 произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 172300 рублей посредством банковского перевода денежных средств. От принятия денежных средств Кондратьев Ю. М. не отказался.

Таким образом, суд также приходит к выводу о том, что со стороны страховщика не допущено нарушения порядка и способа исполнения обязательства, что исключает право истца на предъявление требования о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа как своих убытков. Осуществление дополнительной выплаты после получения претензии Кондратьева Ю. М., сводящейся к несогласию с заключением независимого эксперта, привлеченного в ходе разрешения спора у финансового уполномоченного, где было принято решение об отказе в осуществлении доплаты, само по себе не свидетельствует о нарушении страховщиком избранного потребителем способа выплаты страхового возмещения и не влечет к изменению способа урегулирования убытка с денежной формы на натуральную. Законодательством не предусмотрена возможность изменения согласованной обеими сторонами формы возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем перечисления суммы страховой выплаты в одностороннем порядке, в том числе после фактического перечисления денежных средств в неоспариваемом страховщиком размере.

Кроме того, следует учесть, что в связи с претензией Кондратьева Ю. М. от 09.06.2023 АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату также в соответствии положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также п. 42 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, определив к выплате в денежной форме в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, сумму с учетом размера необходимого для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, оснований для удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не усматривает.

Поскольку требования о компенсации морального вреда в данном случае производно от основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с нарушением права потребителя на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (получения направления на ремонт), оснований для удовлетворения которого судом не установлено, в удовлетворении исковых требований Кондратьева Ю. М. в указанной части также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е. В.Чеботарева

Решение суда в окончательной форме составлено 21.11.2023.