Решение по делу № 2-84/2019 от 02.10.2018

К делу № 2-84/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Геленджик 14 января 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего- судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием представителя истца Крюкова А.Н. – Лутаева А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 52АА №3975302 от 27.07.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюкова А.Н. к Крюкову С.А., Крюковой Н.С., Коваленко О.А., Коваленко С.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Крюков А.Н. обратился в суд с иском к Крюкову С.А., Крюковой Н.С., Коваленко О.А., Коваленко С.А. о признании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 24.09.2011 года, заключенного между Коваленко С.А. и Крюковым С.А., в отношении квартиры с кадастровым номером № площадью 100,3 кв.м, назначение: жилое, этаж: 1,2, расположенной по адресу: <адрес> недействительной сделкой в части личности покупателя; признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крюковым С.А. и Крюковой Н.С., недействительной сделкой в части передачи в собственность Крюковой Н.С. указанной квартиры, признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крюковой Н.С. и Коваленко О.А. в отношении спорной квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности Коваленко О.А. на спорную квартиру и аннулировании соответствующей регистрационной записи ЕГРН, признании за истцом права собственности на данную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коваленко С.А. и Крюковым С.А., который приходится истцу сыном, в собственность Крюкова С.А. поступила квартира площадью 100,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная сделка является притворной, поскольку Крюков С.А. не являлся приобретателем квартиры. В действительности, названная квартира была приобретена истцом за свой счет и для своего личного пользования. Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с продавцом квартиры Коваленко С.А. предварительный договор купли-продажи, согласно которому стоимость квартиры составляет 4 000 000 рублей и выплачивается истцом в рассрочку. При заключении предварительного договора истец выплатил продавцу аванс в сумме 500 000 рублей. Денежные средства в сумме 1 500 000 руб. истец передал Коваленко С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками Коваленко С.А., написанными собственноручно. Поскольку истец состоял в браке на момент приобретения квартиры и его отношения с супругой были напряженные, чтобы избежать возможного в будущем раздела имущества, истец и его сын Крюков С.А. договорились, что в договоре купли-продажи в качестве покупателя будет указан ответчик Крюков С.А., однако фактически владеть и пользоваться квартирой будет истец. По просьбе истца, Крюков С.А. выдал на имя отца доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Коваленко С.А. был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик Крюков С.А. был указан в качестве покупателя помещения, а истец действовал как доверенное лицо покупателя. Истец из собственных средств выплатил Коваленко С.А. полную стоимость квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вступил во владение квартирой, сделал в ней ремонт, использовал для периодического проживания и уплачивал все причитающиеся коммунальные платежи. Ответчик Крюков С.А. не вкладывал средств в приобретение спорной квартиры, не нес бремя содержания имущества. Истец ДД.ММ.ГГГГ запросил выписку из ЕГРН на указанное жилое помещение, из которой узнал, что ответчик Крюков С.А. уже не является собственником данного жилого помещения, право собственности принадлежит его теще Коваленко О.А. После этого, истец узнал от Крюкова С.А., что он заключил со своей супругой Крюковой Н.С. соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право собственности на спорную квартиру перешло к Крюковой Н.С. В свою очередь, Крюкова Н.С. произвела отчуждение спорной квартиры в пользу своей матери Коваленко О.А. Таким образом, Крюков С.А. нарушил соглашение с истцом и фактически присвоил имущество, которое истец оплатил из своих средств. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском о признании недействительными сделками договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также сделки, на основании которой Крюкова Н.С. произвела отчуждение квартиры в пользу своей матери Коваленко О.А.

В судебное заседание истец Крюков А.Н.. не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Лутаева А.А., что не противоречит положениям ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который поддержал требования искового заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на доводы, указанные в иске, на показания свидетеля Жигарева Г.А., подтвердившего, что истец за свой счет осуществлял ремонт спорной квартиры, представил договоры, заключенные между истцом и ООО «Контакт», Филиалом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», подтверждающие, что истец за свой счет выполнил и оформил перепланировку спорной квартиры, а также договоры с коммунальными службами, подтверждающие, что истец владел и пользовался спорной квартирой, нес бремя по содержанию жилого помещения.

Ответчик Крюков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В предварительном судебном заседании Крюков С.А. признал доводы иска Крюкова А.Н., при этом подтвердил, что квартиру по адресу: <адрес> его отец Крюков А.Н. приобрел за свой счет для своего личного пользования, сам нес бремя содержания данного жилого помещения, ответчик Крюков С.А. в действительности собственником квартиры не являлся, квартира была оформлена на его имя по просьбе отца, чтобы супруга отца не могла заявить имущественные претензии в отношении спорного жилого помещения. Однако после ссоры с отцом, ответчик Крюков С.А. заключил со своей супругой Крюковой Н.С. соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого спорная квартира поступила в собственность Крюковой Н.С.

Ответчик Коваленко С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В предварительном судебном заседании Коваленко С.А. признал доводы иска Крюкова А.Н., и подтвердил, что квартиру по адресу: <адрес> у него купил истец Крюков А.Н. за свой счет, денежные средства ему выплачивал лично Крюков А.Н., а Коваленко С.А. написал на имя истца расписки о получении денежных средств. После покупки квартиры, истец выполнил в ней ремонт. С сыном истца Крюковым С.А. Коваленко С.А. не встречался, Крюков С.А. участия в сделке не принимал. По просьбе истца, Коваленко С.А. заключил договор купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому покупателем выступал ответчик Крюков С.А., не вникая в подробности правоотношений истца и его сына.

Ответчик Крюкова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалы дела поступили письменные возражения Крюковой Н.С. против иска, согласно которым спорная квартира была приобретена Крюковой Н.С. и Крюковым С.А. на подаренные родственниками на свадьбу деньги, являлась совместным имуществом супругов, использовалась в период брака с Крюковым С.А. для совместного отдыха с детьми. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ квартира поступила в личную собственность Крюковой Н.С., которая затем подарила квартиру своей матери Коваленко О.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Также Крюкова Н.С. ссылается на решение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Крюкова А.Н. к Крюкову С.А. о взыскании денежных средств, указывая, что обстоятельства, установленные данным судебным актом, имеют значение для настоящего спора и опровергают доводы истца.

Ответчик Коваленко О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В направленном в суд ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, по существу исковых требований полагается на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко С.А. и истцом Крюковым А.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи, на основании которого Коваленко С.А. и Крюков А.Н. приняли на себя обязательства заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи принадлежавшей Коваленко С.А. квартиры № площадью 100,3 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Коваленко С.А. и Крюков А.Н. определили, что стоимость квартиры составляет 4 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей Крюков А.Н. передал Коваленко С.А. наличными в день подписания предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Коваленко С.А., написанной собственноручно, платеж в сумме 1 000 000 рублей Крюков А.Н. должен был произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму в размере 2 500 000 рублей покупатель Крюков А.Н. должен был передать Коваленко С.А, равными частями в течение 3-х лет после заключения договора купли-продажи.

Как следует из искового заявления, пояснений ответчика Крюкова С.А., поскольку на момент приобретения спорной квартиры истец Крюков А.Н. состоял в браке и не желал, чтобы квартира поступала в совместную собственность, он договорился со своим сыном – ответчиком Крюковым С.А., что в договоре купли-продажи ответчик Крюков С.А. будет указан в качестве покупателя, однако фактически владеть и пользоваться квартирой будет истец Крюков А.Н.

По просьбе истца, ответчик Крюков С.А. выдал на имя отца доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, р. №, удостоверенную нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области Антовой Т.А., на основании которой Крюков А.Н. заключил с Коваленко С.А. договор купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Крюков С.А. был указан в качестве покупателя помещения, истец действовал как доверенное лицо покупателя.

В соответствии с условиями договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, Крюков А.Н. из собственных средств выплатил Коваленко С.А. полную стоимость квартиры, о чем Коваленко С.А. выдал истцу расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расписки Коваленко С.А. выданы на имя истца, поскольку продавец квартиры знал, что покупателем квартиры является истец, что подтверждается показаниями ответчика Коваленко С.А., который подтвердил в судебном заседании, что квартиру по адресу: <адрес> него купил истец Крюков А.Н. за свой счет, денежные средства ему выплачивал лично Крюков А.Н., с ответчиком Крюковым С.А. до дня судебного заседания Коваленко С.А. ни разу не встречался, в сделке по приобретению спорной квартиры ответчик Крюков С.А. не участвовал.

Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, истец Крюков А.Н. вступил во владение спорной квартирой, нес бремя содержания жилого помещения.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Жигарев Г.А. подтвердил, что осенью 2011 года по заказу истца выполнял ремонт в <адрес> по адресу: <адрес>, ремонтировал кровлю дома. Крюков А.Н. выступал в качестве собственника, решал все вопросы, связанные с ремонтом спорной квартиры, выплачивал Жигареву Г.А. деньги за работу и покупал строительные материалы.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Контакт», в лице директора Бессонова Д.А., и истцом Крюковым А.Н., на основании которого ООО «Контакт» приняло на себя обязательство по сбору необходимых документов для получения разрешения на перепланировку квартиры по адресу: <адрес>, а истец выплатил за осуществление указанных работ денежную сумму в размере 24 000 рублей.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Филиал ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» в лице директора Кравчука А.В. приняло на себя обязательство произвести обследование квартиры по адресу: <адрес> изготовить техническое заключение.

Указанный договор заключен от имени ответчика Крюкова С.А. истцом Крюковым А.Н., что подтверждается подписями Крюкова А.Н. в договоре.

В результате выполнения вышеуказанных работ УАиГ города-курорта Геленджик письмом от ДД.ММ.ГГГГ согласована перепланировка квартиры по адресу: <адрес>. Оригинал письма находится в распоряжении Крюкова А.Н. и был представлен на обозрение суда в судебном заседании.

Судом установлено, что истец Крюков А.Н. заключил с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку природного газа на коммунально-бытовые нужды населения, предметом которого является газоснабжение спорной квартиры, что подтверждается подписями истца в указанном договоре.

Истцом Крюковым А.Н. был заключен договор на поверку счетчика с ООО «АМК-ЮГ», что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО «АМК-ЮГ».

Также судом установлено, что истец является плательщиком по договору газификации и газоснабжения, что подтверждается квитанцией ООО «Геленджикгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ № с подписью Крюкова А.Н. Абонентская книжка также подписана Крюковым А.Н.

Из материалов дела следует, что подпись Крюкова А.Н. стоит в приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного с АО «Геленджикгоргаз» в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Также Крюковым А.Н. подписан акт МУП МО города-курорта Геленджик «ВКХ» от ДД.ММ.ГГГГ об установке и принятию на учет водомера СВ-15 № по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приобретателем и владельцем спорной квартиры является истец, а не ответчик Крюков С.А., кроме того, истец нес бремя содержания спорного имущества.

Довод ответчицы Крюковой Н.С. о том, что <адрес> по адрес: <адрес> была приобретена Крюковой Н.С. и Крюковым С.А. на подаренные родственниками на свадьбу деньги суд находит несостоятельным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанный довод ответчицы Крюковой Н.С. не подтвержден никакими доказательствами и противоречит имеющимся в деле документам, подтверждающим факт приобретения истцом Крюковым А.Н. спорной квартиры за свой счет и тот факт, что бремя расходов по содержанию спорного помещения нес истец.

Представленные в материалы дела ответчицей фотографии и 4 квитанции об оплате коммунальных услуг свидетельствуют лишь о том, что ответчица Крюкова Н.С., которая приходится истцу невесткой, и ее дети (внуки истца) бывали в спорной квартире в качестве гостей, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Ссылку ответчицы Крюковой Н.С. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Крюкова А.Н. к Крюкову С.А. о взыскании денежных средств, суд также находит несостоятельной, поскольку обстоятельств, установленные данным судебным актом не опровергают доводов истца по настоящему делу.

Так, согласно решению Щербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что между сторонами не имеется спора о долговых обязательствах, а имеется спор между Крюковым А.Н., Крюковым С.А. и Крюковой Н.С. о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, который стороны вправе разрешить путем предъявления соответствующего иска к правообладателю спорной квартиры Крюковой Н.С.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворный характер сделки предполагает, что стороны, прибегая к той или иной договорной форме реального намерения на исполнение такого договора не имеют, поскольку прикрывают данной сделкой иное обязательство, фактически имеющееся между сторонами.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой в части субъектного состава, поскольку действительным покупателем выступал истец Крюков А.Н., а не ответчик Крюков С.А.

То обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коваленко С.А. и ответчиком Крюковым С.А. носит притворный характер, подтверждается совокупностью обстоятельств: предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом с продавцом от своего имени. Денежные средства в уплату аванса в сумме 500 000 руб. истец внес от своего имени из собственных средств за полгода до выдачи ответчиком Крюковым С.А. на имя истца доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; все расписки о получении денежных средств написаны продавцом на имя истца, а не на имя Крюкова С.А.; Крюков С.А. не осматривал приобретаемую квартиру до покупки, не изучал документы, не контактировал с продавцом; Крюков С.А. не исполнил обязательства по уплате продавцу денежных средств, данные обязательства исполнил истец, как действительный покупатель; Крюков С.А. не принял квартиру после регистрации договора купли-продажи, не нес бремя содержания спорного имущества.

Суд принимает во внимание, что сделка купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ была исполнена сторонами: продавец Коваленко С.А. передал имущество в собственность покупателя, покупатель принял и оплатил спорное имущество, в связи с чем данная сделка является недействительной лишь в части указания в ней покупателя, без признания недействительными остальных её частей. С учётом фактического исполнения сторонами своих обязательств, право собственности на спорную квартиру должно быть признано за истцом.

На основании судебного запроса Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в материалы дела представлена заверенная копия регистрационного дела квартиры с кадастровым номером № площадью 100,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Крюковым С.А. и его супругой Крюковой Н.С. было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, удостоверенное нотариусом г.Москвы Алешковой И.Б., р. №с-170.

По условиям указанного соглашения, в собственность Крюкова С.А. поступил земельный участок по адресу: <адрес>, а право собственности на спорную квартиру перешло к Крюковой Н.С.

Из пояснений ответчика Крюкова С.А. следует, что он заключил данную сделку после конфликта с истцом из желания навредить отцу.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу указанного положения закона, если право собственности на недвижимое имущество принадлежит одному лицу, а отчуждателем по сделке является другое лицо, то из самого этого факта следует, что содержание сделки противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в силу которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В силу указанной статьи право распоряжения квартирой у Крюкова С.А. не возникло, поэтому он не мог совершать сделки по передаче квартиры другим лицам, в том числе отчуждать его на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Москвы Алешковой И.Б., р. №

Следовательно, заключенное между Крюковым С.А. и Крюковой Н.С. соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г.Москвы Алешковой И.Б., р. № в силу ст. ст. 168, 209 ГК РФ является недействительным в части передачи в собственность Крюковой Н.С. спорной квартиры.

В данном случае ничтожная сделка по передаче в собственность Крюковой Н.С. спорного жилого помещения не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно право собственности Крюковой Н.С. на спорное жилое помещение было зарегистрировано на основании порочной сделки.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Крюкова Н.С. произвела отчуждение спорной квартиры в пользу своей матери Коваленко О.А.

Право собственности Коваленко О.А. на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что в силу ничтожности заключенного между Крюковым С.А. и Крюковой Н.С. соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность Крюковой Н.С. квартиры по адресу: <адрес>, в силу ст. ст. 168, 209 ГК РФ право на распоряжение спорной квартирой у Крюковой Н.С. не возникло, в связи с чем, в силу ст. ст. 168, 209 ГК РФ заключенный между Крюковой Н.С. и Коваленко О.А. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой.

Ничтожная сделка по передаче в собственность Коваленко Н.С. спорного жилого помещения не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Также суд приходит к выводу, что сделка, на основании которой зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от Крюковой Н.С. к Коваленко О.А. является мнимой, поскольку стороны указанной сделки не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, а совершена данная сделка исключительно с целью воспрепятствовать истцу осуществить защиту свое права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений ст. ст. 10, 170 ГК Российской Федерации суд первой инстанции расценивает действия ответчиков Крюковой Н.С. и Коваленко О.А. как злоупотребление правом, повлекшее нарушение прав истца.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчики Крюкова Н.С. и Коваленко О.А. допустили недобросовестное осуществление гражданских прав, а именно, зная о наличии оснований для отмены договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, в целях создания препятствий истцу в защите своего права, совершили сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив отчуждение спорного имущества.

Исходя из наличия у истца Крюкова А.Н. нарушенного материально-правового интереса на отмену договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности подлежит удовлетворению.

В этой связи, суд усматривает основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ и возврата спорной квартиры в собственность Крюковой Н.С., на отмену соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ и возврата имущества в собственность Крюкова С.А., а также на признание договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в части личности покупателя и признания права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за истцом.

Наличие регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Коваленко О.А. нарушает права и законные интересы истца как законного владельца указанного имущества, в связи с чем, данная регистрационная запись подлежит погашению и исключению из ЕГРН.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (п.1). При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п.3).

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Геленджикскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю), производить действия по регистрации прав на квартиру с кадастровым номером №, площадью 100,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, либо сделок с ней.

Суд приходит к выводу, что указанные меры по обеспечению иска подлежат отмене с момента вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюкова А.Н. – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коваленко С.А. и Крюковым С.А. в отношении квартиры с кадастровым номером № площадью 100,3 кв.м, назначение: жилое, этаж: 1,2, расположенной по адресу: <адрес> недействительной сделкой в части личности покупателя.

Признать соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г.Москвы Алешковой И.Б., р. №, заключенное между Крюковым С.А. и Крюковой Н.С., недействительной сделкой в части передачи в собственность Крюковой Н.С. квартиры с кадастровым номером №, назначение: жилое, площадью 100,3 кв.м, этаж: 1,2, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крюковой Н.С. и Коваленко О.А. в отношении квартиры с кадастровым номером №, назначение: жилое, площадью 100,3 кв.м, этаж: 1,2, расположенной по адресу: <адрес> применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекратить право собственности Коваленко О.А. на квартиру с кадастровым номером №, назначение: жилое, площадью 100,3 кв.м, этаж: 1,2, расположенную по адресу: <адрес>.

Аннулировать и исключить из ЕГРН регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Коваленко О.А. на квартиру с кадастровым номером №, назначение: жилое, площадью 100,3 кв.м, этаж: 1,2, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Крюковым А.Н. право собственности на квартиру с кадастровым номером №, назначение: жилое, площадью 100,3 кв.м, этаж: 1,2, расположенную по адресу: <адрес>.

С момента вступления настоящего решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Геленджикскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю), производить действия по регистрации прав на квартиру с кадастровым номером №, площадью 100,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, либо сделок с ней.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 января 2019 года