Решение по делу № 33-4446/2020 от 12.05.2020

УИД 52RS0004-01-2018-000873-74 судья Денисов Я.Ю.         № 33-4446/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 22 мая 2020 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации города Нижнего Н. к Крюкову В. М., Даниловой А. А.дровне, Крюковой Т. С., Даниловой Е. В. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности дело № судья Маслова Т.Г. Дело № 33-9837/2018 Дело № 33-1956/2012

по частной жалобе представителя администрации города Нижнего Новгорода по доверенности Рыбакиной Е.П. на определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 5 февраля 2020 года о взыскании расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 19 марта 2018 года по названному гражданскому делу по ходатайству ответчика Даниловой А.А. назначалась судебная оценочная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость» (т. 1 л.д. 65-70).

Экспертиза проведена, 21.11.2018 составлено заключение и представлено в суд.

Определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 21 декабря 2018 года по ходатайству ответчика Даниловой А.А. по делу назначалась дополнительная оценочная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость» (т. 1 л.д. 181-184).

Экспертиза проведена, 28.12.2018 составлено заключение № 0900/2018 и представлено в суд с приложением счета на оплату на сумму 3000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 28 января 2019 года дело оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 222 ГПК РФ (т. 1 л.д. 210-212).

16.01.2020 в суд поступило заявление директора ООО «ЭКЦ «Независимость» Масленковой Н.П. о взыскании с надлежащей стороны расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 3000 рублей, мотивированное тем, что указанные расходы определением суда от 21 декабря 2018 года были возложены на ответчика Данилову А.А., однако не оплачены (т. 2 л.д. 46).

    В заседании суда первой инстанции представитель администрации г. Нижнего Новгорода просила взыскать расходы по оплате судебной дополнительной экспертизы с Даниловой А.А., поскольку на последнюю они были возложены определением суда.

Ответчики Даниловы Е.В. и А.А. просили суд снизить расходы по оплате экспертизы, пояснив, что Данилова А.А. является студенткой и не имеет финансовой возможности оплатить требуемую сумму.

Ответчик Крюков В.М. умер 11.07.2018 (свидетельство о смерти – т. 1 л.д. 178).

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 5 февраля 2020 года заявление ООО «ЭКЦ «Независимость»» удовлетворено. Взысканы с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 3000 рублей.

    В частной жалобе представитель администрации г. Нижнего Новгорода Рыбакина Е.П. просила определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку определением суда указанные расходы уже были возложены на ответчика Данилову А.А.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

    Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В обоснование заявленной суммы 3000 рублей экспертной организацией был представлен счет на оплату (т. 2 л.д. 47). Доказательств, опровергающих документы экспертной организации, чрезмерности взыскиваемых расходов, сторонами дела не представлено.

В подтверждение своих возражений против заявления ответчик Данилова А.А. каких-либо доказательств (любых) суду не предъявила.

Материалы дела свидетельствуют, что обращаясь в суд с иском к Крюкову В.М., Даниловой А.А., Крюковой Т.С., Даниловой Е.В., городская администрация мотивировала тем, что постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от [дата] [номер] жилой [адрес] г. Н. Новгорода признан аварийным и подлежащим сносу. Квартира № 13 в обозначенном доме принадлежит на праве общей долевой собственности Крюкову В.М. (155/344 доли в праве) и Даниловой А.А. (189/344 доли в праве). В квартире зарегистрированы и проживают, кроме собственников, Крюкова Т.С. и Данилова Е.В. Квартира имеет общую площадь 45,2 кв.м, состоит из 2 жилых комнат. Собственники помещений в предоставленный им срок не осуществили снос многоквартирного дома. Администрацией г. Нижнего Н. принято постановление от 17.03.2017 [номер] об изъятии земельного участка и помещений в обозначенном МКД, в связи с чем проводились мероприятия по заключению с собственниками соглашений о выкупе для муниципальных нужд изымаемых объектов. Согласно отчету, выполненному МП г. Н. Н. «Нижегородское Жилищное Агентство», рыночная стоимость [адрес]. 25 по [адрес] г. Н. Н. составляет 1816000 рублей с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном доме, включая размер убытков, связанных с изъятием земельного участка и объекта недвижимости. Соглашение о выкупе недвижимого имущества с ответчиками не достигнуто.

Администрация г. Нижнего Новгорода просила суд изъять жилое помещение - [адрес] долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном [адрес] г. Нижнего Н., принадлежащие на праве собственности Крюкову В.М. и Даниловой А.А., для муниципальных нужд города; определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости и земельного участка, в 1816000 рублей; прекратить право собственности Крюкова В.М. и Даниловой А.А. на [адрес] долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном доме; признать право собственности за муниципальным образованием «[адрес] Н.» на изымаемое жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном доме; обязать Крюкова В.М. и Данилову А.А. в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить администрации города Нижнего Н. банковские реквизиты для перечисления денежного возмещения за изымаемое жилое помещение; выселить Крюкова В.М. и Данилову А.А. из изымаемого жилого помещения по адресу [адрес] Н., [адрес]; снять ответчиков с регистрационного учета в изымаемом жилом помещении.

Данилова А.А. и Крюков В.М. подали встречный иск, в котором просили обязать городскую администрацию выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение в сумме 3452000 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости общего имущества в целом - 3250000 рублей; затраты, связанные с арендой жилья временного пребывания, - 50000 рублей; стоимость переезда в другое жилое помещение - 50000 рублей; затраты по поиску другого жилого помещения - 100000 рублей; оформление права собственности на другое жилое помещение - 2000 рублей (т. 1 л.д. 58).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 19 марта 2018 года, встречный иск принят к производству суда (т. 1 л.д. 63).

Определением Московского районного суда [адрес] Н. от 19 марта 2018 года по ходатайству Даниловой А.А. и Крюкова В.М. по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении размера возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества – жилого помещения общей площадью 45,20 кв.м, в том числе жилой 35,10 кв.м, расположенного по адресу г. Н. Н., [адрес], в том числе рыночную стоимость указанного объекта недвижимости, включая места общего пользования, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и общее имущество в многоквартирном доме, а также размер убытков, связанных с изъятием земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Проведение экспертизы поручено ООО ЭКЦ «Независимость». Оплата экспертизы возложена на ответчика Данилову А.А.

В соответствии с заключением от [дата] экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» размер такого возмещения определен в 1923502 рубля, в том числе величина затрат, связанных с изъятием жилого помещения 130734 рубля (т. 1 л.д. 160).

Определением Московского районного суда [адрес] Н. от 21 декабря 2018 года по ходатайству ответчика Даниловой А.А. по делу назначалась дополнительная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости долей каждого собственника спорного жилого помещения. Проведение экспертизы поручено ООО ЭКЦ «Независимость». Оплата экспертизы возложена на ответчика Данилову А.А.

В соответствии с заключением от [дата] экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» рыночная стоимость 189/344 долей в праве собственности на квартиру по адресу г. Н. Н., [адрес], принадлежащих Даниловой А.А., составляет 984980 рублей (189/344*1792768), величина затрат, связанных с изъятием квартиры, исходя из 189/344 долей, – 71828 рублей (189/344*130734); рыночная стоимость 155/344 долей в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащих Крюкову В.М., составляет 807788 рублей, величина затрат, связанных с изъятием квартиры, исходя из 155/344 долей, – 58906 рублей (т. 1 л.д. 193 оборот).

Вступившим в законную силу определением Московского районного суда [адрес] Н. от [дата] дело оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что стороны дважды не явились в судебные заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Вступившим в законную силу определением Московского районного суда [адрес] Н. от [дата] удовлетворено заявление ООО «ЭКЦ «Независимость». С администрации г. Нижнего Н. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» взысканы расходы по проведению первичной судебной экспертизы от [дата] в размере 15000 рублей.

Удовлетворяя заявление ООО «ЭКЦ «Независимость» о взыскании расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы за счет администрации г. Нижнего Н., районный суд исходил из того, что иск городской администрации был оставлен без рассмотрения.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом положений ст. 85 ГПК РФ у ООО «ЭКЦ «Независимость» возникло право на возмещение расходов в связи с проведением назначенной судом экспертизы, которая не была оплачена сторонами.

Соглашаясь с выводом о необходимости удовлетворения заявления экспертной организации, апелляционный суд полагает возложение расходов по дополнительной экспертизе на администрацию г. Нижнего Н. неправомерным и необоснованным.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер], следует, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Однако, в абз. 2 п. 25 указанного постановления Пленумом Верховного Суда РФ также разъяснено, что если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Содержание вступившего в законную силу определения Московского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] свидетельствует, что иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания судебных расходов по производству дополнительной судебной экспертизы с городской администрации.

Поскольку дополнительная судебная оценочная экспертиза назначалась по ходатайству Даниловой А.А., которая гарантировала ее оплату (заявление - т. 1 л.д. 179); определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены на указанного ответчика, заявленные ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы подлежали взысканию с Даниловой А.А.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законные силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что поставленный перед дополнительной оценочной экспертизой вопрос был направлен на выяснение обстоятельства, имеющего значение для ответчиков, в т.ч. и Даниловой А.А. Согласно представленной в материалы дела справки нотариуса Минеевой Е.В. от [дата], после смерти Крюкова В.М. заведено наследственное дело (т. 1 л.д. 177). Крюкова Т.С. обратилась с заявлением о принятии наследства. При оформлении наследственных прав нотариус проверяет состав и место нахождения наследственного имущества (ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ [дата] [номер], с последующими изменениями и дополнениями).

Кроме того, согласно позиции ответчиков в заседании суда первой инстанции, Даниловы Е.В. и А.А. не отказывались от оплаты экспертизы, просили суд лишь снизить размер расходов. Вместе с тем, утверждения Даниловой А.А. о затруднительном материальном положении соответствующими доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. При этом, ходатайствуя о дополнительной экспертизе, последняя гарантировала суду ее оплату.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить.

Определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 5 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ЭКЦ «Независимость»» удовлетворить.

Взыскать с Даниловой А. А.дровны в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             Н.М. Журавлева