Решение по делу № 33-1497/2023 от 13.07.2023

Судья Зуев Н.В                                             Дело № 2-304/33-1497

УИД 53RS0022-01-2022-008196-82

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023г.                                      г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей    Котихиной А.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Жукове Ф.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Никифорова С.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2023г. гражданское дело по иску Градинара В.В. к Никифорову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

       Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Градинар В.В. обратился в суд с иском к Никифорову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 90000 рублей. В обоснование иска Градинар В.В. указал, что 16 ноября 2020г. по расписке передал ответчику в долг 90000 рублей со сроком возврата не позднее 16 ноября 2021г., однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ в связи с тем, что место нахождения ответчика суду неизвестно, в качестве представителя ответчика в судебном заседании назначен адвокат.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2023г. исковые требования Градинара В.В. удовлетворены, с Никифорова С.Н. в пользу Градинара В.В. взыскана задолженность по расписке от 16.11.2020 в сумме 90000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2900 рублей.

Этим же решением взысканы за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Дебдиной Ю.Г. в сумме 1000 рублей, которые постановлено перечислить на расчетный счет Ассоциации «Коллегия адвокатов Новгородской области «Правовой центр» ИНН <...>, КПП <...>, ОГРН <...>, расчетный счет <...> в АО НКБ «Славянбанк» г.Великий Новгород, кор.счет <...>, БИК <...>. С Никифорова С.Н. в федеральный бюджет взысканы судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 1000 рублей.

В апелляционной жалобе Никифоров С.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и представлять доказательства, а представленная истцом долговая расписка является поддельной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2020г. между Градинаром В.В. и Никифоровым С.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику на условиях возврата денежные средства в размере 90000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в течение 1 года.

Факт заключения сторонами договоров займа на указанных условиях и передачи денег подтверждается распиской Никифорова С.Н. от 16 ноября 2020г., содержащей сведения о фамилии, имени, отчестве и данных паспорта заимодавца и заемщика, указание на размер суммы займа и о сроке возврата займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства были переданы истцом ответчику на условиях возвратности в установленные договорами сроки, однако не были ответчиком возвращены истцу. Иных правоотношений между сторонами, а также обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по возврату займа, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Никифорова С.Н. о поддельности представленной истцом долговой расписки не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо достоверных доказательств этого суду не представлено.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Частью 1 ст.12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доказательства представляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также в предусмотренных процессуальным законом случаях дополнительно представленных доказательств; проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; подтверждает установленные решением суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело, с учетом допустимых правовых механизмов (исследование и оценка имеющихся в деле и новых доказательств, правовая оценка спорных правоотношений) без изменения итогового процессуального результата разрешения спора судом первой инстанции.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судом апелляционной инстанции ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности ему подписи в представленной истцом расписке. Однако ответчик своим правом не воспользовался, ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявил, в связи с чем на основании ст.68 ГПК РФ дело было рассмотрено судом по имеющимися доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Никифорова С.Н. о рассмотрении дела без его участия не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.4 названной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из материалов дела, указанный истцом адрес ответчика был проверен судом первой инстанции путем направления запроса в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области.

Согласно ответу от 08 ноября 2022г. Никифоров С.Н. регистрации на территории Новгородской области не имеет, в период с 13 августа 2019г. по 31 декабря 2019г. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...>, других сведений о его месте жительства суду представлено не было.

Розыск ответчика по делам данной категории ГПК РФ не предусмотрен.

Извещения о месте и времени рассмотрения дела судом неоднократно направлялись Никифорову С.Н. как по адресу, указанному истцом, так и по указанному адресу, однако все были возвращены Почтой России в связи с истечением срока хранения.

Предпринятые судом попытки известить Никифорова С.Н. по телефону, а также посредством СМС-сообщений, также результатов не дали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно полагая, что место жительства ответчика неизвестно, с целью реализации предусмотренных действующим законодательством гарантий прав участников судопроизводства на судебную защиту, назначил ответчику представителя в порядке ст.50 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 28 февраля 2019г. №407-О, статья 50 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.48 данного Кодекса выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Таким образом, судебные извещения были доставлены ответчику по последнему известному месту жительства, что соответствует положениям ст.165.1 ГПК РФ, однако получены им не были. Каких-либо причин, по которым ответчик не известил истца, являвшегося стороной по заключенному между ними договору, о перемене места жительства, ответчиком не указано.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства.

В этой связи также следует отметить, что по адресу, указанному Никифоровым С.Н. в апелляционной жалобе в качестве фактического места жительства корреспонденцию он также не получает.

По указанным причинам доводы Никифорова С.Н. о регистрации по месту жительства в Смоленской области, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, тем более, что доказательств этого Никифоров С.Н. суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика с участием истца и назначенного представителя ответчика (адвоката Дебдиной Ю.Г.), и вынес оспариваемое решение.

Учитывая, что суд свою обязанность по направлению ответчику извещений выполнил, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному доводу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова С.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2023г.