Решение по делу № 33-1309/2023 от 09.03.2023

Судья: Тарасова Л.В. (Дело №2-2377/2-2022) Дело №33-1309-2023 г.

УИД: 46RS0031-01-2022-003259-41

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего      Апалькова А.М.,

судей                 Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.,

при секретаре          Сенчук Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженковой Альбины Олеговны к Морозовой Наталье Владимировне о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по соглашению об оказании юридических услуг, процентов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Морозовой Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Долженковой Альбины Олеговны удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Натальи Владимировны в пользу Долженковой Альбины Олеговны сумму неосновательного обогащения в размере 67 365 рублей, проценты в размере 4994 рубля 12 копеек за период с 14.01.2022 по 22.08.2022, а также в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, 2371 рубль, а всего взыскать 74 730 рублей 12 копеек.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Долженковой А.О. и ее представителя Урда М.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Долженкова А.О. обратилась в суд с иском к Морозовой Н.В. о взыскании суммы, процентов, мотивируя свои требования тем, что 06.10.2021 между ООО «Юрист и Бизнес» (Исполнителем), которым руководит Морозова Н.В. и Долженковым М.И., Долженковой А.О. (Заказчиками) было заключено соглашение №19 об оказании юридических услуг. Исполнитель обязан был провести работы по получению медицинского заключения (экспертизы) для следственного комитета для приобщения к материалам проверки по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи её сыну ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В рамках названной сделки заказчиком было внесено в кассу организации исполнителя 95 000 рублей. Часть денежных средств по просьбе ответчика были перечислены на ее банковскую карту: 14.01.2022 –32 000 рублей, 28.01.2022 – 30 630 рублей, 29.01.2022 – 4 735 рублей, а всего 67 365 рублей. С целью выполнения данного поручения на имя Морозовой Н.В. была оформлена нотариальная доверенность. Однако, Морозова Н.В. никаких действий по получению экспертного заключения не произвела. Согласно сообщению СО по ЦАО города Курска от 25.07.2022 за №547-ПР-2021, ни Морозова Н.В., ни ООО «Юрист и бизнес» заключения экспертов в дело не предоставляли. На основании полученной информации из следственного отдела соглашение №19 об оказании юридических услуг было расторгнуто, уплаченные в кассу общества деньги возвращены. В связи с расторжением сделки, доверенность на имя Морозовой Н.В. была отменена распоряжением от 10.08.2022. От возврата денежной суммы, перечисленной ею с банковской карты на карту ответчика, Морозова Н.В. уклоняется. Поскольку денежные средства в размере 67 365 рублей неправомерно удерживаются ответчиком при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 67 365 рублей, проценты за незаконное пользование по ст. 395 ГК РФ в размере 4 994 рубля 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2371 рубль.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Морозова Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, 3-и лица в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пп.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что 06 октября 2021 года между ООО «Юрист и Бизнес» (Исполнителем) в лице директора Морозовой Н.В. и Долженковой А.О., Долженковым М.И. (Доверителями) было заключено соглашение №19 об оказании юридических услуг.

В рамках заключенного соглашения истцом в кассу ООО «Юрист и Бизнес» была внесена сумма в размере 95 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией соглашения №19 от 06.10.2021 (л.д.11-13), копиями приходно-кассовых ордеров.

15 августа 2022 года заключенное между ООО «Юрист и Бизнес» в лице директора Морозовой Н.В. и Долженковой А.О., Долженковым М.И. соглашение №19 от 06.10.2021 было расторгнуто по взаимному согласию сторон. В связи с невозможностью исполнения поручения по соглашению №19 денежные средства в размере 100 000 рублей были возвращены доверителям (л.д.15).

Как следует из материалов дела, истцом Долженковой О.А. на счет ответчика были перечислены денежные средства: 14.01.2022 в сумме 32000 руб., 28.01.2022 в сумме 30630 руб., 29.01.2022 в сумме 4735 руб., а всего 67365 руб. (л.д.6, 7,8).

Суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, представленные доказательства, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 67365 руб. полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, то с учетом приведенных правовых норм, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными надлежаще оцененными доказательствами. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанная денежная сумма являлась вознаграждением по соглашению от 06.10.2021 и была возвращена истцу на основании расходного кассового ордера от 15.08.2022, т.к. истцом денежные средства по соглашению от 06.10.2021 фактически в кассу организации внесены не были, а перечислялись истцом на счет руководителя организации Морозовой Н.В. - ответчика по делу, а расходный кассовый ордер от 15.10.2021 на сумму 80 000 рублей был выдан по просьбе истца, судебная коллегия не принимает во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, расходный кассовый ордер был выдан истцу задолго до перечисления ею денежных средств на счет ответчика, а перечисленная истцом на счет ответчика сумма не соответствует той сумме, которая была оговорена соглашением от 06.10.2021.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Морозовой Н.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: