Решение от 22.08.2019 по делу № 33-3558/2019 от 14.08.2019

Дело № 33-3558 Судья Михайлова Т.Н. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

22 августа 2019 года

по докладу судьи Булавкина А.А.

дело по апелляционной жалобе истца конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Московского районного суда Тверской области от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Шаулина Константина Викторовича в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 03.03.2014 года по основному долгу в размере 53 308 руб. 55 коп., проценты на 26.08.2015 года в размере 2 623 руб. 31 коп., неустойку невозвращенного кредита в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку невозвращенных процентов по кредиту 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 177 руб. 95 коп., всего 68 109 руб. 81 коп.

В остальной части заявленных требований отказать».

Судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Шаулину Константину Викторовичу о взыскании задолженности по основному долгу 325856 руб. 66 коп., по уплате процентов в размере 14667 руб. 76 коп., неустойки в размере 64880 руб. 74 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13254 руб. 00 коп. Также заявлено требование обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, автомобиль «Шевроле Нива», 2014 года выпуска.

В обоснование иска указано, что 03.03.2014 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее Банк) и ответчиком Шаулиным К.В. (заемщик), был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 720771 руб. 60 коп. на срок до 04.03.2019 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых под залог транспортного средства. 26.08.2015 года между банком и ООО «София» было заключено Дополнительное соглашение № к Договору уступки прав требования № №, согласно которому права требования по кредитному договору № № были уступлены в пользу ООО «София». 31.05.2016 года права требования по кредитному договору № № были уступлены в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», что подтверждается Соглашением о расторжении соглашения № к Договору № от 01.12.2015 г. уступки прав (требования). За время нахождения кредитного договора в вышеуказанных кредитных организациях по данному кредитному договору была проведена реструктуризация. В акте приема-передачи документов в колонке объем требований указана сумма 325856 руб. 66 коп., что соответствует сумме основного долга по состоянию на 31.05.2016 года в расчете задолженности. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 17.06.2017 года № и отчету об отслеживании отправления о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени, последнее было направлено заемщику 18.06.2017 года. 23.06.2017 года заемщик получил требование, сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог транспортное средство: «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью 449 400 руб. 00 коп. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.05.2018 составляет 405405.16 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащем образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в части п. 3 искового заявления истец направил отказ от исковых требований, а именно обращения взыскания на предмет залога - транспортного средства, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Протокольным определением Московского районного суда от 21 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СГ «Компаньон» и Конкурсный управляющий ООО «СГ Компаньон».

Протокольным определением Московского районного суда от 08 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «София», ООО « Альфамедиасервис».

Ответчик Шаулин К.В., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащем образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика Зверев А.А. пояснил суду, что 03 марта 2014 года между Шаулиным К.В. и ООО КБ «АйМаниБанк» заключался Кредитный договор № от 03.03.2014 г., в соответствии с которым истец предоставил кредит в сумме 720771 рубль 60 копеек с датой погашения через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, то есть до марта 2019 года в соответствии с графиком платежей. Данный кредит ответчик взял на покупку транспортного средства - <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-коричневый металлик, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № который был предметом залога в банке. В момент заключения договора купли-продажи транспортного средства и выдачи кредита в отношении ответчика были совершенны мошеннические действия, в результате которых ответчик был введен в заблуждение и не мог до конца осознавать последствия заключенных сделок. Факт совершения мошеннических действий подтверждается приговором Останкинского районного суда города Москвы от 17 июля 2018 года. В результате совершенных преступных действий у ответчика была похищена часть первоначального взноса, поэтому ответчик 30 марта 2014 года обратился в Банк с заявлением, в котором просил предоставить выписку по текущему счету о движении денежных средств. Однако Банк в нарушении прав и Закона о защите прав потребителя какую-либо информацию ответчику не предоставил. При этом Шаулин К.В. был лишен возможности погасить или даже узнать о наличии или отсутствия задолженности. Начиная с конца марта 2014 года Шаулин К.В. неоднократно обращался в ООО КБ «АйМаниБанк» с просьбой приостановить действия кредитного договора в связи с тем, что им было подано заявление в Останкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, и возбуждено уголовное дело. Однако Банк на данные заявления не ответил, какие-либо действия, направленные на урегулирование данного вопроса, не произвел. 04 июня 2014 г. принадлежащее Шаулину К.В. и находящееся в залоге транспортное средство <данные изъяты> было похищено неизвестными лицами, по данному факту 16 июня 2014 года Заволжским отделом полиции УМВД России по Тверской области было возбуждено уголовное дело №. Поскольку дополнительными целями кредита, согласно пп. 3.8. кредитного договора, являлись оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса «Все вернётся», оплата GAP, оплата РАТ страхование, оплата продленной гарантии, ответчиком был заключен договор страхования и получен полис КАСКО. Согласно данному полису выгодоприобретателем по риску «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели ТС) в размере задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты назначался ООО КБ «АйМаниБанк», в иных случаях - страхователь. 25 декабря 2014 года страховая компания «Компаньон» перечислила страховое возмещение в размере 597060 рублей 00 копеек на счет в ООО «АйМаниБанк», после чего Шаулин К.В. повторно обратился в Банк с просьбой предоставить информацию по текущему счету о движении денежных средств. В ответ на обращение Банк предоставил письмо от 25.12.2014 г., в котором подтвердил, что им были получены денежные средства от страховой компании, а также он информировал ответчика, что по состоянию на 25 декабря 2014 г. сумма основного долга составляет 219988 рублей 55 копеек. Однако, несмотря на уменьшение суммы основного долга, Банк не согласовал и не предоставил новый график платежей. Все последующие попытки узнать график платежей, передать денежные средства Истцу в счет погашения задолженности по кредиту, не увенчались успехом. С декабря 2014 года до июня 2017 года истцом ответчику не был предоставлен новый график платежей или какие-либо реквизиты и данные Истца, на которые можно было бы внести денежные средства в счет погашения кредита. В июне 2017 года на почту ответчику пришло требование о досрочном погашении кредита, в котором было указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. по делу № № в отношении кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, в связи с чем в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита. В данном требовании указана сумма основного долга в размере 325856 рублей 66 копеек, отсутствуют какие-либо расчеты долга. В январе 2018 года ответчик узнал, что Истец подал иск о взыскании задолженности по кредитному договору с начисленными процентами и штрафами. Действия Истца неправомерны, направлены на необоснованное взыскание с ответчика суммы кредита, процентов и штрафов по кредитному договору. Ответчик от внесения денежных средств в счет погашения кредита никогда не уклонялся, однако до настоящего времени, в том числе и в исковом заявлении, Истцом не указан расчет суммы основного долга в размере 325856 рублей 66 копеек, при обоснованном расчете ответчик полностью готов в соответствии с условиями кредитного договора своевременно вносить платежи в счет погашения кредита. ООО КБ «АйМаниБанк» в период с декабря 2014 года по настоящее время в рамках заключенного с Шаулиным К.В. Кредитного договора № № от 03.03.2014 г. действовал (бездействовал) неправомерно, поскольку ответчик был лишен возможности передать положенные Истцу по кредиту денежные средства, то есть в данном случае имеет место просрочка кредитора в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СГ «Компаньон» и Конкурсный управляющий ООО «СГ Компаньон», ООО «София», ООО «Альфамедиасервис» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащем образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Московского районного суда г. Твери от 25.05.2019 года, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Приводя изложенные в исковом заявлении обстоятельства, по которым суд должен был удовлетворить его исковые требования, указывает, что суд при вынесении решения принял расчет задолженности на момент уступки права требования по состоянию на 26.08.2015 г., не приняв во внимание расчет задолженности по кредитному договору № № от 03.03.2014 г. по состоянию на 23.05.2018г. который был приложен к исковому заявлению Банком, тем самым, суд не дал правовую оценку представленным доказательствам.

Кроме того, судом было установлено, что от ответчика поступила выплата в размере 166 680 руб., однако данные денежные средства в размере 166 680 руб. не поступали на расчетный счет Банка. Последний платеж в счет погашения задолженности поступил от Шаулина К.В. 30.08.2016 г. в размере 789,20 руб.

Как установлено решением суда, договор цессии не оспорен и недействительным не признан, как и не была оспорена реструктуризация задолженности, в связи с чем у суда не имелось оснований снижать или устанавливать иной размер основного долга, мотивов, по которым принято решение о снижении основного долга не указано.

Вопросу взыскания основного долга, в том числе его снижению, в решении отведен один абзац, в котором отсутствуют мотивы, по которым истцу отказано в удовлетворении его требований.

В то же время выписка по счету является доказательством по делу, так как именно выпиской по счету подтверждается выдача и зачисление кредита на счет заемщика, оснований, по которым суд не принял ее в качестве доказательств, в нарушение п.4 ст.67 ГПК РФ решение не содержит.

Справедливое и объективное рассмотрение дела предполагает, что в судебном акте должны быть указаны основания его вынесения, чего судом первой инстанции не было сделано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 6L, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом были снижены сумма основного долга, сумма процентов по причине недоказанности исковых требований.

Суд, при наличии сомнений, для вынесения полного, справедливого, законного и обоснованного решения суда, в нарушении абз. 5 ст.148 ГПК РФ на стадии подготовки к судебному разбирательству не предложил истцу представить доказательства, при этом факт заключения кредитного договора стороной ответчика оспорен не был.

Кроме того, истец не согласен с уменьшением размера уплаченной им госпошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения, процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у Истца права на возмещение за счет Ответчика понесенных им судебных расходов.

Данная позиция Истца подтверждается судебной практикой (апелляционное определение Московского городского суда по делу № от 18.05.2018; апелляционное определение Московского городского суда по делу № от 04.05.2018; апелляционное определение Московского городского суда по делу № от 16.03.2018; апелляционное определение Воронежского областного суда по делу № от 01.02.2018; апелляционное определение Воронежского областного суда по делу № от 17.10.2017; апелляционное определение Самарского областного суда по делу № от 06.08.2018; апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу № от 10.07.2018 и др.).

Таким образом, в связи с уменьшением неустойки, оснований для изменения расходов по оплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение принято при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

В соответствии с п. 1.1.12.1 условий кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно п.1.1.12.3 наступление страхового случая не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязательств в сроки, установленные настоящим договором.

В случае перечисления Страховой компанией суммы возмещения по страховому случаю не достаточной для полного исполнения обязательств по договору, заемщик обязан обеспечить надлежащее исполнение обязательств перед банком по настоящему договору (п. 1.1.12.4).

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 17.06.2017 года № и отчету об отслеживании отправления о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику 18.06.2017 года. 23.06.2017 года заемщик получил требование.

26.08.2015 года между банком и ООО «София» было заключено Дополнительное соглашение № к Договору уступки прав требования № №, согласно которому права требования по кредитному договору № № были уступлены в пользу ООО «София».

31.05.2016 года права требования по кредитному договору № № были уступлены в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», что подтверждается Соглашением о расторжении соглашения № к Договору № от 01.12.2015 уступки прав (требования).

За время нахождения кредитного договора в вышеуказанных кредитных организациях по данному кредитному договору была проведена реструктуризация. В акте приема-передачи документов в колонке объем требований указана сумма 325856 руб. 66 коп., что соответствует сумме основного долга по состоянию на 31.05.2016 года в расчете задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). Возложены функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании заявления-Анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» Шаулину К.В. предоставлен кредит в сумме 720771 руб. 60 коп. на приобретение автомобиля.

Договором № № купли-продажи подтвержден факт приобретения ответчиком транспортного средства <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 38).

04 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░/░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №/░░/14 ░ ░░░░░░░ 597 060 ░░░. 00 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 720 771 ░░░. 60 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 597 060 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.05.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ 325 856 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░░ -14 667 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 391 ░░░. 87 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24 497 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░ 405 405 ░░░. 16 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.08.2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 219988 ░░░. 55 ░░░., ░░░░░░░░░ - 30 817 ░░░. 82 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 13 222 ░░░. 61 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ - 22 488 ░░░. 52 ░░░.

░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░7 ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

08 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ №, №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░