Решение по делу № 33-46530/2024 от 17.09.2024

Судья: фио

Дело в суде первой инстанции № М-3987/2024

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-46530/2024

УИД 77RS0019-02-2024-009976-06

Апелляционное определение

08 октября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Волчек М.С. на определение Останкинского районного суда адрес от 09 июля 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио фио к ООО «Авторусь СН» о защите прав потребителя.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установил:

Истец Волчек Михаил Сергеевич обратился в суд к ответчику ООО «Авторусь СН» с иском о защите прав потребителей.

Определением Останкинского районного суда адрес от 09 июля 2024 года исковое заявление было возвращено на основании пп.4 п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, указывая на то, что исковое заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пп.4 п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление Волчек М.С., поскольку на исковом заявлении отсутствует графическая подпись лица, в связи с чем, суд возвращает исковое заявление заявителю.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с ч.1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пп. 3.2.1, 3.2.2 ч. 3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" обращение в суд может быть подано в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обращение в суд, которое согласно ГПК РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска (часть 4 статьи 131 и часть 1 статьи 139 ГПК РФ), ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов (статья 379.3 ГПК РФ), подается в суд в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного на подписание документа лица (заявителя или его представителя), либо в форме электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ обращения в суд, должна принадлежать лицу, уполномоченному на подписание документа, подписавшему документ на бумажном носителе.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пп. 8 п. 4.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", согласно которому документы отклоняются, если электронный образ обращения в суд не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости наличия графической подписи истца, поскольку из представленного материала следует, что 02 июля 2024 года исковое заявление, подписанное усиленной квалифицированной подписью Волчека Михаила Сергеевича, в форме электронного документа без предварительного документирования на бумажном носителе направлено в суд первой инстанции посредством сервиса «Электронное правосудие», то есть в суд поступил не электронный образ иска, а иск, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата иска.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Останкинского районного суда адрес от 09 июля 2024 года - отменить.

Материал по иску фио фио к ООО «Авторусь СН» о защите прав потребителя – направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: фио