Решение по делу № 1-43/2018 (1-843/2017;) от 07.09.2017

Дело № 1-43/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 11 января 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Ю.П.,

с участием государственного обвинителя–старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Пантюхиной В.В.,

подсудимого Артеева В.А.,

защитника – адвоката Крошкевича Э.Ф., представившего удостоверение №...

№...

потерпевшей Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Артеева В.А., ... ранее судимого ...

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по настоящее время;

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Артеев В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 36 минут ** ** ** года до 00 часов 26 минут ** ** ** года Артеев В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих его знакомой Л.С., с целью реализации своего преступного умысла, пришел к квартире Л.С. по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ..., и постучал в дверь. Когда Л.С. открыла дверь, Артеев В.А., не получив ее согласия войти в квартиру, незаконно, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, проник в вышеуказанную квартиру против воли проживающего в ней лица. Находясь уже в прихожей данной квартиры, достоверно зная, что сумка потерпевшей, в которой имеется кошелек с деньгами, находится на кухне, поскольку еще днем ** ** ** года Л.С. рассчитывалась с ним деньгами за оказанную ей помощь в выносе из ее квартиры старого дивана, Артеев В.А., с целью подавления возможного сопротивления со стороны Л.С., применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно толкнул последнюю в сторону, чем причинил ей телесное повреждение в виде кровоподтека правого плеча и нравственные страдания, и таким образом беспрепятственно прошел на кухню вышеуказанной квартиры, где открыто похитил из сумки, находящейся на крючке под подоконником, кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2000 рублей, а также двумя банковскими картами, дисконтной картой и рецептом, материальной ценности не представляющими, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л.С. материальный ущерб на сумму 2000 рублей, а также телесное повреждение в виде кровоподтека правого плеча, не повлекшее вреда здоровью, и нравственные страдания.

Подсудимый Артеев В.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, показав, что ** ** ** года по просьбе своей матери помог ее подруге Л.С. перенести диван в ее квартире по адресу: г. Сыктывкар, ..., при этом ходил к Л.С. совместно со своим другом И.А.. Пришли они домой к Л.С. около 18 часов, вынесли из квартиры старый диван и занесли новый. После этого Л.С. дала ему и И. по одной купюры достоинством 500 рублей за оказанную ей помощь, после чего достала из кошелька еще 500 рублей и попросила купить ей водку. Кошелек она убрала в сумку, висевшую на крючке под окном. Они с И. купили ей бутылку водки, а себе по бутылке пива, принесли ей сдачу 200 рублей, совместно распили спиртное, после чего они ушли из квартиры Л.С.. и пришли на ул. ... где продолжили распивать спиртное у его матери дома. После 21 часа он и И.А. пошли к знакомому Е.Л., принесли с собой пиво, вместе распили, а когда спиртное закончилось, Е.Л. спросил, у кого можно занять денег, и он (Артеев) сказал ему про Л.С., пояснив, что она знакомая его матери и может дать денег, если попросить от его имени. Они вдвоем с Е.Л. пошли к Л.С., чтобы занять у нее деньги, но он только показал Е.Л. дверь квартиры Л.С., но в квартиру заходить не стал, остался ждать Е.Л. в подъезде. Через 2-3 минуты Е.Л. вернулся и сказал, что занял у Л.С. 2000 рублей. Затем они поехали на такси к магазину «...», где Е.Л. купил спиртное, также купил ему пачку сигарет и дал еще 500 рублей в долг. Ночью он(Артеев) ушел бар, а около 7 часов ** ** ** вместе с И.А. опять пришли домой к Е.Л.. Ближе к вечеру И.А. позвонила его мать и сказала, что их ищет полиция. Они начали выяснять по какой причине их ищет полиция, позвонил своему знакомому А.Ю. и от него узнали, что Л.С. заявила в полицию, что ее ночью ограбили, похитили у нее деньги. После этого Е.Л. признался, что фактически он не занимал деньги у Л.С., а похитил их, и сказал, что готов написать явку с повинной, поскольку он один виноват. Е.Л. также рассказал, что Л.С. не хотела давать деньги, поэтому он выхватил их у нее и убежал. Говорил ли он Е.Л., где лежат деньги Л.С., не помнит, так как в тот вечер был сильно пьян, но не исключает, что он и И.А. рассказывали Е.Л., что они днем помогли Л.С. выносить диван и она дала им за эту помощь деньги из сумки, висевшей на кухне под подоконником. Л.С. сама в том день также была пьяна, поэтому перепутала его с Е.Л., так как они похожи по телосложению, также она перепутала их голоса. Показания Е.Л. о том, что его вынуждали признаться в совершении преступления, являются ложными, даны им с целью уйти от ответственности за содеянное. Первоначальные показания И.А. были даны под давлением сотрудников полиции, которые принуждали И.А. оговорить его ( Артеева).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Артеева В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Виновность Артеева В.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Л.С., которая в судебном заседании подтвердила, что подсудимого Артеева В.А. знает с детства, т.к. дружит с его матерью. ** ** ** после 18 часов Артеев В.А. со своим другом И.А. приходили к ней домой по ее просьбе, чтобы помочь передвинуть диван. За работу она дала каждому из них по 500 рублей, а еще дала И.А. 500 рублей на пиво. Деньги доставала при них из сумки, которая висела под подоконником в кухне. После распития спиртного у нее на кухне Артеев В.А. и И.А. около 19 часов ушли от нее. Через некоторое время, когда она с мужем уже спали, в дверь постучали и на ее вопрос, кто стучит, мужчина сообщил, что это Артеев , она узнала его по голосу, при этом Артеев назвал ее по имени и попросил открыть дверь. Когда она открыла дверь, Артеев сразу забежал в квартиру, толкнув ее рукой в правое плечо, отчего у нее остался синяк, прошел на кухню и из сумки, висевшей на крюке под подоконником, похитил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей, дисконтные и кредитные карты, пенсионное удостоверение, рецепт на медикаменты. После этого Артеев В.А. сразу ушел, при этом в подъезде он кому-то сказал, что все у него получилось, помахал похищенным кошельком, но с кем Артеев В.А. был на тот момент она не видела. Она сразу же позвонила матери Артеева, но трубку взяла сестра Артеева В. - Н.А., которой она ( Л.С.) сообщила, что Артеев ограбил ее, похитил кошелек с деньгами, на что Н.А. посоветовала ей сообщить в полицию. После этого она позвонила в полицию и сообщила о совершенном Артеевым преступлении. Артеев В.А., когда ворвался к ней в квартиру, ничего ей не говорил, был одет в темную куртку с капюшоном, но на предварительном следствии она показала, что Артеев был одет в светлую куртку, потому что ей могло так показаться, так как в прихожей было темно, и Артеев быстро пробежал.

Через какое-то время к ней домой пришли друзья Артеева В.А., один из них , они привели к ней Е.Л., говорили, что это он украл у нее деньги, при этом А.Ю. требовал, чтобы Е.Л. признавался, что он похитил деньги и снимал Е.Л. на видеокамеру своего сотового телефона. Е.Л. она впервые увидела в тот день, когда его привели к ней домой А.Ю. и И.А., сам Е.Л. был одет в серую куртку и он ниже Артеева ростом. Также потерпевшая Л.С. показала, что в ходе следствия ей вернули банковские карты, дисконтную карту и медицинский рецепт, которые, как она поняла со слов А.Ю. или И.А., были обнаружены на улице возле мусорных баков.

Показаниями свидетеля Е.Л., который в судебном заседании показал, что с Артеевым В.А. и И.А. знаком со школы. ** ** ** года около 21 часа к нему домой пришли Артеев В. и И., принесли с собой пиво и они вместе распивали спиртное по адресу ул. ..., где он (Е.Л.) в то время проживал. Около 22-23 часов у них закончилось спиртное, Артеев и И.А. предложили занять денег у их знакомой, и он пошел с ними, однако на ул. ... расстался с ними, т.к лично он. хотел занять денег у своей знакомой, но по пути встретил знакомого и стал с ним разговаривать недалеко от магазина «...». Через некоторое время увидел, что Артеев и И.А. вернулись к магазину, поэтому подошел к ним, они предложили купить в магазине спиртное, как он понял, им удалось занять денег.Кто расплачивался в магазине, он не помнит: Артеев либо И.А.. Затем они вернулись к нему домой на ул. ..., где продолжили распивать спиртное, после чего он уснул. Проснувшись утором ** ** **, увидел, что Артеев и И.А. находились у него в квартире. Днем ** ** ** И.А. кто-то позвонил и сообщил, что их ищет полиция. Из разговора Артеева с И.А. он понял, что их ищут из-за того, что они (Артеев и И.А.) накануне похитили деньги у женщины, у которой собирались взять деньги в долг, вытащили деньги из ее сумки. Затем Артеев и И.А. стали принуждать его(Е.Л.) взять вину на себя, так как у него судимость уже погашена, при этом они его били, говорили, что нужно сказать в полиции, рассказали, где находилась сумка с кошельком. Вечером за ними приехали сотрудники полиции и при дачи объяснений он сказал, что совершил это хищение, согласился написать явку с повинной, но в разговоре с оперуполномоченным, который задавал ему вопросы по обстоятельствам данного преступления, признался ему, что его просили Артеев и И.А. взять вину на себя, после чего его отпустили домой. Через несколько дней к нему в квартиру через окно проникли А.Ю. и И.А., которые сказали, чтобы он брал вину на себя, повезли к потерпевшей домой, где А.Ю. требовал, чтобы он давал признательные показания и производил видеосъемку на телефон. Что именно он говорил в квартире потерпевшей, не помнит, так как плохо себя чувствовал на тот момент, опасался, что к нему будет применено насилие со стороны А.Ю. и И.А., поэтому выполнял требования А.Ю.. В действительности он данного преступления не совершал, вместе с Артеевым и И.А. в подъезд дома потерпевшей в ночь с ** ** ** не заходил, каким образом Артеев и И.А. добыли тогда деньги, он не видел и не знает.

Из показаний свидетеля ... Н.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ** ** ** около 00 часов 30 минут от Л.С. поступил звонок на сотовый телефон матери Артеева, на который ответила она ( ... Н.А.), и Л.С. сообщила, что Артеев только что приходил к ней в квартиру и ограбил ее, похитил деньги, при этом Л.С. спросила, что ей делать, т.к. понимает, что Артеев В.А. сын ее подруги, но она посоветовала Л.С. поступать как считает нужным. Видимо Л.С. сообщила об этом преступлении в полицию, поскольку в тот же день к ним домой приходили сотрудники полиции и искали Артеева В.А. ( ...).

Свидетель И.А. в судебном заседании показал, что в мае ** ** ** года его знакомый Артеев В.А. попросил пойти с ним к Л.С., чтобы помочь вынести старый диван из ее квартиры, и они вдвоем пришли домой к Л., помогли ей вынести диван, за оказанную помощь Л.С. дала им по 500 рублей. Деньги она достала из сумки, висевшей на кухне под подоконником. Также Л.С. дала им еще 500 рублей, чтобы купить для нее бутылку водки, и они выполнили ее просьбу, принесли ей спиртное, выпили у нее в квартире по бутылке пива и ушли домой к матери Артеева, где продолжили с Артеевым В.А. распивать спиртное. Вечером он и Артеев В. пошли домой к знакомому Е.Л., где вместе с ним продолжили распивать купленное им спиртное. Когда спиртное закончилось, Е.Л. спросил, у кого можно занять деньги и Артеев сказал, что можно занять у Л. С., если он скажет ей, что пришел за деньгами от его имени, т.к. она его хорошо знает. Когда они вышли из квартиры Е.Л., чтобы занять деньги у Л.С., он (И.А.) решил уйти домой, а Артеев и Е.Л. направились к дому Л.С. за деньгами. Через некоторое время он встретил Артеева и Е.Л. возле магазина «...», Е.Л. сказал, что он занял деньги у Л.С., после чего Е.Л. приобрел в магазине спиртное, и они втроем опять пошли домой к Е.Л. распивать спиртное. Со слов Артеева и Е.Л. он понял, что домой к Л.С. заходил один Е.Л., а Артеев ждал его в подъезде. На следующий день, когда он еще находился у Е.Л., ему (И.А.) позвонила мать и сообщила, что его ищет полиция. После этого Е.Л. признался, что он деньги у Л.С. не занимал, а похитил вместе с кошельком, который он забрал из сумки потерпевшей. Он и Артеев сказали Е.Л., чтобы он пошел в полицию и во всем признался, однако Е.Л. отказался. После этого он (И.А.) решил добровольно явиться в полицию, позже туда были доставлены Артеев и Е.Л.. Лично он давал объяснения оперуполномоченному по имени В., рассказал, что преступление совершил Е.Л., но данный сотрудник полиции заявил, что он его обманывает, т.к. преступление совершил Артеев, пригрозил привлечением к уголовной ответственности за истязание Е.Л., которого якобы он и Артеев заставили взять вину на себя за данное преступление.. Опасаясь данной угрозы сотрудника полиции, он дал следователю ложные показания, что преступление совершил Артеев, подтвердив эти показания и на очной ставке с Артеевым, а потом позже, когда Е.Л. дал признательные показания, зафиксированные на видеозапись А.Ю., он ( И.А.) рассказал следователю, что оговорил Артеева.

Однако из показаний свидетеля И.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что И.А. при допросе ** ** ** в качестве свидетеля показал, что в ходе распития спиртных напитков в квартире у Е.Л. Артеев предложил занять деньги у его знакомой Л.С., поскольку у них не было больше денег на приобретение спиртного, они втроем вышли из квартиры Е.Л. и направились в сторону дома Л.С., но по пути Е.Л. от них отстал, т.к. был сильно пьян, поэтому в подъезд дома Л.С. зашли вдвоем: он(И.А.) и Артеев. Поскольку время было позднее, он(И.А.) сказал Артееву, что в квартиру заходить не будет, поэтому Артеев один поднялся к квартире Л.С., а он (И.А.) остался ждать в подъезде. Примерно через 3 минуты Артеев вышел из квартиры Л.С. с кошельком в руках, сообщив, что деньги получены, но каким образом тогда Артеев ему не говорил. После этого они пошли в магазин, где Артеев приобрел спиртное и, поскольку встретили Е.Л., пошли к нему домой распивать спиртное (...).

Такие же показания свидетель И. А. давал и на очной ставке с Артеевым В.А. ( ...).

Свидетель В.А. в судебном заседании показал, что ** ** ** он проводил проверку по заявлению Л.С. о совершении хищения у нее из квартиры кошелька с деньгами, при этом потерпевшая указала, что хищение совершил сын ее подруги - Артеев В.А., которого она хорошо знает. В этот же день он беседовал с И., который добровольно явился в полицию и сообщил, что данное преступление совершил Е.Л., а Артеев ждал его в подъезде. Чуть позже были доставлены Артеев и Е.Л., при этом Е.Л. вначале говорил, что он совершил данное преступление, хотел написать явку с повинной, но не мог конкретно сообщить как выглядела сумка, из которой он совершил хищение кошелька с деньгами, и где сумка находилась, и затем в ходе дальнейшей беседы Е.Л. заплакал и сообщил, что его Артеев и И.А. попросили взять вину на себя, т.к. у Артеева имеется непогашенная судимость и ..., а у Е.Л. судимость погашена, и он может получить условное наказание. После этого И. дал следователю показания, что хищение совершил Артеев В.А., такие же показания И.А. дал и на очной ставке с Артеевым, в связи с чем Е.Л. отпустили, а Артеев был задержан. Спустя насколько дней И.А. позвонил ему и сообщил, что находится возле дома потерпевшей, попросил подъехать и когда он прибыл к данному дому И.А. показал ему видеозапись в сотовом телефоне А.Ю., которой также при этом присутствовал, на данной видеозаписи было зафиксировано, что Е.Л. в присутствии Л.С. и в ее квартире признается в совершении преступления. Он предложил И.А. и А.Ю. явиться к следователю и показать данную видеозапись для принятия решения по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Ю. показал, что ** ** ** ему позвонил друг Артеев В.А. и попросил узнать по какой причине его ищет полиция, пояснив, что сам он находится у Е.Л. вместе с И.А.. Позвонив родственникам Артеева, узнал, что Л.С. заявила в полицию, что Артеев ограбил ее, похитил у нее деньги, и сообщил об этом Артееву В.А., однако тот сказал, что преступление совершил Е.Л.. В этот же день он встречался с Артеевым, И.А. и Е.Л. и все они рассказали ему, что Артеев вместе с Е.Л. пошли домой к Л., чтобы занять у нее деньги, при этом в квартиру потерпевшей зашел один Е.Л., а Артеев ждал в подъезде. Однако Е.Л. не занял деньги у Л.С., а похитил из ее сумки кошелек с деньгами и убежал. Е.Л. говорил, что он во всем виноват и напишет явку с повинной. На следующий день узнал, что Артеев задержан по подозрению в совершении данного преступления, поскольку Е.Л. не дал явку с повинной, а кроме того, И.А. сообщил, что он тоже оговорил Артеева под давлением сотрудника полиции. Поскольку на тот момент он верил словам Артеева, что хищение совершил Е.Л., решил помочь Артееву и предложил Е.Л. пойти домой к потерпевшей Л.С. и при ней рассказать как все было в действительности, на что Е.Л. согласился, поэтому признательные показания Е.Л. он снял на видеокамеру своего сотового телефона, и флэш носитель с данной видеозаписью передал следователю.

Виновность подсудимого Артеева В.А. также подтверждается и письменными материалами дела:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Анализировав исследованные доказательства, которые суд оценивает как достоверные и допустимые, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, суд считает, что совокупностью вышеперечисленных доказательств полностью подтверждается виновность Артеева В.А. в совершении преступления, которое квалифицируется судом по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд, исходя из показаний потерпевшей Л.С., установил, что подсудимый Артеев В.А. незаконно проник в квартиру потерпевшей именно с целью совершения хищения чужого имущества, в данном случае денежных средств, что подтверждается его последовательными действиями, а именно: когда потерпевшая открыла дверь, он толкнул ее рукой в плечо, применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, и сразу же прошел на кухню, зная, что там находится сумка с денежными средствами, откуда и похитил кошелек с деньгами, после чего скрылся с похищенным имуществом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Л.С. о том, что преступление совершено именно подсудимым Артеевым В.А. и при указанных ею обстоятельствах, у суда не имеется, поскольку потерпевшая давно знакома с подсудимым, знает его голос, незадолго до совершения преступления общалась с Артеевым, который был у нее дома вместе с И.А., поэтому суд исключает, что потерпевшая могла спутать Артеева В.А. с кем-либо, в том числе и по голосу. Кроме того, показания Л.С. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесного повреждения в области плеча, первоначальными показаниями свидетеля И.А., данные им в ходе предварительного следствия, которые суд считает правдивыми, поскольку они полностью соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Факт того, что в одном из допросов на предварительном следствии потерпевшая Л.С. указала, что мужчина, совершивший преступление, был одет в светлую куртку, объяснены потерпевшей тем, что в прихожей было темно, а когда она отрыла дверь, ей показалось, что верхняя одежда пришедшего мужчины была светлого цвета, при этом наблюдала она его недолго.

Показания свидетелей И. А. и А.Ю. о том, что преступление совершено не Артеевым В.А., а Е., суд считает неправдивыми, поскольку они опровергаются не только показаниями Е.Л., но и показаниями потерпевшей Л.С., свидетелей ... Н.А., В. А., при этом суд учитывает, что свидетель А. очевидцем преступления не явился, об обстоятельствах данного преступления узнал со слов самого Артеева, а также И., который, как и А.Ю., является другом подсудимого и заинтересованы помочь ему избежать наказание за содеянное. Показания свидетеля И. о том, что он при допросах ** ** ** оговорил Артеева В. под давлением сотрудника полиции В.А., суд находит несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.к. свидетель В.А. показал, что И.А. в ходе беседы с ним действительно сообщил, что хищение совершил Е.Л., однако после того как Е.Л. признался, что его попросили взять вину на себя Артеев и И.А., последний, после разъяснения ему ответственности за дачу ложных показаний, дал следователю иные показания, указав, что в действительности преступление было совершено Артеевым, такие же показания И.А. дал и на очной ставки с Артеевым. Согласно протокола очной ставки между И.А. и Артеевым, никаких жалоб и заявлений по обстоятельствам дачи И.А. показаний, изобличающих Артеева В.А., участниками данного следственного действия не заявлялись. В ходе предварительного следствия какие-либо отдельные жалобы на действия оперуполномоченного В.А. также не поступили, сам В.А. в судебном заседании показал, что в полиции г. Сыктывкара он работает недавно, переехал из другого региона, никого из участников данного уголовного дела не знал и заинтересованности на чьей либо стороне не имеет.

Обстоятельства, зафиксированные свидетелем А. на видеозаписи от ** ** **, не свидетельствуют о причастности Е.Л. к совершению преступления, поскольку данная видеозапись инициирована самим А.Ю., при этом на видеозаписи видно, что поведение Е.Л. пассивное, он не знал месторасположение квартиры потерпевшей, которая увидев его, сообщила, что не он приходил к ней в ту ночь. Иных доказательств, указывающих на причастность Е.Л. к совершению данного преступления, суду не представлено. Согласно заключений проведенных по делу экспертиз следов пальцев рук и ДНК Е.Л. на рецепте и банковских картах, которые находились в похищенном кошельке, не обнаружены, несмотря на то, что свидетель А.Ю. показал, что о месте нахождении данных предметов ему якобы сообщил Е.Л., который выбросил их в данном месте.

При назначении наказания Артееву В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает ....

Обстоятельством, отягчающим наказание Артеева В.А., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Артеев В.А. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору ... суда от ** ** ** года, наказание за которое он отбывал в местах лишения свободы.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ также признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Артеев В.А. ранее судим, ...

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Артеевым В.А. умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, склонного к совершению общественно опасных преступлений, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции его от общества, а потому наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Эти же обстоятельства, а также его семейное положение, ... суд учитывает при определении срока лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, семейное и имущественное положение подсудимого, суд не назначает Артееву В.А. предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, т.к. до настоящего времени подсудимый не принял мер к возмещению ущерба, причиненного потерпевшей Л.С.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Артеев В.А. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив гражданский иск потерпевшей Л.С., поддержанный потерпевшей в судебном заседании в полном объеме, т.к. ущерб ей не возмещен добровольно, учитывая доказанность вины подсудимого Артеева В.А. в хищении денежных средств потерпевшей в сумме ... рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования Л.С. подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании ст. 1064 ГК РФ с подсудимого Артеева В.А. следует взыскать ... рублей в пользу Л.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в общей сумме ..., связанные с оплатой труда адвокатов Ермолина А.С. - ... рублей, и Крошкевича Э.Ф. - ... за защиту интересов Артеева В.А. на стадии предварительного следствия, следует взыскать с подсудимого Артеева В.А., поскольку он является трудоспособным, ... оснований считать, что взыскание данной суммы поставит его семью в тяжелое материальное положение, у суда не имеется.

...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Артеева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Артеева В.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня постановления приговора с 11 января 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Артеева В.А. под стражей по данному делу с ** ** ** по ** ** ** включительно.

Гражданский иск потерпевшей Л.С. удовлетворить и взыскать с осужденного Артеева В.А. ... рублей в пользу Л.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с осужденного Артеева В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме ..., связанные с оплатой труда адвокатов Ермолина А.С. и Крошкевича Э.Ф. за защиту интересов Артеева В.А. на стадии предварительного следствия, выдать исполнительный лист.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья В.Г.Шпилева