Решение по делу № 2-7/2019 от 14.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Путиловой Н.А.

при секретаре Хрибковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

ДД.ММ.ГГГГ г.

дело по иску Администрации <адрес>, Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> к Вахтаровой Т. В., Козерук С. Н., АО «Кузнецкая лизинговая компания», Наумову А. В., Наумову Т. А., Подгорновой Н. А., Ахадову Р. С. о приостановлении эксплуатации здания и осуществления в нем деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес>, Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> обратились в суд с требованием к ответчикам Вахтаровой Т.В., Еремеенко С.Б., Козеруку С. Н., Наумову А. В., АО «Кузнецкая лизинговая компания» о приостановлении эксплуатации здания и осуществления в нем деятельности. Просят суд приостановить эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> до полного устранения выявленных нарушений, указанных в экспертном заключении, и устранения причин нарушения эксплуатации, влекущих угрозу и здоровью граждан.

Свои требования мотивируют следующим:

Прокуратурой <адрес> было рассмотрено обращение директора ЗАО «Кузнецкая лизинговая компания» Тугушевой Н.В. о нарушениях, допущенных при строительстве и эксплуатации гостиницы «Куйбышевская» по адресу: <адрес>.

В администрацию <адрес> данная информация поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Также при рассмотрении обращения установлено, что при принятии судом решения от ДД.ММ.ГГГГ. о признании за Бирюковым Н.Ф. права собственности на жилое помещение площадью 447,6 кв.м. по <адрес> были нарушены требования действующего законодательства.

Так, в решении указан недостоверный срок начала и окончания строительства мансардного этажа – апрель-июль ДД.ММ.ГГГГ так как имеется заключение ГП «Облстройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом состоянии объекта кирпичного нежилого здания по <адрес>, квартале <адрес>, в котором указано. Что обследование здания проводилось в июне, декабре ДД.ММ.ГГГГ. и что рассматриваемое здание имеет два этажа.

По факту обращения было установлено, что АО «Кузнецкая лизинговая компания» неоднократно проводило различные экспертизы, из заключения которых следует, что мансардный этаж – жилое помещение (гостиница), общей площадью 447,6 кв.м. по адресу: <адрес> возведено с грубыми нарушениями строительных норм, в связи с чем данная постройка ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.

Из заключения специалиста ООО «Стройнадзор» от ДД.ММ.ГГГГ. за № следует, что надстроенный мансардный этаж, нежилого здания выполнен с нарушением действующих (на момент строительства) строительных норм и правил, а так же при строительстве не были взяты во внимание выданные рекомендации в соответствии с заключением «О техническом состоянии объекта: кирпичного нежилого здания по <адрес> <адрес>. Выполнить ремонт перекрытия с заменой несущих балок, не затронув перекрытие мансардного этажа, нежилого здания, распложенного по адресу: <адрес> невозможно.

Так же из заключения специалиста ООО «Стройнадзор» от ДД.ММ.ГГГГ. за № следует, что мансардный этаж нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СНиП и противопожарных норм при строительстве мансардного этажа. Все нарушения строительных норм и правил, а также не соблюдение рекомендаций по устранению дефектов и повышению сейсмостойкости здания, создает угрозу и опасность для жизни и здоровью граждан в процессе эксплуатации, что в свою очередь оказало влияние на техническое состояние перекрытия 2 этажа, которое оценивается, как недопустимое и аварийное.

Полагают, что эксплуатация объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> на основании заключения ООО «Стройнадзор» от ДД.ММ.ГГГГ. угрожает жизни и здоровью граждан, потенциально опасно.

В ходе судебного разбирательства представитель Администрации <адрес> увеличил размер заявленных требований - просит суд приостановить эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> до полного устранения выявленных нарушений, указанных в экспертном заключении, и устранения причин нарушения эксплуатации, влекущих угрозу и здоровью граждан, в том числе путем проведения указанных мероприятий: устройство противопожарного перекрытия от нижележащего этажа и противопожарных стен; устройство организованного водоотвода с кровли здания посредством установки водосборных желобов; демонтаж деревянного перекрытия 2-го этажа, с заменой на перекрытие с соответствующим пределом огнестойкости; демонтаж пластмассовых канализационных труб и монтирование их в несгораемых коробах; выполнение устройства конструктивной части мансардного этажа из легких металлических конструкций с обязательным устройством связи несущих стен сквозными металлическими балками. Обязать собственников третьего (мансардного этажа) нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> устранить выявленные нарушения строительных норм и правил, указанные в экспертном заключении, а также устранить причины нарушения эксплуатации влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе путем проведения указанных мероприятий: устройство противопожарного перекрытия от нижележащего этажа и противопожарных стен; устройство организованного водоотвода с кровли здания посредством установки водосборных желобов; демонтаж деревянного перекрытия 2-го этажа, с заменой на перекрытие с соответствующим пределом огнестойкости; демонтаж пластмассовых канализационных труб и монтирование их в несгораемых коробах; выполнение устройства конструктивной части мансардного этажа из легких металлических конструкций с обязательным устройством связи несущих стен сквозными металлическими балками.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Администрации <адрес> уточнил исковые требования в части – просит обязать собственников третьего (мансардного этажа) нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> Козерука С. Н. и Вахтарову Т. В. устранить выявленные нарушения строительных норм и правил, указанные в экспертном заключении ООО «Стройнадзор», а также устранить причины нарушения эксплуатации влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе путем проведения вышеуказанных мероприятий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечены в качестве ответчика

Подгорнова Н.А. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Приток».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исключен из числа лиц, участвующих в деле, ответчик Еремеенко С.Б. в связи с продажей 7/10 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вахтаровой Т.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечен в качестве соответчика

Наумов Т.А., собственник нежилого здания, площадью 255,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечен в качестве соответчика

Ахадов Р.С., собственник помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Администрация <адрес>, Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик Вахтарова Т.В. и ее представитель Максаков Д.С. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Ответчик Козерук С.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представители ответчика АО «Кузнецкая лизинговая компания» Бобылев С.А. и Калимулин А.Х., действующие на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика Наумова Т.А. Катюхина И.Ю., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования не признала.

Ответчик Наумов Т.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Наумов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Ахадов Р.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Подгорнова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лицо ООО «Приток» Чебанов Ю.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес> - нежилое помещение состоит из двух этажей и мансардного этажа.

Пристройка к зданию, расположенному по адресу: <адрес> (гостиницы), общей площадью 389,1 кв.м., в том числе полезной 193,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ООО «Приток» на основании договора купли-продажи пристройки к зданию гостиницы от 04.06.2001г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На первом этаже здания по адресу: <адрес>, расположена пекарня (нежилое помещение), общей площадью 166 кв.м., правообладателем которого являлась Подгорнова Н.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. собственником данного помещения является Ахадов Р.С.

Второй этаж здания по адресу: <адрес>, общей площадью 388,9 кв.м. занимает на праве собственности АО «Кузнецкая лизинговая компания».

Вахтарова Т.В. является собственником 1/10 доли и 7/10 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение мансарда №, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 447,6 кв.м.

Козерук С.Н. является собственником 2/10 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение мансарда №, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 447,6 кв.м.

Наумову Т.А. принадлежит на праве собственное нежилое помещение (кондитерский цех), общей площадью 255,1 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация <адрес> указывает, что мансардный этаж – гостиница, общей площадью 447,6 кв.м. по адресу: <адрес> возведен с грубым нарушением строительных норм, тем самым создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение технического состояния перекрытия между 2 и 3 (мансардным) этажами гостиницы по адресу: <адрес> в аварийном в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Стройнадзор» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам, которого выполнить ремонт перекрытия с заменой несущих балок, не затронув перекрытие мансардного этажа, нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> невозможно. Надстроенный мансардный этаж выполнен с нарушением действующих на момент строительства строительных норм и правил в части не соблюдения противопожарных норм, так мансардный этаж не отделен противопожарным перекрытием от нижележащего этажа и не разделен противопожарными стенами. Нарушены строительные нормы по устройству организованного водоотвода. Происходит систематическое намокание и разрушение штукатурки и кирпичной кладки цокольного этажа. Не соблюдены нормы организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания. Перед началом работ по устройству мансардного этажа, необходимо было выполнить капитальный ремонт (или замену) чердачного перекрытия, с заменой утеплителя. Не соблюдены конструктивные требования по надежности деревянных конструкций. После возведения мансардного этажа была исключена возможность систематической просушки, профилактического осмотра и возобновления защитной обработки древесины несущих конструкций перекрытия 2 этажа, что в свою очередь привело к обрушению части перекрытия.

Не соблюдены правила при прокладке пластмассовых канализационных труб в междуэтажном перекрытии. Исключена возможность облуживания и ремонта (устранения протечек) канализационных труб, а также для обеспечения пожарной безопасности, пластмассовые трубы должны быть проложены в несгораемых коробах. При строительстве мансардного этажа не соблюдены строительные нормы по сейсмостойкости. Конструктивная часть мансардного этажа выполнена из нерасчетных строительных конструкций, которые увеличили статистическую нагрузку на перекрытие второго этажа.

Указанное заключение специалистов ООО "Стройнадзор" признано судом достоверным доказательством, подтверждающим, что надстроенный мансардный этаж нежилого здания по <адрес> выполнен с нарушением действующих строительных и противопожарных норм и правил. Заключение выполнено специалистами, имеющими специальные познания в области строительства, что подтверждается приложенными к заключению документами.

Также из Акта экспертного исследования ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что техническое состояние перекрытия между 2 и 3 (мансардным) этажами гостиницы по адресу: <адрес> аварийное, создает аварийную ситуацию и угрозу жизни и здоровью людей, пребывающих на втором этаже здания. Устройство мансарды привело к появлению повреждений и деформаций перекрытий между 2 и 3 (мансардным) этажами здания. Деформации обусловлены сверхнормативной нагрузкой действующей на балки и их физическим износом (бывшие балки чердачного перекрытия) Перекрытие между 2 и 3 этажами здания не соответствует нормативным требованиям (требования к механической безопасности). Демонтировать балки без повреждений конструкций мансардного этажа невозможно. Для соответствия перекрытия современным нормам по пожаробезопасности перекрытие должно иметь класс пожароопасности К0 с пределом огнестойкости REI 45. данным параметрам соответствуют железобетонные перекрытия.

Указанное заключение было составлено специалистом государственного экспертного учреждения по результатам обследования здания. Оснований сомневаться в ее выводах у суда не имеется.

Вышеуказанные письменные доказательства приняты судом и признаны допустимыми доказательствами. К тому же, ни одно из них сторонами не опровергнуто и не представлено иных доказательств, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Вахтарова Т.В. и ее представитель Максаков Д.С. исковые требования не признали и заявили ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения технического состояния перекрытий между вторым и третьим (мансардным) этажами здания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении экспертизы ее производство поручено экспертам ООО "Сибирский проект" Клоповой Е. А. и Антоновой Г. И..

Суд, оценивая техническое заключение ООО "Сибирский проект" №, приходит к выводу о возможности принять его в части исследования и выводов по следующим объектам - первому этажу здания по адресу : <адрес> и примыкающему зданию по адресу: <адрес> (ответы № п.3 и №).

Устранение недостатков перекрытия между вторым и третьим этажами без прекращения эксплуатации помещений первого этажа, возможно.

Здание по адресу: <адрес> не имеет никакой связи с несущими и ограждающими конструкциями здания по адресу: <адрес>, есть только проход из одного здания в другое.

Объектом классификации данного подразделения является каждое отдельно стоящее здание.

Здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, и считается отдельными объектами.

Таким образом, примыкание зданий друг к другу и даже наличие у них общих стен не является основанием, считать эти здания одним целым, не может и не должно быть основанием не классифицировать каждый из этих самостоятельных объектов как отдельный объект капитального строительства – здания.

Здание по адресу: <адрес> не оказывает нагрузки на здание по адресу: <адрес>.

В остальной части техническое заключение эксперта суд не принимает по следующим основаниям:

- экспертом сделаны предположительные выводы, которые не подтверждены объективными данными и ничем не обоснованы: "Между балками перекрытия второго этажа и балками пола третьего этажа установлены деревянные подпорки из досок, предположительно установленные для удобства монтажа балок третьего этажа (раздел 11.4, л. заключения 15). Однако, доказательств этому не представлено;

- выводы эксперта противоречат проведенным им же исследованиям. При демонтаже подпорок между балками второго и третьего этажа в одном месте эксперт установил -"Прогиб балок изменился незначительно", что объективно свидетельствует о их зависимости и передачи части нагрузки от балок пола мансардного этажа на балки перекрытия второго этажа. Однако, вывод эксперт делает прямо противоположный: "Перекрытие (пол) третьего этажа - самостоятельная, независимая от перекрытия второго этажа конструкция" (раздел 11.4, л. заключения 14);

- экспертом произведены расчеты балок перекрытия (пола) третьего этажа под перегородками, исходя из сечения балок 250 х 150мм (л.33 заключения). Однако, из письменных доказательств и показаний свидетелей судом установлено, что балки с таким сечением в перекрытии пола третьего этажа не установлены. Вместо них имеет место нерасчетная конструкция из балок 200 х 150мм и дополнительной доски 50мм. Экспертом это не отражено в техническом заключении, прочность этой конструкции не исследовалась. К тому же, в местах опирания на несущие стены балки имеют сечение 200 х 150мм.

Таким образом, экспертом производились расчеты с использованием иного объекта, что ставит под сомнение их объективность и достоверность;

- экспертом использовался некалиброванный измерительный инструмент (рулетка).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что техническое заключение эксперта в остальной части является недопустимым доказательством и не принимает его в качестве доказательства (ответы №№).

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В судебном заседании установлено, что здание по адресу: <адрес> ответчиками эксплуатируется.

Как следует из решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в удовлетворении требований Бирюкова Н.Ф. к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – жилое помещение (гостиницу), общей площадью 447,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, надстроенный мансардный этаж нежилого здания по <адрес> выполнен с нарушением действующих строительных норм и правил, нарушений пожарной безопасности и нормативно-технической документации при этом как основу достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суд признал заключение ООО «Стройнадзор» № от ДД.ММ.ГГГГ., Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции РФ Ващилова М.А

Апелляционная инстанция дала аналогичную оценку объективности и достоверности этих доказательств (Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, дело №).

Суд также оценивает указанные доказательства и считает, что эксплуатация второго и третьего (мансардного) этажей нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимо приостановить эксплуатацию второго и третьего (мансардного) этажей нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> до полного устранения выявленных нарушений, указанных в экспертном заключении, и устранения причин нарушения эксплуатации, влекущих угрозу и здоровью граждан, в том числе путем проведения следующих мероприятий: устройство противопожарного перекрытия от нижележащего этажа и противопожарных стен; устройство организованного водоотвода с кровли здания посредством установки водосборных желобов; демонтаж деревянного перекрытия 2-го этажа, с заменой на перекрытие с соответствующим пределом огнестойкости; демонтаж пластмассовых канализационных труб и монтирование их в несгораемых коробах; выполнение устройства конструктивной части мансардного этажа из легких металлических конструкций с обязательным устройством связи несущих стен сквозными металлическими балками.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании требования истца об обязании собственников третьего этажа устранить выявленные нарушения строительных норм и правил, так решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, отказано Бирюкову Н.Ф. в признании за ним права собственности на самовольную постройку – жилое помещение (гостиницу), общей площадью 447,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину по 2 000 рублей с ответчика Вахтаровой Т.В., Козерук С.Н., АО «Кузнецкая лизинговая компания» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Приостановить эксплуатацию второго и третьего этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> до полного устранения выявленных нарушений строительных норм и правил, и устранения причин нарушения эксплуатации здания, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе путем проведения следующих мероприятий:

- устройство противопожарного перекрытия от нижележащего этажа и противопожарных стен;

- устройство организованного водоотвода с кровли здания посредством установки водосборных желобов;

- демонтаж деревянного перекрытия второго этажа, с заменой на перекрытие с соответствующим пределом огнестойкости;

- демонтаж пластмассовых канализационных труб и монтирование их в несгораемых коробах;

- выполнение устройства конструктивной части мансардного этажа из легких металлических конструкций с обязательным устройством связи несущих стен сквозными металлическими балками.

В удовлетворении требований Администрации <адрес>, Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> к Вахтаровой Т. В., Козерук С. Н., АО « Кузнецкая лизинговая компания», Наумову А. В., Наумову Т. А., Подгорновой Н. А., Ахадову Р. С. об обязании собственников третьего этажа устранить выявленные нарушения строительных норм и правил отказать.

Взыскать с Вахтаровой Т. В., Козерук С. Н., АО « Кузнецкая лизинговая компания» государственную пошлину в местный бюджет по 2000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья:                                Н.А. Путилова

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>