Решение по делу № 33-359/2022 (33-11035/2021;) от 29.11.2021

Судья Олесик О.В. дело № 33-11035/2021

УИД 25 RS0004-01-2020-003690-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей Соколовой Л.В., Матосовой В.Г.

при секретаре судебного заседания Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.С. к А.Т.Г., К.К.М., Л.О.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе истца Р.А.С. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29.04.2021.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав истца Р.А.С. представителя истца – М. представителя ответчика П.(К.).К.М.. – С. представителя ответчика А.Т.Г. – З. представителя третьего лица Ф.Н.В. – З.Д.А.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.А.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 02.12.2016 между ним и Ф.Н.В. был заключен договор купли-продажи грузового тягача ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № с рассрочкой платежа, по условиям которого он обязуется передать покупателю автомобиль после полной оплаты суммы по договору в размере ... руб. С 03.03.2017 Ф.Н.В. прекратил исполнять обязательства по договору. Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 12.04.2018 с Ф.Н.В.. в его пользу взыскана сумма долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору, в счет стоимости спорного автомобиля. Несмотря на то, что он является собственником данного транспортного средства, К.К.М.. уполномочила пользоваться и распоряжаться им А.Т.Г. которая, получив дубликат ПТС, переоформила автомобиль на свое имя, после чего продала Л.О.В.

В окончательной редакции исковых требований просил признать недействительными договоры купли-продажи спорного автомобиля: от 29.05.2018, заключенный между К.К.М.. и А.Т.Г..; от 15.01.2019, заключенный между А.Т.Г. и Л.О.В. применить последствия недействительности сделки - обязать Л.О.В. возвратить ему транспортное средство с регистрационными документами.

В судебном заседании истец Р.А.С. его представители Б.Л.И. и М.Э.А. поддержали заявленные требования; представитель А.Т.Г. - З. возражала против удовлетворения иска; представитель третьего лица Ф.Н.В. - З. в судебном заседании, полагала исковые требования неподлежащими удовлетворению, представила отзыв; дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьих лиц, уведомленных надлежащим образом, К.К.М. представила письменные пояснения, в которых указала, что 29.11.2016 на основании договора купли-продажи продала спорный автомобиль Р.А.С. иные договоры не заключала.

Решением Советский районный суд г. Владивостока от 29.04.2021 в удовлетворении исковых требований Р.А.С. отказано в полном объеме.

С постановленным по делу решением не согласился Р.А.С. подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что является собственником транспортного средства до получения суммы по договору купли-продажи от Ф.Н.В.., решение суда от 12.04.2018 этого обстоятельства не изменяет. Полагал, что суд не дал оценку продажи транспортного средства К.К.М. дважды, а также заявлению, поданному им по факту незаконного завладения транспортным средством с последующей перепродажей в отделение полиции, и возбуждению уголовное дело по факту мошенничества по ч. 3 ст. 159 УК РФ, где он признан потерпевшим. Суд не оценил письменные пояснения ответчицы К.К.М. о том, что договор с А.Т.Г. она не подписывала. Просил решение отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.07.2021 решение Советского районного суда г. Владивостока от 29.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2021 апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец Р.А.С. и его представитель, настаивали на доводах апелляционной жалобы; представитель ответчика П.(К.)К.М. с решением не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика А.Т.Г. находила решение суда законным и обоснованным; представитель третьего лица Ф.Н.В. с решение суда была согласна, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким требованиям решение суда не соответствует.

Из приведенных материалов дела следует, что Р.А.С. по договору купли-продажи от 29 ноября 2016 года приобрел у К.К.М. грузовой тягач ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

2 декабря 2016 года Р.А.С. (продавец) и Ф.Н.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи данного транспортного средства в рассрочку. Оригинал паспорта транспортного средства продавцом покупателю не передавался.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 12 апреля 2018 года с Ф.Н.В. в пользу Р.А.С.. взыскана задолженность по оплате транспортного средства по договору от 2 декабря 2016 года. Данное судебное постановление не исполнено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.1 договора купли- продажи от 2 декабря 2016 года транспортного средства, последнее переходит в собственность покупателя после выплаты полной стоимости грузового тягача.

29 мая 2018 года К.К.М.. (продавец) и А.Т.Г.. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства.

В свою очередь, А.Т.Г. на основании договора купли-продажи от 15 января 2019 года произвела отчуждение данного транспортного средства Л.О.В.

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему трава собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении N 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и истребования имущества из чужого незаконного владения ввиду утраты истцом возможности требовать возврата проданного им товара, обосновывая такой вывод вступившим в силу решением суда от 12 апреля 2018 года о взыскании с Ф.Н.В. в пользу Р.А.С. оплаты транспортного средства по договору от 2 декабря 2016 года.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, поскольку не были приняты во внимание условия пункта 4.1 договора купли-продажи от 2 декабря 2016 года транспортного средства, а также приведенные выше нормы закона, согласно которым, вступление в законную силу указанного судом решения от 12.04.2018, в отсутствии доказательств оплаты товара по договору от 02.12.2016, не прекращает права собственности Р.А.С. на грузовой тягач; истец, являясь собственником спорного транспортного средства, не имел намерение на его отчуждение ответчикам, что следует из характера действий Р.А.С. который не передавал оригинал паспорта транспортного средства покупателям, сделки совершены ответчиками по дубликату ПТС; денежные средства от ответчиков истец не получал; Р.А.С. обратился с заявлением по факту незаконного завладения транспортным средством с последующей перепродажей в полицию, где по ч. 3 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело, и он признан потерпевшим; более того, из пояснений К.К.М.. следует, что ею не заключался договор купли-продажи спорного транспортного средства с А.Т.Г.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают отсутствие воли Р.А.С. на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства третьим лицам.

На основании изложенного, судебная коллегия, установив, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Р.А.С. и Ф.Н.В. не исполнен, Р.А.С.. полной оплаты по договору от Ф.Н.В.. не получил, оригинал паспорта транспортного средства покупателю не передал, приходит к выводу, что истец, в силу пункта 1 статьи 491 ГК РФ, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ добросовестность приобретателя в данном случае не имеет правового значения, поскольку транспортное средство выбыло из владения Р.А.С. помимо его воли.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя данное решение, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 209 и пунктом 1 статьи 302 ГК РФ правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества истребовать это имущество, в том числе от добросовестного приобретателя.

На основании изложенного, исковые требования Р.А.С. к А.Т.Г. К.К.М.., Л.О.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 29.04.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Р.А.С. к А.Т.Г., К.К.М., Л.О.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства - грузового тягача ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № цвет белый, от 29.05.2018, заключенный между К.К.М.. и А.Т.Г.., и от 15.01.2019, заключенный между А.Т.Г.. и Л.О.В.

Применить последствия недействительности сделки, возложив на Л.О.В. обязанность возвратить Р.А.С. транспортное средство - грузовой тягач ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет белый, с регистрационными документами.

Изготовлено в окончательной форме 31.01.2022

Председательствующий

Судьи: