Решение по делу № 8Г-35584/2022 [88-2850/2023 - (88-32989/2022)] от 21.12.2022

Дело №Г-35584/2022 [88-2850/2023 - (88-32989/2022)]

УИД 76RS0№-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 восстановлении срока для вступления в наследство, о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, о взыскании денежной компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-823/2022),

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности - ФИО4 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о восстановлении срока для вступления в наследство, о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, о взыскании денежной компенсации, мотивируя требования тем, что ФИО3, 1985 года рождения, приходится сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ. С 1991 года истец совместно с матерью проживал отдельно от отца, отношения с ним не поддерживал, о месте его проживания не знал. В ноябре 2021 года супруга истца стала разыскивать в интернете информацию о его отце, в результате чего выяснила, что отец истца скончался, после его смерти открыто наследственное дело. Наследником является супруга ФИО2 - ФИО1 Из сообщения нотариуса ФИО8, куда ФИО3 обратился в ноябре 2021 года, ему стало известно, что им пропущен срок для принятия наследства. Наследственным имуществом являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую ответчик, вступив в права наследства, продала. Истец просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО2, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные на имя ФИО1, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию доли в наследстве в сумме 525 789, 5 руб.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суды при рассмотрении заявления о восстановлении срока для принятия наследства не дали оценку действиям самого наследника – ФИО3, который был лишен возможности продолжительное время поддерживать с отцом отношения, и узнал о его смерти из ответа нотариуса.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 приходится сыном ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ФИО1, как супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, вступила в права наследования и распорядилась наследственным имуществом.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, и, суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствуясь положениями статей 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" исходили из того, что уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца, истцом не представлено. ФИО2 не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом при его жизни, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был узнать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), ФИО2 не приведено и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании, следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Установив отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока принятия наследства суд правомерно, с учетом приведенных положений закона и разъяснений, отказал ему в иске.

Доводы истца о невозможности узнать о смерти отца в связи с тем что он был лишен возможности продолжительное время поддерживать с ним отношения, являлись предметом правовой оценки судов, и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Истец не был лишен возможности самостоятельно поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, при должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о его смерти, об открытии наследства и направить соответствующее заявление, либо выдать доверенность на иное лицо, которое осуществляло бы его права.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств и несогласие с оценкой доказательств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушения требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, судом второй инстанции допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи