Решение по делу № 2а-1444/2018 от 09.01.2018

                     Дело №2а-1444/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года          п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сарайчиковой И.В.,

при секретаре Луцике М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Микулка ФИО8 о признании незаконными требование инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Маслова И.А. о недопущении административного правонарушения от 26.12.2017г.,

установил:

Микулка С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными требование инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Маслова И.А. о недопущении административного правонарушения от 26.12.2017г. Требования мотивированы тем, что 26.12.2017г. инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 в отношении Микулка С.И. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, согласно которому, водителю Микулка С.И. вменяется управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (г/н) <данные изъяты> (собственник ФИО7), в конструкцию которого внесено
изменение без согласия с ГИБДД (установлены коники для перевозки леса), т.е. нарушение п.7.18 ПДД РФ (в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации). 26.12.2017г. инспектором ФИО5 в адрес водителя Микулка С.И. составлено требование о недопущении административного правонарушения, в котором указывалось: «На основании п.1. ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.2011г. № ФЗ «О полиции» требую с 26.12.2017г. прекращения эксплуатации автомобиля <данные изъяты> г/н № до устранения выявленных нарушений, противоречащих основным положениям по допуску ТС к эксплуатации и 18.01.2018г. предоставить указанное ТС в МРЭО ГИБДД по месту выявления административного правонарушения по адресу: <адрес>, стр.85. В случае непредставления ТС в установленное место и время регистрация ТС будет аннулирована, в соответствии с действующим законодательством, как несоответствующее требованиям безопасности дорожного движения. В случае невыполнения настоящего требования, на основании ч.1 ст.19.3 КоАП РФ Вы можете быть подвергнуты административному наказанию …». Истец полагает, что предписанием нарушаются его права на добросовестное использование транспортного средства, предписание противоречит законодательству РФ. Внесение изменений в конструкцию транспортного средства нашли свое описание в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и в Порядке контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ, утвержденном приказом МВД РФ от 07.12.2000г. № «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору». В приложении № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» устанавливается перечень оснований, которые являются изменениями конструкции транспортного средства и требуют согласования органами ГИБДД. Согласно п.6 Приложения, изменениями являются установка взамен бортов на грузовые бортовые автомобили и бортовые двухосные прицепы коников. В конструкцию транспортного средства <данные изъяты> г/н № не было внесено изменений. Согласно п.7 Приложения № к Порядку контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, изменением конструкции транспортных средств, требующим согласования с органами ГИБДД, является установка на грузовые бортовые автомобили и бортовые двухосные прицепы коников взамен бортов. Он (истец) не производил действия, связанные с установкой коников вместо бортов, у автомобиля сохранились габаритные борта, коники перевозились как составная часть груза в транспортном средстве, коники находились внутри кузова и не нарушали габаритные размеры транспортного средства, следовательно, не было произведено изменений в конструкцию транспортного средства. Полагает, что инспектором ГИБДД не приведены доказательства противоправной деятельности истца, не установлены нарушения п.7.18 ПДД РФ, доказательства необходимости аннулирования регистрации транспортного средства. Нарушений Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» не было. Просит признать незаконным и отменить требование о недопущении административного правонарушения от 26.12.2017г.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Новосельцев С.И. (ордер № от 09.01.2018г.) заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявление, дополнительно пояснил, что оспариваемое требование незаконно вынесено в отношении Микулка С.И., поскольку он не является собственником транспортного средства, в связи с чем, не обязан предоставлять указанное транспортное средство в МРЭО ГИБДД.

Административный ответчик - инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 заявленные требования не признал, суду пояснил, что 26.12.2017г. в отношении водителя Микулка С.И. было вынесено постановление № от 25.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, за управление автомобилем <данные изъяты>, в конструкцию которого внесены изменения без согласия с органами ГИБДД, а именно: на бортовом грузовом автомобиле были установлены коники для перевозки леса. Коники были именно установлены, поскольку они были прикреплены болтами к платформе. Микулка С.И. являлся водителем данного транспортного средства, в связи с чем, оспариваемое требование было выдано именно ему.

Административный истец Микулка С.И., заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.2, п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, на нее возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п.1 ч.1 ст.13, п.1 ч.3 ст.28 указанного Федерального закона сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно ч.4 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от 23.10.1993г. № водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением ФИО2 РФ от 23.10.1993г.) запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органов, определяемых ФИО2 РФ.

Согласно п.6 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (с «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В Приложении № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) указаны требования в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства. В пункте 6 в качестве таких изменений, указана установка взамен бортов на грузовые бортовые автомобили и бортовые двухосные прицепы коников.

В судебном заседании установлено, что согласно паспорту транспортного средства <адрес> от 15.03.2016г., автомобиль <данные изъяты>/н № зарегистрирован под типом грузовой бортовой. Согласно свидетельству <адрес> от 15.11.2013г. о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, выданному МУ МВД России «Красноярское», в конструкцию данного транспортного средства внесены изменения: установлена бортовая платформа, удлинение рамы автомобиля и увеличение максимальной массы, изменение расположения трубы вывода выпуска отработанных газов в верхнее положение. Собственником данного транспортного средства является ФИО7

Как следует из рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 26.12.2017г. в 03 часа 10 минут на Енисейском тракте 3/1 в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н №, в ходе его проверки было установлено, что данный автомобиль эксплуатируется с нарушениемп.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от 23.10.1993г., а именно: в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органов, определяемых ФИО2 РФ, в вышеуказанном транспортном средстве установлены коники для перевозки леса.

В отношении водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н №ФИО1 вынесено постановление № от 26.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

26.12.2017г. инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 на основании п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» водителю транспортного средства Микулка С.И. выдано требование о недопущении административного правонарушения, согласно которому должностное лицо ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 требует с 26.12.2017г. прекращения эксплуатации автомобиля КАМАЗ 5410 г/н № до устранения выявленного нарушения, противоречащего основным положениям по допуску ТС к эксплуатации и 18.01.2018г. предоставить указанное ТС в МРЭО ГИБДД по месту выявления административного правонарушения по адресу: <адрес>, стр.85. В случае непредставления ТС в установленное место и время регистрация ТС будет аннулирована, в соответствии с действующим законодательством, как несоответствующее требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на автомобиле <данные изъяты> г/н №, зарегистрированном как грузовой бортовой, установлены коники для перевозки леса, без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, что является нарушением п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от 23.10.1993г.

При этом, вопреки доводам истца о том, то коники перевозились в качестве груза, коники на данном транспортном средстве на момент 26.12.2017г. были именно установлены, поскольку они были прикреплены к бортовой платформе болтами, использовались по назначению, поскольку в кониках был закреплен перевозимый груз в виде бревен, что подтверждается представленными фотоматериалами на оптическом диске, пояснениями инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5

Согласно взаимосвязанным положениям ч.4 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от 23.10.1993г., п.6 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (с «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») и п.6 Приложенияи № к указанному Техническому регламенту, внесением изменений в конструкцию транспортного средства при регистрации типа транспортного средства в качестве бортового является как установление коников взамен бортов, так и одновременно с бортами, в связи с чем, требует разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.

Предписание инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 26.12.2017г. выдано водителю транспортного средства, управляющему данным транспортным средством на законных основаниях, то есть лицу, осуществляющему эксплуатацию транспортного средства, являющемуся участником дорожного движения, в связи с чем, доводы о том, что данное предписание могло быть выдано только собственнику транспортного средства являются необоснованными.

Предписание инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 26.12.2017г. выдано в соответствии с полномочиями, предоставленными данному должностному лицу п.1 ч.1 ст.13, п.1 ч.3 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания требования инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 о недопущении административного правонарушения от 26.12.2017г. в отношении Микулка С.И. не имеется, административные исковые требования Микулка С.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198,199 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Микулка ФИО9 о признании незаконными требование инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Маслова И.А. о недопущении административного правонарушения от 26.12.2017г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2018г.

Судья                         И.В. Сарайчикова