Решение по делу № 2-2124/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-2124/2023

                                УИД 76RS0014-01-2023-000912-71

Изготовлено 22.09.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 августа 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазушина Валентина Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ярославской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Семеновой Светлане Николаевне о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Лазушин В.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ярославской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 25 075 руб.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области № от 07.02.2022 года к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ привлечена Семенова С.Н.. 25.02.2022 г. командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Беляевым С.В. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Лазушин В.В. обратился с жалобой на данное решение. Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.04.2022 г. жалоба оставлена без удовлетворения. Лазушин В.В. подал жалобу в Ярославский областной суд. Решением судьи Ярославского областного суда решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области отменены. Производство по делу в отношении Семеновой С.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с необходимостью обжалования решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 075 руб. Указанные расходы истец просит возместить.

Судом в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечена Семенова С.Н., в качестве третьих лиц- командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Беляев С.В., ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Петров Д.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Самородова Н.А. исковые требования уточнила, просила взыскать убытки в размере 20 075 руб.

Представитель УМВД России по Ярославской области, МВД РФ по доверенностям Путненко О.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск, суть которых сводится к тому, что Лазушин В.В. не был незаконно привлечен к административной ответственности, в отношении него не был издан не соответствующий закону или иному правовому акту акт государственного органа или органа местного самоуправления. Вопрос о привлечении Лазушина В.В. к административной ответственности не являлся предметом рассмотрения дела об административном правонарушении. Специальные условия для наступления ответственности по ст.1069 ГК РФ отсутствуют.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу установлено, что постановлением № от 18.10.2022 г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Шипунова А.А. Смирнов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что он управлял а/м «КИА Спектра» гос.рег.знак №, на котором установлены боковые стекла, светопропускаемость которых составляет 34%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного союза № 877 от 09.12.2011 г.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.12.2022 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Шипунов А.А. от 18.10.2022 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Смирнова А.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела 07.02.2022 г. в 19.20 час. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лендровер Фрилендер», государственный регистрационный знак №, под управлением Семеновой С.Н. и «Мазда СХ7», государственный регистрационный знак № под управлением Лазушина В.В. В результате столкновения автомобили обоих участников получили повреждения.

Как видно из материалов настоящего дела, материалов гражданского дела № 2-1145/2023, рассмотренного Кировским районным судом г.Ярославля, между Семеновой С.Н. и Лазушиным В.В. имелся спор о том, по чьей вине произошло столкновение автомобилей.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено при участии сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

07.02.2022 г. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Петровым Д.А. вынесено постановление №, которым Семенова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Согласно постановлению Семеновой С.Н. нарушен п.8.4 Правил дорожного движения РФ- при перестроении она не уступила дорогу автомобилю под управлением Лазушина С.Н., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло их столкновение.

Семенова С.Н. обратилась с жалобой на постановление вышестоящему должностному лицу ГИБДД.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Беляева С.В. от 25.02.2022 г. постановление от 07.02.2022 г. отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Не согласившись с решением от 25.02.2022 г. Лазушин В.В. обратился во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с жалобой на решение от 25.02.2022 г.

22.04.2022 г. судьей Фрунзенского районного суда г.Ярославля жалоба Лазушина В.В. рассмотрена, в ее удовлетворении отказано.

Лазушин В.В. обжаловал решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской     области и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля в Ярославский областной суд. Решением судьи Ярославского областного суда от 01.06.2022 г. указанные решения по делу об административном правонарушении в отношении Семеновой С.Н. отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 25.02.2022 г., судья Ярославского областного суда указал, что решение вышестоящего должностного лица ГИБДД Беляева С.В. от 25.02.2022 г. о наличии оснований для прекращения производства по делу не было основано на материалах дела, то есть, вышестоящим должностным лицом и судом первой инстанции не выполнены требования ст.24.1 и 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела. Допущены существенные процессуальные нарушения, повлекшие отмену этих решений.

Из материалов дела следует, что 16.03.2022 г. Лазушин В.В. заключил договор оказания юридических услуг с ООО «Юридическая фирма «Пестерев и партнеры», по которому исполнитель обязался оказать Лазушину В.В. услуги по подаче жалобы на решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении. В рассмотрении жалоб Лазушина В.В. судьей Фрунзенского районного суда г.Ярославля и в дальнейшем судьей Ярославского областного суда принимала участие представитель потерпевшего по делу об административном правонарушении Лазушина В.В. Нечаева Н.А. (в настоящее время Самородова Н.А.). Результат рассмотрения жалоб Лазушина В.В. в конечном итоге состоялся в пользу истца.

В дело представлен акт об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от 16.03.2022 г., из которого следует, что в оплату оказанных услуг Лазушину В.В. начислено 20 500 руб., оплачено 20 075 руб.

В дело представлены чеки ООО «Юридическая фирма «Пестерев и партнеры» от 30.05.2022 г на сумму 12 075 руб., от 30.06.2022 г. на сумму 8 000 руб.

Также в дело представлен чек от 01.02.2023 г. на сумму 5 000 руб., который, по объяснениям представителя истца, не относится к договору оказания юридических услуг от 16.03.2022 г.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов на оплату представителя по делу об административном правонарушении составляет 20 075 руб.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

    В силу ч.2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший вправе пользоваться юридической помощью представителя.

На основании ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч.4 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

    В силу п.1 ч.1 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в частности, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Указанная норма не предполагает возмещения за счет средств федерального бюджета расходов потерпевшего на оплату юридических услуг, необходимых для обжалования незаконных актов по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, суд полагает, что требование Лазушина В.В. о возмещении понесенных им юридических услуг подлежит рассмотрению в соответствии с нормами гражданского законодательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Таким образом, исходя из требований о возмещении убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, юридическим значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование.

Вина Семеновой С.Н. в несении истцом расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении отсутствует – при обжаловании постановления от 07.02.2022 г., вынесенного в отношении нее, она реализовала свое законное право (ст.ст.25.1, 30.1 КоАП РФ) на обжалование постановления, не совершая противоправных действий.

Решением Ярославского областного суда установлена незаконность решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 25.02.2022 г., решения судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22.04.2022 г.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением законодательства при рассмотрении жалобы Семеновой С.Н. командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области и при рассмотрении жалобы Лазушина В.В. на указанное решение, а потому указанные расходы подлежат возмещению истцу.

С учетом объема выполненной представителем потерпевшего работы по делу об административном правонарушении, изложенного в акте от 8.08.2023 г., суд, руководствуясь по аналогии положениями ст.100 ГПК РФ, находит уплаченную истцом сумму в 20 075 руб. за юридические услуги очевидно не разумной, считает необходимым возместить истцу за юридические услуги 15 000 руб.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; и т.д.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ, выступающим от имени Российской Федерации, является главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд считает, что сумма убытков подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лазушина Валентина Викторовича (паспорт №) к Министерству внутренних дел Российской Федерации ИНН (7706074737), УМВД России по Ярославской области (ИНН 7604016045), ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Семеновой Светлане Николаевне (№) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Лазушина Валентина Викторовича в счет возмещения убытков 15 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья И.Н.Бабикова