Решение по делу № 2-319/2021 от 23.10.2020

УИД 62RS0№-19

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года                         <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием истца Халанский И.В. и представителя ответчика ООО «Северная компания» - Стефаненко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халанский И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная компания» (далее по тексту — ООО «Северная компания») о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Халанский И.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> к ООО «Северная компания» с иском о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований Халанский И.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Северная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве №/ДЗ. Согласно условиям договора, ООО «Северная компания» обязалось до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу 1-комнатную квартиру (строительный №) на <данные изъяты> этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>) на земельном участке с кадастровым номером № (№ этап строительства). Стороны пришли к соглашению, что цена договора участия в долевом строительстве составляет <данные изъяты> рублей. Истец Халанский И.В. в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате денежных средств за квартиру, однако ответчик ООО «Северная компания» построил объект долевого строительства (квартиру) с недостатками, не работала вытяжная вентиляция и была не отрегулирована дверь.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ Халанский И.В. направил застройщику заявление с требованием составить акт несоответствия квартиры с указанием недостатков, но ответа не получил. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, акт несоответствия составлен не был, квартира по двустороннему акту приема-передачи Халанский И.В. не передана.

На основании указанного, Халанский И.В., с учетом неоднократных уточнений, просил суд взыскать с ООО «Северная компания» неустойку за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Халанский И.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика сообщил о том, что квартира готова, и он может ее принять. Во время осмотра квартиры Халанский И.В. выявил, что не отрегулирована дверь. В присутствии прораба истец дверь отрегулировал сам. Также истец посчитал, что в квартире не работает вытяжная вентиляция. К данному выводу Халанский И.В. пришел потому, что приложенный им к вентиляционной решетке кусочек туалетной бумаги не держался возле нее, а упал.

Так как прораб компании ООО «Северная компания» отказался составлять акт несоответствия квартиры, истец Халанский И.В. не стал подписывать акт осмотра квартиры и ДД.ММ.ГГГГ направил застройщику претензию с требованием составить акт несоответствия квартиры с указанием недостатков, устранить недостатки и передать квартиру по акту приема-передачи, направив в его адрес ценным письмом с описью вложения акт приема-передачи квартиры и документы, предусмотренные законом для регистрации за истцом права собственности на квартиру.

Также Халанский И.В. пояснил, что он неоднократно выражал готовность принять квартиру и подписать акт приема-передачи квартиры, но застройщик требовал дополнительно оплатить <данные изъяты> (авансовый платеж в управляющую компанию). После обращения Халанский И.В. в суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру, ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал ему квартиру по одностороннему акту.

Истец полагает, что указанными действиями ответчик нарушил его права и просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Северная компания» – Стефаненко Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что квартира по заключенному с Халанский И.В. договору была построена в установленный срок. Истец был письменно уведомлен о необходимости принять квартиру, однако уклонялся от принятия квартиры по акту приема-передачи и о недостатках застройщику не сообщал. В связи с указанным, ООО «Северная компания» было вынуждено составить односторонний акт о передаче квартиры, и в ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира (вместе с ключами и документами) была фактически передана истцу.

С момента передачи квартиры и по настоящее время Халанский И.В. владеет и пользуется квартирой, проводит в ней ремонтные работы, при этом отказывается предоставить сервисной службе ответчика доступ в спорную квартиру для выявления и устранения возможных недостатков. Оценивая в совокупности действия Халанский И.В., представитель ООО «Северная компания» – Стефаненко Д.В. заявил о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Также Стефаненко Д.В. обратил внимание суда на то, что система вентиляции в квартире устроена в соответствии с проектной документацией и ее работоспособность подтверждена соответствующим заключением экспертизы и актом приемки государственной комиссии.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон по делу, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положениями ст. 708 ГК РФ и ч.4 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать точный срок окончания выполнения работ (строительства).

В соответствии со ст.4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1. и ч.2 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч.2 ст.7 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.9. ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северная компания» и Халанский И.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №/ДЗ.

В соответствии с п.1 указанного договора, застройщик обязуется своими силами и с привлечением подрядчиков построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>) (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>). После получения разрешения на ввод в эксплуатацию II этапа строительства дома и полной оплаты участником цены настоящего договора, застройщик обязуется передать участнику по акту приема-передачи однокомнатную <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже указанного дома, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру.

Согласно п.п.8, 9 договора стороны пришли к соглашению, что цена договора участия в долевом строительстве составляет <данные изъяты>, которую участник обязуется оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что оплата цены квартиры была произведена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 5 договора застройщик обязуется передать участнику указанную квартиру по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты участником цены договора до указанного срока. Строительство и ввод в эксплуатацию дома будут производиться в 2 этапа. Квартира, указанная в п.1. настоящего договора, входит в состав блок-секции II этапа.

В соответствии с п.17 договора участник обязуется принять квартиру по акту приема-передачи квартиры в срок, установленный п.5 настоящего договора. При этом застройщик обязуется объективно рассмотреть выявленные недостатки качества передаваемой им квартиры и устранить их своими силами и за свой счет. При отказе или уклонении участника от принятия квартиры в установленный срок, застройщик по истечении двух месяцев с последнего дня, установленного для передачи квартиры участнику, вправе составить акт приема-передачи в одностороннем порядке. При этом риск случайной гибели квартиры признается перешедшим к участнику со дня указанного одностороннего акта.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом на истца была возложена обязанность доказать факт того, что объект долевого строительства был построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и его качество не соответствовало условиям заключенного договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Либо имеющиеся недостатки привели к ухудшению качества объекта, и сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

На ответчика была возложена обязанность предоставления доказательств, дающих основания для отказа в иске, при их наличии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ разрешением № администрация <адрес> разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства — многоквартирного жилого дома (2 этап строительства), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (строительный адрес <адрес>). Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Также из представленных ответчиком документов (положительное заключение экспертизы ООО «Центр Экспертных Решений от ДД.ММ.ГГГГ, положительное заключение негосударственной экспертизы № ЗАО «Верхне-Волжский Институт Строительной Экспертизы и Консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ, техническое описание на здание, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, Заключений Государственной инспекции жилищного и строительного надзора <адрес> о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и актов проверки Государственной инспекции жилищного и строительного надзора <адрес> составленных при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства) судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>) на земельном участке с кадастровым номером № соответствует проекту, а также строительным нормам и правилам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Северная компания» направило Халанский И.В. сообщение о завершении строительства, готовности передачи объекта долевого участия в строительстве (получено Халанский И.В. - ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Северная компания» в согласованный сторонами срок — до ДД.ММ.ГГГГ ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и уведомило истца Халанский И.В. о готовности передать квартиру по акту приема-передачи.

Из представленных истцом документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Халанский И.В. направил в адрес ООО «Северная компания» претензию, в которой указал на следующие недостатки: в квартире не отрегулирована дверь и не работает вытяжная вентиляция. При этом Халанский И.В. потребовал от ответчика составить акт несоответствия объекта долевого строительства проектной документации с указанием недостатков, устранить недостатки и передать квартиру по акту приема-передачи, направив в его адрес ценным письмом с описью вложения акт приема-передачи квартиры и документы, предусмотренные законом для регистрации за истцом права собственности на квартиру. Согласно представленным истцом документам указанная претензия ответчику не была вручена и вернулась в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Халанский И.В. направил в адрес ООО «Северная компания» еще одну претензию, в которой помимо ранее заявленных требований указал, что принять квартиру он готов после устранения застройщиком выявленных недостатков.

Вместе с тем, из пояснений истца Халанский И.В. судом установлено, что до направления ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ, он в присутствии прораба сам устранил имеющийся недостаток и отрегулировал дверь.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в предоставленной Халанский И.В. квартире не работала (или не работает) вытяжная вентиляция, истцом суду представлено не было.

Из исследованных судом материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Халанский И.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «Северная компания» о защите прав потребителя в котором, указывая на выявленные им недостатки квартиры (не отрегулирована дверь, не работает вытяжная вентиляция), и отказ ответчика составлять акт несоответствия объекта долевого строительства требованиям проектной документации, просил суд признать за ним право собственности на спорную квартиру и обязать ответчика передать ему комплект ключей от квартиры.

Указанный иск был принят к производству суда, однако Халанский И.В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, дважды не явился в суд и в виду того, что ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Халанский И.В. был оставлен без рассмотрения, а производство по делу прекращено.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ООО «Северная компания», руководствуясь положениями согласованного сторонами п.17 договора долевого участия в строительстве, по истечении двух месяцев с последнего дня, установленного для передачи квартиры участнику (ДД.ММ.ГГГГ), составил акт приема-передачи (ДД.ММ.ГГГГ), и в одностороннем порядке передал истцу Халанский И.В., уклоняющемуся от принятия квартиры в установленный срок, объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северная компания» передало Халанский И.В. по акту приема-передачи паспорт прибора учета, памятки, правил ведения работ и ключи от квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручной подписью Халанский И.В. на каждом из указанных актов приема-передачи и стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Оценив указанные обстоятельства и принимая во внимание то, что судом не установлен факт несоответствия передаваемой истцу квартиры условиям заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что спорный объект долевого строительства был представлен истцу в установленный договором срок, однако без наличия на то правовых оснований Халанский И.В. от получения объекта и подписания передаточного акта уклонился.

Доводы истца о наличии недостатков в квартире и наличии оснований для составления ответчиком акта несоответствия объекта долевого строительства проектной документации суд отклоняет как голословные.

Факт того, что в начале ДД.ММ.ГГГГ истец Халанский И.В. вместе с прорабом ООО «Северная компания» осматривал квартиру и отказался подписывать акт осмотра, по мнению суда, очевидно свидетельствует о том, что в установленный договором срок истцу была предоставлена реальная возможность получить спорную квартиру, однако он от ее получения уклонился.

По мнению суда, факт уклонения истца от приема спорной квартиры также подтверждается тем, что в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец Халанский И.В. обусловил готовность принять квартиру именно после устранения застройщиком выявленных недостатков.

Доводы ответчика о том, что ООО «Северная компания» отказывалось передавать ему квартиру до тех пор, пока Халанский И.В. дополнительно не оплатит в управляющую компанию <данные изъяты>, суд также считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истец суду не представил.

Давая указанное суждение, суд также принимает во внимание то, что в материалах гражданского дела № по иску Халанский И.В. к ООО «Северная компания» о защите прав потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, истец о требовании ответчика произвести доплату не указывал, а ссылался на наличие недостатков в квартире и отказ в составлении акта несоответствия объекта долевого строительства требованиям проектной документации. Также суд учитывает, что спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ была передана Халанский И.В. без оплаты указанной суммы.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что Халанский И.В. уклонялся принимать объект долевого строительства не в связи с требованием ответчика внести авансовые платежи в управляющую компанию, а из-за имеющихся, по мнению истца, недостатков в квартире.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд считает, что ответчиком права истца нарушены не были и оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Халанский И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная компания» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья-подпись