Решение по делу № 33-1961/2018 от 30.01.2018

Дело № 33-1961

Судья Оплетина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Рубан О.Н.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лихачевой Елены Егоровны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 марта 2017 года о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Агропромбанк» обратился в суд с иском к Лихачевой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Истец сразу обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Исполнительное производство по судебному приказу было прекращено лишь 10.10.2017г. При постановке судебного акта данное обстоятельство не было принято во внимание судом, истец данное обстоятельство скрыл от суда, что привело к незаконному решению. Судом не в полной мере применены положения ст. 333 ГК Российской Федерации, взысканный размер неустойки и после его снижения судом остался явно завышенным, не соблюден баланс интересов сторон. Суд не учел, что ответчик неоднократно обращалась к истцу с заявлением о предоставлении временной отсрочки по оплате кредитного долга, поскольку потеряла источник дохода. Однако истец отказал ей в этом. О данном обстоятельстве истец суд в известность не поставил.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Удовлетворяя частично исковые требования акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» (далее – Банк), суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами статей 309, 310, 820, 811, 819 ГК Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что ответчик, будучи заемщиком, обязался в соответствии с условиями заключенного с истцом кредитного договора возвратить в установленные сроки полученную сумму (300000 руб.), а также уплатить начисленные проценты, неустойку. Однако, ответчик неоднократно нарушал график погашения кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность, Банк получил право требовать досрочного возврата всей полученной суммы. Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный Банком иск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признавая их верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Лихачевой Е.Е. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отмену постановленного решения не влекут, опровергаются материалами дела, в которых содержится направленное ответчику по адресу проживания требование Банка от 11.04.2016г. о досрочном погашении кредита (л.д. 19-20).

Не влияют на законность и обоснованность постановленного решения и доводы жалобы ответчика о том, что суд не в полной мере применил норму статьи 333 ГК Российской Федерации. Суд первой инстанции, подробно изложив свои мотивы, воспользовавшись правом, предоставленным материальным законом, существенно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку, соблюдая права автора жалобы.

Ссылка ответчика на то, что она неоднократно обращалась в Банк с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате кредита, поскольку утратила источник дохода сама по себе не свидетельствует о наличии оснований к отказу в удовлетворении иска Банка, поскольку предоставление ответчику отсрочки является правом истца.

Таким образом, основания, предусмотренные процессуальным законом (ст. 330 ГПК Российской Федерации), для отмены либо изменения постановленного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 марта 2017 года по доводам апелляционной жалобы Лихачевой Елены Егоровны оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: