Решение по делу № 33-2733/2024 от 03.04.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2733/2024

УИД 36RS0005-01-2023-002551-26

Строка 2.204 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Анисимовой Л.В., Сорокина Д.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Бескакотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анисимовой Л.В.,

гражданское дело № 2-2559/2023 по исковому заявлению Горожанкиной Анны Сергеевны к акционерному обществу «Экотехнологии» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Горожанкиной Анны Сергеевны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2023 г. (судья районного суда Зеленина В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Горожанкина А.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Экотехнологии» (далее - АО «Экотехнологии»), с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать материальный ущерб в размере 78694,02 рубля и моральный вред в размере 1500000 рублей, указав, что 22.01.2022 следователем Семилукского МСО СУ СК РФ по Воронежской области было возбуждено уголовное дело по обвинению Трепалина А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения смерти по неосторожности.

Трепалин А.В., выполняя трудовую функцию по разгрузке мусора, совершил наезд автомобилем на ФИО10, являющегося отцом Горожанкиной А.С., который погиб в результате наезда Трепалина А.В. Приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 09.09.2022 Трепалин А.В. был признан виновным в совершении вышеуказанного преступления и ему было назначено наказание.

Определением суда от 01.12.2023 исковое заявление Горожанкиной А.С. в части исковых требований к АО «Экотехнологии» о возмещении материального ущерба - оставлено без рассмотрения.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 01.12.2023 с АО «Экотехнологии» в пользу Горожанкиной А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Также с АО «Экотехнологии» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г.о. г. Воронеж в размере 300 рублей (л.д. 187-190).

В апелляционной жалобе Горожанкина А.С. просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт, которым увеличить размер компенсации морального вреда. Указывает, что судом неверно были применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, из акта о несчастном случае на производстве от 25.03.2022 невозможно сделать вывод о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности. Также считает неправомерным непринятие судом приговора Семилукского районного суда Воронежской области от 09.09.2022, которым грубая неосторожность в действиях потерпевшего не установлена.

В судебное заседание явился представитель ответчика АО «Экотехнологии» адвокат Жудова О.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным названной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Трепалин А.В. был принят на работу в качестве водителя грузового автомобиля «мусоровоз» в АО «Экотехнологии», что подтверждается трудовым договором от 14.01.2019.

13.01.2022 примерно в 15 час. 20 мин. водитель грузового автомобиля (мусоровоза) АО «Экотехнологии» Трепалин А.В., управляя технически исправным грузовым автомобилем марки МАЗ АМ 7028-51, г/н №, исполняя свои профессиональные обязанности по разгрузке твердых бытовых отходов на территории полигона твердых бытовых отходов ООО «Экосфера» по адресу: Воронежская область, Семилукский район, Юго-восточная часть карьера «Средний» ПК 210+250 м (лево) автодороги «Курск-Воронеж-Борисоглебск» с координатами №, совершил наезд на рабочего полигона ТБО ФИО10, в результате чего наступила смерть последнего.

По факту смерти ФИО10, являвшегося сотрудником ООО «ЭкоСфера», Государственной инспекцией труда в Воронежской области было проведено расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены следующие обстоятельства несчастного случая.

В 08 часов 00 минут 13.01.2022 согласно графику сменности рабочий полигона ТБО ООО «ЭкоСфера» ФИО10 заступил на очередную смену по осуществлению работ на полигоне ТБО, а именно осуществлял организацию выгрузки отходов прибывающими на полигон грузовыми автомобилями. Вместе с ним на полигоне ТБО работал мастер полигона ООО «ЭкоСфера» ФИО10 Примерно в 15 часов 15 минут на полигон ТБО прибыл автомобиль АО «Экотехнологии» МАЗ АМ 7028-51, г.р.з. В 946 ВК 136, под управлением водителя грузового автомобиля АО «Экотехнологии» Трепалина А.В. На полигоне в это время также находился автомобиль МАЗ ООО «СМУ-5» под управлением ФИО10 Находящийся на полигоне ФИО10 указал Трепалину А.В. место выгрузки ТБО. Далее Трепалин А.В. развернув свой автомобиль, стал осуществлять движение задним ходом к месту выгрузки ТБО, примерно через 10 секунд Трепалин А.В. услышал звуковой сигнал, который подавал ФИО10 из своего автомобиля, в связи с чем остановил свой автомобиль. Трепалин А.В. вышел из автомобиля и увидел, что под передним бампером справа его автомобиля находится ФИО10, который не подавал признаков жизни. На место происшествия прибыли сотрудники правоохранительных органов и скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть ФИО10

Из данного акта о несчастном случае на производстве следует, что основной причиной несчастного случая стало нарушение Трепалиным А.В. требований инструкции по охране труда в ходе выполнения маневра задним ходом (должен был убедиться в отсутствии людей, а при ограниченной обзорности должен был прибегнуть к помощи другого лица (работника), находящегося вне транспортного средства (пункт 3.8 Инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля (мусоровоза) ИОТ «Экотехнологии»-09-2021, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Экотехнологии»).

Сопутствующей причиной несчастного случая явилось несоблюдение рабочим полигона ТБО ФИО10 требований инструкции по охране труда, в части соблюдения осторожности при нахождении и передвижении по полигону ТБО в зоне передвижения автомобиля (пункты 1.15, 3.2 Инструкции по охране труда для рабочего полигона ТБО ИОТ «Экосфера»-13-2021, утвержденной директором ООО «Экосфера» 11.01.2021).

Указанный акт о несчастном случае на производстве не оспорен.

Приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 09.09.2022, вступившим в законную силу 08.11.2022, Трепалин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 142-149).

Как указано в приговоре суда от 09.09.2022, Трепалин А.В. ненадлежащим образом исполнял профессиональные обязанности, проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО10, который находился в непосредственной близости от задней части автомобиля, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом своего профессионального опыта работы водителя мусоровоза, должен был и мог их предвидеть, в результате чего совершил наезд на ФИО10

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от 31.01.2022 смерть ФИО10 наступила в результате множественной травмы головы, шеи, груди, живота, забрюшинного пространства и таза в виде грубого травматического раздавливания головы с разрушением костей черепа, твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга.

С учетом того, что смерть ФИО10 произошла при выполнении Трепалиным А.В. своих трудовых обязанностей, ответственность за причиненный им вред несет его работодатель АО «Экотехнологии».

Истец Горожанкина А.С. приходится дочерью погибшему ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Горожанкина А.С. является единственным наследником после смерти ФИО10, что следует из копии наследственного дела №. (л.д. 72-104).

Согласно справке ТСЖ «Победа» ФИО10 был зарегистрирован по месту жительства и проживал по адресу: <адрес> совместно с дочерью Горожанкиной А.С.

В обоснование исковых требований Горожанкина А.С. указала, что в результате потери отца она перенесла физические и нравственные страдания, в связи с чем просила компенсировать ей моральный вред, определив его в размере 1500000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Экотехнологии» в пользу истца компенсации морального вреда. Суд первой инстанции исходил из того, что смертью ФИО10 отца истицы, произошедшей вследствие наезда с участием принадлежащего АО «Экотехнологии» грузового автомобиля под управлением водителя Трепалина А.В., истцу причинен моральный вред, в связи с чем на АО «Экотехнологии» как на работодателя Трепалина А.В. возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, а именно действия Трепалина А.В., нарушившего инструкцию по охране труда для водителя грузового автомобиля (мусоровоза), действия пострадавшего ФИО10, нарушившего инструкцию по охране труда для рабочего полигона ТБО, степень физических и нравственных страданий, которые испытала Горожанкина А.С. в результате смерти отца, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Смерть родного человека, в данном случае отца, сама по себе является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его наиболее близких людей, влечет состояние определенного субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

По мнению судебной коллегии, в сложившейся ситуации очевидно причинение истцу нравственных страданий, которые выразились в переживаниях, дискомфорте, чувстве потери и горя, со смертью отца Горожанкина А.С. лишилась любви, заботы, поддержки, внимания близкого человека, перенесла нервное потрясение.

Доводы представителя истца о том, что в действиях ФИО10 отсутствовала грубая неосторожность, поскольку это не отражено в приговоре, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из акта о несчастном случае на производстве усматривается, что одной из причин несчастного случая является нарушение ФИО10 требований охраны труда.

В приговоре Семилукского районного суда Воронежской области от 09.09.2022 указано, что в рамках рассмотрения уголовного дела проводилась экспертиза, из заключения № которой следует, что «в общем случае предотвращение наезда на пешехода (рабочего карьера) зависело не от наличия или отсутствия у водителя технической возможности предотвратить наезд, а от выполнения обоими участниками ДТП требований инструкции по технике безопасности при проведении разгрузочных работ карьера «Средний» (л.д. 146).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО10 грубой неосторожности, которая способствовала произошедшему несчастному случаю, поскольку рабочий полигона ТБО должен был проявить осторожность и при производстве работ по приему, складированию, изоляции ТБО не должен был создавать помех движению транспорта. При этом рабочему полигона запрещается стоять впереди или сзади транспортного средства. Рабочему необходимо располагаться лицом к возможному направлению движения транспорта, навстречу движению пешеходов, при появлении транспорта прекратить работу на время его проезда.

Отсутствие в приговоре Семилукского районного суда Воронежской области от 09.09.2022 указания на наличие грубой неосторожности в действиях самого ФИО10 не препятствует ее установлению исходя из обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях пострадавшего ФИО10 грубой неосторожности, что является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции стороны истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом его исследования наряду с представленными ответчиком доказательствами, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и, по сути, выражают несогласие истца с выводами суда.

Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горожанкиной Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2024 г.