Решение по делу № 8Г-22994/2021 [88-348/2022 - (88-21610/2021)] от 11.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        УИД: 29RS0026-01-2021-000387-19

    Дело № 88-348/2022

№2-174/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            31 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей: Кузнецова С.Л., Савельева Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Григорьеву Николаю Петровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе Григорьева Николая Петровича на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

    ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Григорьеву Н.П. о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 1130785,41 руб., понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13853,93 руб..

            В обоснование заявленных требований представитель страховой компании указал, что по вине ответчика 02 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден застрахованный в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО автомобиль. Во исполнение условий договора страховой компанией выплачено потерпевшему страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 1130785,41 руб..

            Также представитель истца ссылается на то, что гражданская ответственность ответчика Григорьева Н.П. на момент ДТП застрахована не была, на момент происшествия он не имел водительского удостоверения.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2021 года заявленные ООО «СК «Согласие» исковые требования удовлетворены. С Григорьева Н.П. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 1130785,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13853, 93 рубля, а всего взыскано 1144639,34 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Григорьев Н.П. просит об отмене решения Холмогорского районного суда Архангельской области от 3 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ-315147, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Григорьева Н.П., и Infiniti QX80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Корельского А.А., в результате которого автомобилю Infiniti QX80 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Григорьев Н.П., нарушивший п. 8.1, п. 8.2, п. 11.3 Правил дорожного движения.

Данное ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования № 0079220-202390685/2-ТФ от 05 марта 2020 года, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Корельским А.А. по страховому риску «Ущерб и Угон».

Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненного ООО «У Сервис +», в размере 1130785,41 руб..

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Григорьева Н.П. не застрахована по договору ОСАГО, водительского удостоверения он не имел.

Руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в результате ДТП, виновником которого является ответчик, автомобилю, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения, которые в полном объеме были оплачены страховой компанией, при этом размер ущерба причиненного потерпевшему и компенсированного страховой компанией ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Николая Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: