Решение по делу № 8Г-28791/2024 [88-30634/2024] от 21.08.2024

                                           УИД 46RS0024-01-2023-000255-31

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         Дело № 88-30634\2024 (№ 2-6\2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холиной ФИО14 к Козлову ФИО15, Козловой ФИО16, Козловой ФИО17, Байковой ФИО18, Холину ФИО19, Холиной ФИО20, Управлению Росреестра по Курской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка

по кассационной жалобе Холиной ФИО22, Холина ФИО21 на решение Тимского районного суда Курской области от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 апреля 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Холина И.В. обратилась в суд с иском к Козлову В.М., Козловой Л.В, Козловой Т.В., Байковой Л.М., Холину А.М., Холиной О.Ю., Управлению Росреестра по Курской области, просила исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об описании границ земельного участка, площадью 3 888 кв.м., с кадастровым номером № адресу: <адрес>. Установить границы в координатах, отраженных в решении суда.

Решением Тимского районного суда Курского области от 1 февраля 2024 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 апреля 2024 г., исковые требования Холиной И.В. удовлетворены.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «Землемер» по состоянию на 27 октября 2023 г.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, указывая на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок площадью 3 888 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам: Холиной И.В. принадлежат - 529/3888 долей, Козлову В.М. - 1812/15552 долей, Козловой Т.В. - 1812/15552 долей, Козловой Л.В. - 1812/15552 долей, Козлову А.В. - 1812/15552 долей. Байковой Л.М. - 1018/3888 долей, Холиной О.Ю. - 241/3888 доля. Холину А.М. - 288/3888 долей.

На земельном участке расположен жилой дом, который также находится в общей долевой собственности истца и ответчиков.

По сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Курской области часть жилого дома находится за пределами координат границ земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером № <адрес>. Его собственниками являются Козлов В.М., Козлова Л.В.

Холина И.В. обратилась в ООО МПП «Земкадастр» для проведения работ по определению порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

При выполнении кадастровых работ выявлена ошибка в определении местоположения границ вышеуказанного земельного участка.

Местоположение указанного земельного участка на кадастровой карте не соответствует его фактическому местоположению, пересекает жилое строение.

Были выполнены повторные геодезические измерения по определению координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № которые подтвердили наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Граница земельного участка частично закреплена объектами искусственного происхождения (забор) и существует на местности более 15 лет, согласно техническому паспорту здания от 25 декабря 1999 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.                      6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Федерального закона от                  13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.              304 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в дело доказательства, подтверждающие наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что сторонами не оспаривается факт наличия реестровой ошибки, удовлетворил заявленные исковые требования, исправив реестровую ошибку путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № с внесением новых сведений в ЕГРН.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. Федерального закона от           30 апреля 2021 г. № 120-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от               29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам. Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.

При рассмотрении настоящего дела установлено общее смещение границ земельного участка с кадастровым № в связи с реестровой ошибкой, часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на указанном земельном участке находится за пределами границ земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами в совокупности. Так, согласно Решению государственного регистрирующего органа № от 27.11.2023г. Управлением Россреестра по Курской области 13.10.2923 года выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРНН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д.26). Указанное Решение направлено в адрес Холиных А.М. и О.Ю. и Байковой Л.М., Холиной И.В. с приложением документов, составленных по результатам проведенной проверки с указаньем координат местоположения фактических границ земельного участка и юридических, содержащиеся в сведениях ЕГРН, а также с предложением устранить реестровую ошибку (л.д.22-26т.2), составленным по заявлению Холиной И.В. межевым планом от 27 октября 2023г. с целью исправления реестровой ошибки, что подтверждается текстовой частью межевого плана, содержащей заключение кадастрового инженера с описанием реестровой ошибки и с указанием координат местоположения границ земельного участка после ее исправления. Указанный межевой план принят во внимание судом и положен в основу решения суда об исправлении реестровой ошибки, в установленном законом порядке сторонами не оспорен, доказательства иного, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, о назначении судебной землеустроительной экспертизы стороны не просили.

Доводы кассационной жалобы о том, что Холины О.Ю., А.М. и И.В. не являются надлежащим ответчиками по данному спору, им является орган, осуществляющий кадастровый учет, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку иск о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. Поскольку в рамках заявленного требования подлежит разрешению вопрос об исправлении реестровой ошибки, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Орган кадастрового учета, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцами правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Таким образом, ни государственный регистрирующий орган, ни кадастровый инженер не являются участниками материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных               ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимского районного суда Курской области от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холиной ФИО24, Холина ФИО23 - без удовлетворения.

мотивированный текст кассационного определения изготовлен 30 октября 2024 года.

Председательствующий:

судьи: