Решение по делу № 2а-2454/2020 от 11.03.2020

№2а-2454/20

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года      г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при помощнике судьи Николаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мироновой ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Спиридоновой ФИО9, Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги,

Установил:

Миронова М.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с настоящим административным иском, в обоснование которого указала, что постановлением административного ответчика о передаче арестованного имущества на торги от 22 февраля 2020 года в ТУ Росимущества в Московской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, переданы земельный участок, площадью 725 кв. м, кадастровый №, жилое строение (садовый дом), площадью 120,1 кв. м, кадастровый №, со служебным строением, размером 25,7 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, однако, жилой дом предметом залога по кредитным обязательствам не являлся, обращения взыскания на жилой дом не производилось. На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Спиридоновой Н.Г. о передаче арестованного имущества на торги от 22 февраля 2020 года.

В судебное заседание административный истец Миронова М.А., ее представитель Шкуратов Д.Н., действующий на основании доверенности (копия в деле), требования иска поддержали, просили удовлетворить, дополнительно пояснили, что наличие задолженности не оспаривают, не отказываются исполнить свои обязательства по погашению задолженности, постановление о передаче арестованного имущества считают незаконным и необоснованным, так как жилой дом не являлся предметом залога (ипотеки) ни в силу закона, ни по договору, является единственным жильем для административного истца и членов ее семьи, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание.

Административный ответчик СПИ Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Спиридонова Н.Г. в судебном заседании требования административного иска не признала, просила в иске отказать, дополнительно пояснила, что подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Доводы административного истца об истечении сроков исполнительного производства считает необоснованными, так как срок исполнения требоаний исполнительного документа, предусмотренный ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным и не обязывает судебного пристава-исполнителя окончить (прекратить) исполнительное производство.

Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего КБ «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года с Мироновой М.АФИО15 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № от 11 декабря 2009 года в размере 1 996 677,32 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, земельный участок, площадью 725 кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 916 000 рублей и способа реализации – продажа с публичных торгов.

17 апреля 2014 года Щелковским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № №, выданного 11 апреля 2014 года Щелковским городским судом Московской области по делу №.

24 апреля 2014 года в рамках исполнительного производства составлен акт описи и ареста имущества земельного участка, также установлено, что на земельном участке, подлежащем обращению взыскания, находятся объекты недвижимого имущества.

В целях дальнейшего исполнения решения суда СПИ Щелковского РОСП УФССП России по Московской области рекомендовано наложить арест на объекты недвижимости, расположенные на арестованном заложенном земельном участке, в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для их оценки привлечь оценщика (сформировать пакет документов на оценку), далее направить имущество (земельный участок с возведенными постройками) на реализацию одним лотом.

05 декабря 2018 года взыскателем в Щелковский городской суд Московской области направлено заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, установления их начальной продажной стоимости.

31 января 2019 года Щелковским городским судом Московской области отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» об изменении способа и порядка исполнения решения Щелковского городского суда Московской области от 25.04.2011 года по делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Мироновой ФИО10, ФИО16 ИП Мироновой ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное определение вступило в законную силу 15 мая 2019 года.

Суд, ссылаясь на ст.ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 237, 278 ГК РФ, подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 ЗК РФ, указал, что отчуждение земельного участка, на который обращено взыскание по судебному решению возможно лишь одновременно с обращением взыскания судебным приставом на строения, которые расположены на указанном земельном участке.

При этом, судебное решение об обращении взыскания на строения не требуется, поскольку осуществляется в рамках исполнительного производства СПИ самостоятельно в порядке обращения взыскания на имущество должника, определенного ст. 80, 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение Щелковского городского суда Московской области от 31 января 2019 года не обжаловано административным истцом, в связи с чем, обязательно для исполнения Щелковским РОСП УФССП России по Московской области.

В нарушение ст. 62 КАС РФ сторона административного истца не представила доказательств нарушение ее права, свобод и законных интересов.

Довод Мироновой М.А. о том, что указанное имущество не может быть реализовано посредством торгов, так как является единственным жильем для ее семьи, несостоятелен, так как на момент возбуждения исполнительного производства административный истец была зарегистрирована <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования Мироновой ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Спиридоновой ФИО14, Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 20 февраля 2020 года о передаче арестованного имущества на торги – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Савина