Решение по делу № 33-7935/2024 от 14.08.2024

29RS0014-01-2024-001608-47
Судья Тарамаева Е.А.
Докладчик Поршнев А.Н.	№ 33-7935/2024	8 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей               Горишевской Е.А., Эпп С.В., при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела                 в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело             № по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» об отказе от договора купли-продажи, взыскании стоимости товара,

    по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (ООО «Аксель-Норд») об отказе от договора купли-продажи, взыскании стоимости товара.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства «№». Цена договора составила 945 000 руб., которая истцом уплачена в полном объеме. В тот же день транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации транспортного средства (в день покупки) были обнаружены следующие ранее неоговоренные продавцом недостатки: ремень безопасности водителя разрезан и сшит, корпус левого зеркала заднего вида имеет трещину, отсутствует штатный подлокотник сидения водителя. При этом надрыв лямки ремня безопасности относится к неисправности, запрещающей эксплуатацию транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец в устной форме обратился к ответчику с указанными недостатками, требовал их устранить, но получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом.

В этой связи истец просил суд принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость приобретенного транспортного средства в размере 945 000 руб., штраф.

Истец ФИО11, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель ФИО12 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что автомобиль продан с ремнем безопасности, который в нижней части разрезан и сшит кустарным способом. Этот недостаток сразу не увидеть, он не на видном месте, истец его увидел, когда стал пристегиваться ремнем безопасности. С таким недостатком нельзя пользоваться транспортным средством по назначению – для передвижения по дорогам общего пользования, по этой причине истец не смог пройти техосмотр. По недостатку в виде отсутствия штатного подлокотника сидения водителя требования не поддерживает. При осмотре транспортного средства перед покупкой истец не видел трещину корпуса левого зеркала заднего вида, так как автомобиль осматривался на улице и был в снегу.

Ответчик ООО «Аксель-Норд», извещенный надлежащим образом,                в суд представителя не направил. Ранее представитель ответчика ФИО16 возражал против удовлетворения иска и пояснял, что перед покупкой истцу предоставлена возможность осмотреть транспортное средство, заявленные истцом недостатки находятся на видном месте, то есть не являются скрытыми дефектами. Подписав акт приема-передачи, истец принял автомобиль со всеми имеющимися дефектами. Стоимость замены ремня безопасности составляет менее 2 500 руб., что менее 1% от стоимости самого автомобиля и дешевле услуг по осмотру транспортного средства экспертом.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО11 в лице представителя ФИО12, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неправильно распределил обязанности по доказыванию возникших обстоятельств, возложив бремя доказывания на истца. Суд необоснованно пришел к выводу, что недостаток в виде разрыва ремня безопасности водительского сидения является явным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО16, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № №.

Предметом договора являлось бывшее в эксплуатации транспортное средство «№», VIN №, 2020 года выпуска.

Цена договора составила 945 000 руб., которая истцом уплачена в полном объеме.

В пункте 4.5 договора указано, что при подписании акта приема-передачи автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе проверки недостатках. При отсутствии замечаний покупателя по качеству, комплектности, техническому состоянию автомобиля покупателю передается автомобиль по акту приема-передачи в состоянии «как есть». Продавец вправе отказаться от удовлетворения требований потребителя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены покупателем в ходе проверки.

Согласно п. 4.6.1 договора автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью информирован о состоянии и качестве автомобиля согласно статьям 469, 470 ГК РФ и статье 10 Закона о защите прав потребителей.

Покупатель подтверждает, что ему предварительно (до заключения договора) предоставлена продавцом возможность и созданы надлежащие условия для квалифицированного осмотра и проверки технического состояния автомобиля.

В день покупки транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами договора. Также в акте указано, что покупатель подтверждает готовность своими силами и за свой счет устранить дефекты автомобиля, обнаруженные после подписания акта (п. 7).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства №, согласно которому в автомобиле выявлен недостаток в виде разрыва ремня безопасности водителя, требующий замену ремня безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия ответчику с требованием возврата уплаченной по договору денежной суммы в течение 10 дней с момента получения. В обоснование требований указано, что в процессе эксплуатации обнаружены следующие неоговоренные недостатки: ремень безопасности водителя разрезан и сшит, корпус левого зеркала заднего вида имеет трещину, отсутствует штатный подлокотник сидения водителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии отказал.

ДД.ММ.ГГГГ проведен технический осмотр автомобиля, составлена диагностическая карта с указанием на наличие видимого повреждения на ремне безопасности, о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 454, 458, 459, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом недостатки автомобиля выявляются визуально и при должной степени осмотрительности и внимательности он должен был и мог их обнаружить до заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ, статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познанийо его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Согласно пункту 31 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль был осмотрен истцом до заключения договора купли-продажи, истец выразил согласие на приобретение автомобиля в том состоянии, в котором он находился. Подписывая договор купли-продажи и акт приема-передачи, истец понимал, что после передачи автомобиля все возможные риски проявления скрытых дефектов и недостатков несет покупатель.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что истец ФИО11 работает в должности механика по ремонту в ООО «Легат»    (л.д. 22 оборот), т.е. в организации, которая согласно имеющимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведениям, занимается торговлей, техобслуживанием и ремонтом автомобилей. В этой связи оснований считать, что у истца отсутствуют познания в области технического состояния и качества автомобилей, не имеется.

Доказательств того, что стоимость автомобиля изменилась бы в меньшую сторону при наличии дополнительно выявленных повреждений бывшего в употреблении товара, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 года.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. ГоришевскаяС.В. Эпп