Решение по делу № 2-945/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-945/2024

УИД 26RS0010-01-2023-004082-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи         Демьянова Е.В.,

при секретаре             Шошуковой М.Р.,

с участием:

истца                                 Деревянко Т.П.,

представителя истца                    Воронина С.В.,

ответчика Рыбак Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деревянко Татьяны Петровны, действующей в интересах недееспособной Пянзиной Тамары Андреевны, к Рыбак Борису Борисовичу о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Деревянко Т.П., являющаяся опекуном и действующая в интересах недееспособной Пянзиной Т.А., обратилась в суд с иском к Рыбак Б.Б., в котором просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Пянзиной Тамарой Андреевной (дарителем) и Рыбак Борисом Борисовичем (одаряемым) недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения за ответчиком права собственности на спорную квартиру и признании за Пянзиной Т.А. права собственности на данный объект недвижимости.

В обоснование исковых требований Деревянко Т.П. указала, что её матери Пянзиной Т.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Данная квартира была приобретена Пянзиной Т.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО6, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана недееспособной.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <адрес>вой клинической специализированной психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО3 страдает хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, атрофического генеза) с преходящими психотическими нарушениями. Психическое расстройство выражено столь значительно, что ФИО3 не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Постановлением администрации Георгиевского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека на совершеннолетней недееспособной ФИО3, опекуном которой назначена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заказала выписку из ЕГРП о правах отдельного лица – ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, за ФИО3 уже не значилась, дата государственной регистрации прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что Пянзина Т.А., подписывая договор об отчуждении принадлежащего ей недвижимого имущества в феврале-марте 2023 года, не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства.

В связи с нормами морали и нравственности, противоправными действиями ответчика, истец, являющаяся дочерью и опекуном недееспособной Пянзиной Т.А., не имеющей иного жилья, узнав об истинных обстоятельствах отчуждения квартиры, вынуждена обратиться в суд.

В суд поступили письменные возражения от представителя ответчика Рыбак Б.Б. – Кожаниной Н.А., в которых указывается, что основанием для удовлетворения исковых требований явилось заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2155 от 13 декабря 2023 года, которое ответчик считает недопустимым доказательством.

Ответчик был лишен права участвовать в судебном заседании при назначении экспертизы и ходатайствовать о постановке вопросов перед экспертом, в связи с чем необходимо проведение повторной экспертизы независимой комиссией экспертов.

В рекомендации судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Учебно-реабилитационный научный центр «Феникс» ФИО7, в заключении комиссией экспертов допущены нарушения методологии установления диагноза, в данном случае ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Экспертизу необходимо провести с учетом проведения анамнеза жизни ФИО3 особенно с 1991 по 2023 год, с учетом сведений о состоянии её соматического здоровья, внутрисемейных отношений с детьми и внуками за весь период взаимоотношений; с учётом анамнеза её трудовой деятельности; анамнеза периода совместного проживания ФИО3 с внуком ФИО4, их взаимоотношений, привязанности; с учётом факта оформления завещания ФИО3 ФИО4 в 2014 году; с учётом медицинской документации соматического профиля, назначенного лечения и какие препараты она принимала.

Все эти анамнестические сведения важны для понимания мотивации оформления дарственной ФИО3 ФИО4

Кроме того, суд не учел мнение ФИО3, пояснившей эксперту, что она понимала и осознает, что ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащую ей квартиру внуку ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в интересах недееспособной ФИО3, и её представитель ФИО13 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Рыбак Б.Б. в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель ответчика Рыбак Б.Б. – Кожанина Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика Рыбак Б.Б. – Кожаниной Н.А.

В судебном заседании свидетель Рыбак Б.А. пояснил, что в июне 2023 года он был вызван сыном Рыбак Б.Б. в связи с тем, что его сыну препятствовал увидеться с бабушкой – Пянзиной Т.А. сожитель Деревянко Т.П. Каких-либо психических отклонений у Пянзиной Т.А., Рыбак Б.А. не заметил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6 № в реестре 1394, ФИО3 являлась собственником квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в качестве дарителя, с одной стороны, и ФИО4 в качестве одаряемого, с другой стороны, был составлен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель дарит, то есть безвозмездно передает право собственности, а одаряемый с благодарностью принимает право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО4 на спорное недвижимое имущество зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, в том числе дело правоустанавливающих документов, предоставленным по запросу суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ определение, в том числе, характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 3 п. 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из свидетельства о рождении серии I-ГН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО10 и ФИО3

В соответствии со справкой о заключении брака № А-01063 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, вступив в брак с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ сменила свою добрачную фамилию на супружескую фамилию ФИО16.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана недееспособной. Из содержания решения суда усматривается, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 страдает хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, атрофического генеза) с преходящими психотическими нарушениями.

Постановлением администрации Георгиевского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № над совершеннолетней недееспособной ФИО3 установлена опека, ФИО2 назначена её опекуном.

Обращаясь в суд с иском, Деревянко Т.П. указала, что на момент заключения договора дарения её мать ФИО3, выступавшая в качестве дарителя по сделке, страдала рядом хронических заболеваний, в силу которых не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими.

Проверяя доводы Деревянко Т.П. о том, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО3 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в рамках рассматриваемого дела определением Георгиевского городского суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент подписания договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-психиатрической комиссии экспертов <адрес>вой психиатрической больницы №, ФИО3 на момент подписания договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, атрофического генеза) с преходящими психотическими нарушениями (F07.08 по МКБ -10). Психическое расстройство было выражено столь значительно, что на момент подписания договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, прогнозировать их последствия.

В связи с тем, что ответчик Рыбак Б.Б. не согласился с выводами указанного заключения, судом был проведен допрос эксперта Адоньевой А.Н., члена комиссии экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1», врача – судебно – психиатрического эксперта отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, высшей квалификационной категории, стаж работы 19 лет, путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК РФ. Эксперт в судебном заседании ответила на вопросы, ответчика Рыбак Б.Б., считает, что заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № было проведено в установленном порядке, выводы являются правильными и достоверными.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которым дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов являются категоричными, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется со всей совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Также суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение экспертов научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности экспертов, имеющих высшее образование, длительный стаж работы в области психиатрии, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец Деревянко Т.П. основывает свои исковые требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала последствия заключения данной сделки, в связи с чем, данный договор является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Суд также учитывает выводы, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов <адрес>вой клинической специализированной психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которыми ФИО3 страдает хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, атрофического генеза) с преходящими психотическими нарушениями. Психическое расстройство выражено столь значительно, что ФИО3 не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом принято во внимание, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана недееспособной.

Суд критически относится к заключению специалиста-психиатра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в судебное заседание ввиду того, заключение специалиста по своей сути является рецензией экспертного заключения, а не заключением специалиста относительно состояния ФИО3 Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, не имеется правовых оснований для назначения повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению требования ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО3, о признании недействительными договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Как разъяснено в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, признание договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе для погашения записей о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО4 на спорное недвижимое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Деревянко Татьяны Петровны, действующей в интересах недееспособной Пянзиной Тамары Андреевны, к Рыбак Борису Борисовичу о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, - удовлетворить.

Признать договор дарения от 28 февраля 2023 года квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, Георгиевский муниципальный округ, <адрес>, заключенный между Пянзиной Тамарой Андреевной (дарителем) и Рыбак Борисом Борисовичем (одаряемым) – недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Рыбак Бориса Борисовича на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, Георгиевский муниципальный округ, <адрес>.

Признать право собственности на недвижимое имущество – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, Георгиевский муниципальный округ, <адрес>, за ФИО3.

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья              Е.В.Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года).