Решение по делу № 8Г-6049/2021 [88-7137/2021] от 30.06.2021

    № 2-39/2021

                                                                                         № 88-7137/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2021 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района к Ленде Андрею Васильевичу о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим

по кассационным жалобам Ленда А.В., Громова Ю.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 03 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 03 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., объяснения представителя ответчика по доверенности Козлова С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (далее по тексту – Управление) обратилось в суд с иском к Ленде А.В. о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим.

В обоснование исковых требований указало, что 30 июня 2019 года между Управлением и Лендой А.В. заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, местоположение – Камчатский край, Елизовский район, п. Светлый, ул. Кооперативная, д. 18.

Земельные участки относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

02 июня 2020 г. ответчик обратился с заявлениями о предоставлении данных земельных участков в собственность за плату для эксплуатации жилых домов, указав, что на земельных участках расположены принадлежащее ему объекты недвижимого имущества – жилые дома, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН.

В целях принятия решения по заявлению ответчика о предоставлении земельных участков в собственность 17 июня 2020 года осуществлен осмотр земельных участков, в ходе которого установлено, что на предоставленных истцу в аренду земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества. Факт регистрации права собственности на имущество, которое не является недвижимым, нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность их реализации.

По этим основаниям, и с учетом изменения исковых требований истец просил признать отсутствующим зарегистрированные права собственности Ленды А.В. на жилые дома с кадастровыми номерами №, №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Ленды А.В. на жилые дома с указанными кадастровыми номерами, снять жилые дома с государственного кадастрового учета.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 03 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 03 июня 2021 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ленда А.В. в лице представителя Козлова С.М., с учётом представленных дополнений представителем Белоголовых Л.А., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные постановления отменить.

В кассационной жалобе поданной Громовым Ю.В. как лицом, не привлечённым к участию в деле указано, что оспариваемыми судебными актами затрагиваются и нарушаются его интересы как кадастрового инженера, поскольку в дальнейшем может повлечь привлечение его к ответственности за внесение заведомо ложных сведений в технический план, на основании которого вносятся сведения об объекте недвижимости. Он не был привлечен к участию в деле. Считает, что судебные решения приняты с нарушением норм действующего законодательства.

В представленных письменных возражениях представитель истца просит судебные постановления оставить без изменения и отказать в привлечении Громова Ю.В. к участию в деле.

В судебном заседании представитель Ленды А.В. по доверенности Козлов С.М. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Суд первой инстанции проанализировал имеющиеся в деле доказательства в их совокупности. В том числе технические планы, подготовленные кадастровым инженером Громовым Ю.В., акт осмотра земельных участков от 17 июня 2020 г., заключения специалиста ООО «ПетроПроект», экспертное заключение ООО «Камстройинжиниринг», заключение ООО «Геокадастр», заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края», показания эксперта Андрусова В.В., специалиста Лебедева А.В.

Суд руководствовался положениями ст.ст.1, 304, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 11, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3.3, 14, 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 8, 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 29.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», положениями Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что спорные объекты, право собственности на которые зарегистрированы за ответчиком в ЕГРН как на объекты недвижимого имущества – индивидуальные жилые дома, на момент государственной регистрации были построены и обладали соответствующими признаками недвижимой вещи. По состоянию на март 2020 года на вышеуказанных земельных участках индивидуальные жилые дома с кадастровыми номерами №, № (запись о регистрации от 03 апреля 2020г.) не существовали. На земельных участках выполнены строительно-монтажные работы по устройству единой монолитной фундаментной плиты, на которой в дальнейшем возведены монолитные железобетонные стены для единого объекта капитального строения. Сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права истца, наделенного полномочиями в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, так как значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. В связи с чем суд удовлетворил исковые требования.

С указанными выводами, с учётом положений ст. ст. 131, 209, 304, 615 Гражданского кодекса Российской, ст.ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» согласился суд апелляционной инстанции. Дополнительно указав, что ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на существование жилых домов и их последующую реконструкцию, каких-либо доказательств в обоснование этого не представил. Проектной документации в отношении спорных объектов, исполнительной документации в материалах дела не имеется. Доказательства присоединения жилых домов к сетям инженерно – технического обеспечения также отсутствуют. При этом судом учтено, что в своих пояснениях в заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представители не отрицали факт отсутствия спорных объектов недвижимости на земельных участках. Таким образом, запись о праве собственности на имущество, не являющееся объектом недвижимости, не может быть сохранена в ЕГРП по причине её недостоверности. Соответствующие противоречия характеристик объекта и содержащихся в ЕГРП сведениях о нем могут быть устранены судом по иску лица, фактически владеющего имуществом (земельным участком), права на которое нарушаются сохранением в ЕГРП недостоверной записи. При этом, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в ЕГРП, в отрыве от его физических характеристик, не является препятствием для предъявления данного иска.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм процессуального и материального права.

Доводы кассационной жалобы Ленды А.В. о том, что в основание решения суда первой инстанции положены доказательства, полученные с нарушением закона; о недопустимости акта осмотра от 17 июня 2020 г., недопустимости и недостоверности заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края»; неверной оценки представленных ответчиком доказательств; о реконструкции Ленда А.В. двух домов в один; о нарушении прав ответчика отказом в допросе свидетеля Бенберина Г.В. при наличии его заключения; о рассмотрении дела без привлечения к участию кадастрового инженера Громова Ю.В.; об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Такие доводы получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, с которой следует согласиться.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных фактических обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судами при принятии решения по делу.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 ГПК РФ принадлежит судам первой и второй инстанций, разрешившим спор по существу.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При решении вопроса о рассмотрении кассационной жалобы Громова Ю.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, оспариваемыми судебными постановлениями права и законные интересы кадастрового инженера Громова Ю.В. не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на него не возложены. Наличие у Громова Ю.В. заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование вышеуказанных судебных актов.

При таких обстоятельствах Громов Ю.В. не является лицом, участвующим в деле или лицом, чьи права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в связи с чем кассационная жалоба Громова Ю.В. применительно к п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПКРФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 03 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 03 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ленда А.В. – без удовлетворения.

Кассационную жалобу Громова Ю.В. на вышеуказанные судебные постановления оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи