Решение по делу № 33-857/2021 от 28.12.2020

Судья Князева О.Г.

Дело № 33-857/2021 (33-13150/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 25 января 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Дегтянниковой Марины Сергеевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18сентября 2020 года по делу №2-4496/2020, которым постановлено:

оставить без удовлетворения исковые требования Дегтянниковой М.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Перми, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании единовременного пособия.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Дегтянниковой М.С., представителя третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» Я., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12 мая 2020 года истец Дегтянникова М.С., дата рождения, обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (далее по тексту – Управление МВД России по г. Перми), просила:

- взыскать с ответчика в пользу истца единовременное пособие в сумме 2000 000 руб.

В обоснование требований указано, что 20.12.2018 капитан полиции Дегтянникова М.С. уволена из органов внутренних дел по выслуге лет с должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми,

22.03.2019 на основании заявления и справки военно-врачебной комиссии в Приказ об увольнении внесено изменение по статье увольнения «по состоянию здоровья»,

исходя из справки военно-врачебной комиссии от 28.02.2019, на момент увольнения была непригодна к несению службы в органах внутренних дел,

заявление о выплате компенсации на возмещение физического вреда здоровью, полученного в момент прохождения службы, оставлено Управлением МВД России по г. Перми без удовлетворения,

поскольку заключением военно-врачебной комиссии установлена причинная связь заболевания истца с прохождением службы в органах внутренних дел, то с ответчика подлежит взысканию единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считает, что нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда, полагает, что заболевание получено в связи с выполнением служебных обязанностей,

истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы,

представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков Управления МВД России по г. Перми, ГУ МВД России по Пермскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, с 19.05.1998 по 07.12.2018 Дегтянникова М.С. проходила службу в органах внутренних дел.

Приказом Управления МВД России по г. Перми № 3871 л/с от 07.12.2018 Дегтянникова М.С. уволена со службы в органах внутренних дел на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из справки № 913 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» от 28.02.2019, на основании протокола заседания № 46 военно-врачебной комиссией вынесено заключением о том, что Дегтянникова М.С. на момент увольнения из органов внутренних дел признана негодной к службе в органах внутренних дел, и указано, что заболевание получено в период военной службы.

На основании заявления Дегтянниковой М.С. и справки № 913 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» от 28.02.2019 Приказом Управления МВД России по г. Перми № 926 л/с от 22.03.2019 внесены изменения в абзац 2 приказа Управления МВД России по г. Перми № 3871 л/с от 07.12.2018 в части увольнения из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Из ответа ГУ МВД России по Пермскому краю от 17.07.2019 на обращение Дегтянниковой М.С. следует, что оснований для выплаты единовременного пособия по части 5 статьи 43 Федерального закона от 7февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" не имеется, поскольку основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел явилось заболевание, полученное в период прохождения службы, а не военная травма.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", пришёл к правильным выводам о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Дегтянниковой М.С. к Управлению МВД России по г.Перми, ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании единовременного пособия.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства, при которых сотрудник органов внутренних дел имеет право на получение единовременного пособия в размере двух миллионов рублей,

Дегтянникова М.Н. не получила в связи с выполнением служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья, исключающие возможность дальнейшего прохождения службы в полиции,

указанная в заключении военно-врачебной комиссии формулировка «Заболевание получено в период военной службы» не предоставляет право Дегтянниковой М.С. на получение указанного единовременного пособия,

заключение военно-врачебной комиссии истцом не было обжаловано.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- судом не учтено то, что заболевание получено истцом в связи с выполнением служебных обязанностей,

- факторами, которые вызвали повреждение здоровья, явились ненормированный рабочий день, несоблюдение режима дня и стрессы в связи с исполнением служебных обязанностей,

- справкой военно-врачебной комиссии подтверждается, что на момент увольнения Дегтянникова М.С. была непригодна к несению службы,

- при получении истцом как сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей заболеваний или повреждения здоровья полагается выплата единовременного пособия в размере двух миллионов рублей,

- право на получение пособия возникает при невозможности сотрудника в дальнейшем проходить службу в органах внутренних дел, соответственно, поскольку у истца не было возможности продолжать службу, то следует выплатить единовременное пособие, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, основаны на неправильном понимании истцом норм материального права.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» от 28 февраля 2019 года установлено, что ДегтянниковаМ.С., получила заболевание в период военной службы, не годна к службе в органах внутренних дел Российской Федерации на момент увольнения из органов внутренних дел 20декабря 2018 года (л. д. 4).

Таким образом, указанное заключение ВВК не содержит выводов о том, что Дегтянникова М.С. в связи с выполнением служебных обязанностей получила увечье или иное повреждение здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции,

при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не представлено доказательств того, что по указанным в исковом заявлении обстоятельствам истец обращался в военно-врачебную комиссию, которой по указанным обстоятельствам принято решение, с которым истец не согласен и обжалует выводы этого решения в суде.

В соответствии с положениями статьи 265 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Поскольку истцом фактически были заявлены требования об установления причинной связи заболеваний у сотрудника органов внутренних дел с прохождением службы в органах внутренних дел, то суд обоснованно рассмотрел их по существу и сделал правильный вывод о том, что не представлено доказательств наличия причинной связи имеющихся у истца заболеваний с выполнением служебных обязанностей при прохождении истцом службы в органах внутренних дел.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтянниковой Марины Сергеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи