Решение по делу № 33-10746/2023 от 07.06.2023

УИД 66RS0007-01-2022-007509-91 Дело № 33-10746/2023 (№2-405/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Ильясовой Е.Р., Волкоморова С.А.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Созвездие-1» к Селюнин СВ о взыскании пени за просрочку уплаты жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, заслушав представителя ответчика Логиновских М.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Созвездие -1» обратилось в суд с иском к Селюнин СВ о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.02.2021 по 31.05.2022 - 51020,95 рублей, пени за просрочку уплаты жилищно - коммунальных услуг за вышеуказанный период за время просрочки с 11.03.2021 по день фактической уплаты долга, по состоянию на 15.06.2022 задолженность составила 6353,74 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

После предъявления иска в суд ответчик 29.03.2023 погасил задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в полном объеме.

Определением суда от 03.04.2023 производство по делу в части исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по жилищно – коммунальным платежам за период с 01.02.2021 по 31.05.2022 в размере 51 020,95 рублей прекращено, в связи с отказом истца от данной части иска.

На дату рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пеню за просрочку уплаты жилищно - коммунальных услуг за период с 01.02.2021 по 31.05.2022, за время просрочки с 11.03.2021 по 29.03.2023 (дата фактического погашения основного долга) в размере 8709,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2023 исковые требования ООО «УК «Созвездие -1» удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с Селюнин СВ в пользу ТСЖ «Созвездие – 1» пеню за просрочку уплаты жилищно – коммунальных начислений в размере 8709 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1921 рубль, почтовые расходы - 74 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей.

Взыскать с Селюнин СВ (паспорт серии <№> <№>, выдан <дата>) в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 71 рубль».

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты жилищно - коммунальных услуг в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителем истца указано на законность оспариваемого судебного постановления, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирным жилым домом <№> по <адрес> в <адрес> управляет ООО «Управляющая компания «Созвездие -1» на основании решения общего собрания собственников помещении данного дома, оформленных протоколом от 10.10.2007.

03.03.2010 собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ответчик Селюнин СВ (л.д. 10). В указанной квартире отсутствуют зарегистрированные лица.

В связи с ненадлежащим исполнением собственником жилого помещения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, у ответчика Селюнин СВ образовалась задолженность за период с 01.02.2021 по 31.05.2022 в размере 51 020,95 рублей.

Обязанность по оплате жилищно – коммунальных услуг за спорный период в размере 51 020,95 рублей исполнена ответчиком 29.03.2023, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2023 о перечислении ответчиком на счет истца суммы 51020,95 рублей с назначением: «оплата услуг ЖКХ по исковому заявлению № 2-405/2023 за период февраль 2021 – май 2022 года».

Согласно представленному уточненному расчету, истец просил взыскать пени за время просрочки с 11.03.2021 по 29.03.2023 (дата оплаты задолженности) в общем размере 8709,66 рублей.

Установив указанные обстоятельства, проверив расчет пени, суд первой инстанции на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате пени за период с 11.03.2021 по 29.03.2023 в размере 8709,66 рублей.

При этом суд не нашел правовых оснований для применения в рассматриваемом споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой суммы пени по заявлению ответчика, указав, что ответчик в течении длительного времени не производил оплату жилищно – коммунальных услуг, доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязательства перед истцом ответчик суду не представил, взыскиваемая с ответчика сумма пени соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и не выходит за рамки разумных пределов. Также судом первой инстанции на основании статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 2 000 рублей не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных расчетов, времени, в течение которого обязательство ответчика перед истцом не исполняется, суд обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера пени в соответствии с названной нормой закона, указав на то, что она отвечает ее назначению, как меры ответственности, позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Доводы жалобы относительно несогласия с размером судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 10, 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вопреки доводам жалобы сумма взысканных с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объемом судебной защиты, предоставленной представителем, не выходит за пределы разумного.

Более того, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Выводы суда соответствуют и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 19.07.2016 №1648-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт несения расходов на представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от 26.09.2022, а также платежным поручением от 29.09.2022 на оплату.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были приняты во внимание объем проделанной представителем работы, категория и сложность спора, объем оказанной квалифицированной юридической помощи истцу, результат рассмотрения иска, доказанность несения истцом расходов в заявленной сумме.

Ссылка в жалобе на нарушение судом принципов состязательности и равноправия, закрепленных в Конституции Российской Федерации и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, выразившихся в том, что истец представил в судебное заседание суда первой инстанции уточненный расчет исковых требований, не направив его ответчику, который не участвовал в указанном судебном заседании, в связи с чем ответчик не мог представить свои возражения относительно названного расчета пени, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку это не привело к принятию данным судом неправильного решения.

При этом ответчик будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, при наличии заинтересованности в исходе дела, не был лишен возможности явиться в судебное заседание или обеспечить явку своего представителя для представления мотивированных возражений относительно уточненных исковых требований.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем ответчика не были представлены дополнительные доказательства, возражения по поводу увеличенной суммы иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Р. Ильясова

С.А. Волкоморов