Решение по делу № 33-10/2021 (33-5345/2020;) от 05.10.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-10/2021 (33-5345/2020)

(2-4703/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                      21 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Лящовской Л.И.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к У.А., У.В. и У.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

    по апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.12.2018.

    Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя истца В.В.., ответчика У.Ю.., её представителя – Я.Н.., судебная коллегия

установила:

24.04.2012 между ПАО «Банк ВТБ 24» и У.А.. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 1 300 000 рублей сроком на 182 месяца под 13,05% годовых с условием погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями является залог приобретаемого на кредитные средства недвижимого имущества – однокомнатной квартиры <адрес>, (кадастровый номер №).

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств ПАО «Банк ВТБ 24» также 24.04.2012 заключило договоры поручительства с У.В.. и У.Ю.

Решением Старооскольского городского суда от 18.01.2017, вступившим в законную силу 02.05.2017, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ 24» к У.А.., У.В. и У.Ю.. о расторжении вышеуказанного кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С 01.01.2018 ПАО «Банк ВТБ 24» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ПАО «Банк ВТБ».

17.07.2018 Банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном погашении задолженности в связи с наличием очередных просрочек в платежах, которые оставлены без удовлетворения.

В этой связи, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств, ПАО «Банк ВТБ» вновь обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просило расторгнуть кредитный договор от 24.04.2012, взыскать в солидарном порядке с У.А.., У.В.., У.Ю.. задолженность по кредитному договору на 17.12.2018 в общем размере 914 872,46 рубля, в том числе основной долг – 765 314,82 рублей, проценты за пользование кредитом – 42 243,53 рубля, пеню по процентам – 67 078 рублей, пеню по просроченному основному долгу – 15 855,89 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 797 040 рублей. Кроме того просило взыскать с ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 24 464,92 рубля.

Представитель истца и ответчики в суд первой инстанции не явились.

Представитель ответчика У.В. с иском не согласился, сославшись на отсутствие оснований для взыскания задолженности. Указал, что ответчики еще в период рассмотрения судом предыдущего гражданского дела внесли необходимые денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору с целью восстановления графика платежей, которые не были учтены банком при обращении в суд с новым иском. Также указал, что решением суда от 18.01.2017, имеющим преюдициальное значение, установлено отсутствие у ответчиков задолженности по кредитному договору, и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения требований банка. Пояснил, что заемщик добросовестно исполняет обязательства, погашает кредит в соответствии с графиком ежемесячных платежей. В подтверждение доводов представил квитанции об оплате и свой расчет задолженности.

Решением Старооскольского городского суда от 17.12.2018 в удовлетворении иска ПАО «Банк ВТБ» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств. Считает неверным принятый судом расчет ответчика. Настаивает на ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора. Указывает, что при первом обращении в суд в составе заявленной к взысканию задолженности банк просил взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные по 21.07.2016. Платежи заемщик не вносил с 03.12.2015 до 24.07.2016, а затем до 28.12.2016; при этом внесенные в период прошлого судебного разбирательства платежи от 17.01.2017 на 70 000 рублей пошли на погашение задолженности по процентам по первоначальному иску. В связи с отказом решением Старооскольского городского суда от 18.01.2017 в досрочном взыскании суммы кредита банк после вступления данного судебного акта в законную силу пересчитал задолженность и восстановил график платежей, в частности рассчитал проценты за период с 22.07.2016 до 02.05.2017; вследствие этого платежи, которые заемщик ежемесячно вносит, идут на оплату процентов за указанный период. Обращает внимание на то, что заемщик систематически, внося через банкомат денежные средства на счет карты, с которого банком производится списание в счет уплаты ежемесячных платежей, сразу же снимает их; в этой связи соответствующие чеки о внесении не могут в полной мере подтверждать исполнение заемщиком обязательств.

Ответчик У.В.. в возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Указывает на то, что банк не произвел перерасчёт задолженности после вступления в законную силу решения Старооскольского городского суда от 18.01.2017. Настаивает на отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору. Указывает, что в период с 24.07.2016 по 18.01.2017 внес 206 000 рублей, из них в период судебного разбирательства 176 000 рублей, и этих средств достаточно для погашения заявленной в первом иске задолженности по процентам на 21.07.2016, а также суммы процентов за 21.07.2016 – 18.01.2017.

Ответчик У.Ю.. в своих возражениях также приводит доводы об отсутствии задолженности по кредитному договору. Просит апелляционную жалобу отклонить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.12.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца изначально доводы апелляционной жалобы поддержал. После возобновления производства по делу в судебное заседание не явился, представил заявление о продолжении рассмотрении дела в его отсутствие, а также об уменьшении размера задолженности до 545 072,35 рублей (основной долг – 503 072,35 рубля, неустойки – 67 078 рублей и 15 855,89 рублей).

Ответчик У.Ю. и ее представитель Я.Н.. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчики У.А.. (письмо вернулось в адрес суда за истечением срока хранения) и У.В.. (извещение вручено 28.12.2020), извещавшиеся надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2012 ПАО «Банк ВТБ 24» для приобретения квартиры предоставило У.А. в кредит 1 300 000 рублей под 13,05% годовых сроком на 182 месяца с условием погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством У.В.. и У.Ю.., а также залогом приобретенной заемщиком на кредитные средства однокомнатной квартиры <адрес> (№).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных правовыми актами случаев.

Согласно ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства может являться основанием для обращения взыскания на заложенное имущество с целью удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, установив факты заключения кредитного договора с обеспечением и договоров поручительства, предоставления денежных средств заемщику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщик исполняет кредитные обязательства в соответствии и даже с опережением графика платежей и на момент обращения Банка с иском задолженность по платежам отсутствует, в связи с чем и отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из преюдициального значения установленного решением Старооскольского городского суда от 18.01.2017 отсутствия у заемщика текущей задолженности по кредитному договору на момент принятия данного судебного акта, из недоказанности Банком того, что после вступления судебного решения от 18.01.2017 в законную силу он восстановил У.А. в графике платежей, возобновил начисление процентов и штрафов и произвел перерасчет процентов, а также из представленных ответчиком расчета задолженности и квитанций об оплате кредита.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Судом оставлено без внимания то, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ решение Старооскольского городского суда от 18.01.2017 имеет преюдициальное значение применительно к задолженности, сформированной Банком при предъявлении первого иска за конкретный период.

Заявленная к взысканию Банком в том иске задолженность в размере 918 021,82 рубль включала в себя начисленные по 21.07.2016 проценты (70 924,8 рубля) и неустойки (7 235,51 рублей и 2 153,46 рубля), а также всю сумму (и просроченного и досрочно истребуемого) основного долга (837 708,05 рублей). При этом Банком учитывался платеж заемщика от 24.07.2016. С даты 22.07.2016 и далее задолженность не рассчитывалась и к взысканию в первом иске не предъявлялась.

Состоявшимся судебным актом было установлено ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору; основанием же отказа в иске послужило внесение ответчиком в ходе рассмотрения дела платежей в счет погашения задолженности, сформированной за конкретный период – по 21.07.2016.

В решении от 18.01.2017 суд не устанавливал отсутствие у У.А. обязанности по внесению платежей, в том числе по оплате процентов, после 21.07.2016. Предметом рассмотрения образование и погашение задолженности, формируемой после 21.07.2016, не являлось, размер задолженности с учетом пользования кредитом уже в последующий период не устанавливался. Вывод в решении о нулевом остатке текущей задолженности на 16.01.2017 и об общей сумме задолженности в размере 902 021,82 рубль со ссылкой на соответствующую справку Банка по сути относится к задолженности, сформированной по 21.07.2016 и заявленной к взысканию, но с учетом ее уменьшения еще на 16 000 рублей за счет платежа от 28.12.2016.

Предметом же настоящего спора является истребование Банком досрочно всей суммы кредита в связи с задолженностью заемщика, образовавшейся в том числе по платежам, просроченным в дальнейшем - как в период рассмотрения первого иска, что судом, принявшим предыдущего судебного решения, не учитывалось, так и в последующий период, вплоть по 16.08.2018. Вновь заявленная задолженность включает в себя помимо основного долга начисленные до этой даты проценты и штрафные санкции, то есть формировалась по 16.08.2018. При этом заявленный к взысканию общий размер задолженности истцом определен с зачетом в счет ее погашения вносимых после этой даты денежных средств (при подаче иска – к 06.09.2018, при уточнении требований – к 17.12.2018, при апелляционном рассмотрении – к 20.01.2021).

Отклоняя расчет задолженности, представленный истцом, и принимая контррасчет ответчика, суд первой инстанции достоверно не определил периоды просрочки и размер задолженности, образовавшейся в заявленный в иске период, не проверил фактическое внесение заемщиком денежных средств, своевременность и достаточность внесенных сумм для надлежащего исполнения условий кредитного договора, очередность распределения Банком внесенных заемщиком денежных средств.

Вместе с тем, из банковских выписок и расчета следует, что со стороны заемщика имело место систематическое нарушение сроков и размеров внесения ежемесячных платежей к дате формирования задолженности (к 16.08.2018). Фактически просрочка по погашению имела место в течение всего срока, предшествующего новому досрочному истребованию долга.

Тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств, позволяющее кредитору потребовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога.

Доводы ответчика о том, что в период с 24.07.2016 по 18.01.2017 внесено 206 000 рублей, что этих средств достаточно для погашения суммы процентов за 21.07.2016 – 18.01.2017, и что последующие платежи надлежаще погашали текущие обязательства, неубедительны, поскольку противоречат выпискам по счету и расчетам истца.

Оснований сомневаться в расчетах истца у суда не имелось.

Расчет же ответчика сделан без учета всех начислений, которые должны производиться по условиям договора, и не соответствует реальным платежам. Согласно выпискам часть денежных средств, вносимых через банкомат на счет, с которого банком производится списание в уплату ежемесячных платежей, сразу же снимались заемщиком; в этой связи соответствующие чеки о внесении не могут в полной мере подтверждать исполнение заемщиком обязательств. Кроме того, часть внесенных денежных средств в соответствии с положениями ст. 319.1 ГК РФ пошли в погашение долга по иным заключенным с заемщиком кредитным договорам, не имеющим обеспечения.

Воспользоваться процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы ответчики при повторном апелляционном рассмотрении не пожелали, несмотря на соответствующее разъяснение судебной коллегии.

Суждение об отсутствии просроченной задолженности, основанное на мнении о том, что внесенные уже после досрочного истребования Банком всей суммы кредита платежи должны позволить продолжение оплаты кредита по прежнему графику, несостоятельно, поскольку противоречат обстоятельствам дела и действующему законодательству, в частности вышеназванным положениям ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 811 предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства. Таким образом, предъявив ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредитной задолженности, истец в соответствии с положениями закона и условиями договора изменил срок возврата суммы кредита и уплаты процентов. Восстановление прав истца в данном случае осуществляется путем досрочного возврата всей суммы долга.

При таких обстоятельствах исковые требования о досрочном возврате кредита с начисленными за период пользования процентами и неустойкой, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о расторжении кредитного договора подлежали удовлетворению.

С учетом внесенных ответчиком после досрочного истребования кредита платежей к 20.01.2021 задолженность по основному долгу составила 503 072,35 рубля, по неустойкам – 67 078 рублей и 15 855,89 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и его продолжительность, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, требуемая общая сумма неустойки – 82 933,89 рубля, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельства дела и необходимости соблюдения баланса между правами сторон, судебная коллегия считает, что компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств является неустойка в размере 42 000 рублей.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору составляет 545 072,35 рубля.

Правовые основания для взыскания в составе задолженности суммы госпошлины, уплаченной Банком при подаче предыдущего иска (24 380,22 рублей) отсутствуют.

В соответствии со ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена недвижимого имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта Казанова О.Б., составленному по результатам производства судебной экспертизы, стоимость заложенной квартиры составляет 1 473 000 рублей.

Заключение соответствует установленным требованиям и составлено компетентным специалистом, является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, сведения об основаниях и порядке произведенных расчетов. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым руководствоваться именно данным заключением, как наиболее актуальным. В этой связи заложенное недвижимое имущество подлежит продаже с публичных торгов с определением общей начальной продажной цены в размере 1 178 400 рублей (1 178 400 х 80%).

        При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 464,92 рубля (6 000 + 6 000 + 12 464,92). В связи с уменьшением истцом в суде первой инстанции размера исковых требований государственная пошлина, исходя из новой цены иска, составляет 24 348,72 рублей (6 000 + 6 000 + 12 348,72).

        В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, с учетом принципа пропорциональности к имущественному требованию о взыскании задолженности (97% до применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и до частичного добровольного удовлетворения требования в рамках судебного спора), подлежат солидарному взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 978,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.12.2018 по делу по иску ПАО «Банк ВТБ» к У.А., У.В. и У.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ПАО «Банк ВТБ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный 24.04.2012 между ПАО «Банк ВТБ» и У.А..

Взыскать солидарно с У.А., У.В. и У.Ю. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № № от 24.04.2012 в размере 545 072,35 рубля, в том числе основной долг – 503 072,35 рубля, неустойку – 42 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 978,26 рублей.

Обратить в пользу ПАО «Банк ВТБ» по обязательствам У.А. взыскание на предмет залога – принадлежащую ему квартиру <адрес> с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1 178 400 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2021.

Председательствующий

Судьи