Решение от 28.05.2021 по делу № 2-1294/2021 от 13.11.2020

Дело № 2-1294/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2021 года                             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.

при секретаре    Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко В.Р. к ООО «Бутик путешествий», ООО «Регион Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств по аннулированному туристскому продукту, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тимошенко В.Р. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Бутик Путешествий» был заключен договор № о реализации туристского продукта, согласно которому турагент обязался обеспечить оказание комплекса услуг, входящих в туристический продукт. В рамках указанного договора была составлена заявка № на бронирование тура в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на двух человек, включая истца. В стоимость тура вошли перелёт из Калининграда и обратно, проживание, питание, трансфер, топливный сбор, медицинская страховка. В оплату тура истцом турагенту была уплачена сумма в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приложению к договору турагентом была указана информация о туроператоре, обеспечивающем реализацию тура – ООО «Регион Туризм», в соответствии с агентским договором. Как стало известно истцу позднее, стоимость тура в размере <данные изъяты> рублей ООО «Бутик Путешествий» перечислило в ООО «Регион Туризм», а сумма в размере <данные изъяты> рубля осталась у турагента в качестве агентского вознаграждения.

Однако, как указывает истец, даты исполнения обязательств ответчиком были изменены в одностороннем порядке. По состоянию на ранее согласованную дату вылета – ДД.ММ.ГГГГ, бронь туроператором подтверждена не была. В ДД.ММ.ГГГГ года истец уже не могла воспользоваться данным туристическим продуктом по состоянию здоровья. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО «Бутик Путешествий» претензию об отказе от туристского договора и о возврате денежных средств в связи с нарушением условий договора со стороны ответчиков, однако требования истца исполнены не были.

С учётом изложенного, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском, в котором, ссылаясь на положения ст. ст. 1, 6, 9, 10, 14 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», абз. 2 п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд: расторгнуть договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков уплаченные по договору в счёт стоимости туристского продукта денежные средства в полном объёме, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Тимошенко В.Р. не прибыла, о дате и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом. Её представитель по ордеру адвокат Бурмистров А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Указывал, что к сложившимся между сторонами правоотношениям не применимы нормы Постановления Правительства РФ № 1073 от 20 июля 2020 года, поскольку данное Постановление было принято уже после того, как заказанный истцом тур не состоялся не по вине истца, при этом в последующем никакими предложениями туроператора истец уже не могла воспользоваться по состоянию здоровья, вне зависимости от пандемии короновируса, поскольку у неё наступила беременность, течение которой не позволяло осуществлять путешествия. При этом ни ООО «Регион Туризм», ни ООО «Бутик Путешествий» не заявляли о несении каких-либо издержек по спорному туру и не представляли соответствующих доказательств. Также ответчиками не представлено доказательств, что они когда-либо реально бронировали для истца новый тур. Пояснял, что в офис турагента истец приходила со своим представителем в ДД.ММ.ГГГГ года, показывала все документы, при этом она не захотела забирать агентское вознаграждение, которое предлагало возвратить ООО «Бутик Путешествий», поскольку считала, что ей должны были быть возвращены все денежные средства сразу, от чего ответчики отказались. Таким образом, настаивал, что туроператор ООО «Регион Туризм» незаконно удерживает денежные средства истца, причём по смыслу ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» именно туроператор оказывает услуги туристу и самостоятельно регулирует свои агентские взаимоотношения с турагентом, в связи с чем уплаченная по договору сумма подлежит взысканию как с туроператора, так и с турагента в соответствующих суммах. Кроме того, указывал, что обоими ответчиками нарушены условия договора и закона в части принятия предложения заказчика о расторжении договора в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. Таким образом, полагал, что права истца как потребителя были существенно нарушены, в связи с чем иск просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ООО «Бутик Путешествий» по доверенности Мищенко В.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска. Указывала, что обязательства по бронированию тура согласно заявке истца № были своевременно и в полном объёме исполнены как турагентом ООО «Бутик Путешествий», так и туроператором ООО «Регион Туризм». Таким образом, все обязательства по предоставлению туристских услуг согласно договору, а также ответственность за отказ от них, неисполнение или ненадлежащее исполнение перешли к туроператору. Обращала внимание суда, что турагент находился в постоянной переписке со своим клиентом, и после получения претензии Тимошенко В.Р. сразу заявил о намерении возвратить своё агентское вознаграждение. Однако истец не удосужилась даже сообщить турагенту о перемене своей фамилии в связи с замужеством, полностью уклонялась от связи, не являлась по вызову в офис, а когда пришла, то отказалась получать денежные средства и не сообщила свои банковские реквизиты для перевода. В таких условиях турагент отправил истцу своё агентское вознаграждение банковским переводом, но Тимошенко В.Р. не явилась за его получением, в результате чего средства были задепонированы, а затем возвратились истцу. При этом задолго до начала тура по поручению туроператора Тимошенко В.Р. была уведомлена о невозможности исполнения обязательств по договору в предусмотренные сроки в связи с пандемией и о новых предложениях по реализации договора. Кроме того, обращала внимание суда, что 24 июля 2020 года было опубликовано Постановление Правительства РФ № 1073 от 20 июля 2020 года, которым было утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года, согласно которому туроператор вправе принять решение о предоставлении равнозначного туристского продукта, а также, в случае расторжения договора по требованию заказчика, туроператор должен осуществить возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм, но не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения. При этом ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Регион Туризм» было получено Уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта по заявке №, которое было незамедлительно передано Тимошенко В.Р. путём размещения в её личном электронном кабинете. Только после этого истец обратилась с претензией о расторжении договора. Таким образом, полагала, что срок исполнения обязательства по возврату полученных от туриста денежных средств не наступил, а турагентом и туроператором не было допущено какое-либо нарушение их договорных обязательств. Невозможность получения истцом комплекса услуг, предусмотренных договором, не связана с деятельностью ООО «Бутик Путешествий» или ООО «Регион Туризм», а обусловлена общеизвестными обстоятельствами непреодолимой силы, связанным со всемирной пандемией короновируса. Кроме того, туроператором была разработана программа по возврату средства клиентам, в том числе, льготных категорий, в частности, временно нетрудоспособных по состоянию здоровья. Для получения средств было необходимо обратиться к туроператору через турагента с приложением подтверждающих документов, однако истец даже не подумала этого сделать, и в настоящее время продолжает уклоняться от нормального общения, хотя ей всё было разъяснено. Полагала, что в связи с этим отсутствует нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Представители ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не прибыли, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили письменные возражения на иск, в которых требования Тимошенко В.Р. не признали, заявив доводы, аналогичные позиции представителя ООО «Бутик Путешествий». Указывали, что, действительно, по заявке туриста Тимошенко (на момент заключения договора ФИО10) В.Р. туроператором выступило ООО «Регион Туризм», которое приняло от турагента денежные средства по заявке ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и осуществило бронирование тура согласно данной заявке. В дальнейшем туристский продукт был аннулирован не по вине туроператора, а фактически по общеизвестным обстоятельствам непреодолимой силы, связанным со всемирной пандемией короновируса. В этой связи считали, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку законодателем была введена специальная процедура исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного до 31 марта 2020 года, который может быть расторгнут исключительно с соблюдением процедуры, предусмотренной в Положении, утвержденной постановлением Правительства РФ № 1073. При этом указывали, что ООО «Регион Туризм» своевременно, в сроки и в порядке, установленные названным постановлением, а именно ДД.ММ.ГГГГ направило турагенту для передачи туристам уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта. Таким образом, полагали, что срок исполнения обязательств по возврату средств истцу не наступил, права истца как потребителя нарушены не были, что исключает ответственность туроператора, предусмотренную Законом «О защите прав потребителя». Обращали внимание суда, что, более того, был введен законодательный запрет взыскания с туроператора неустоек, штрафов, включая предусмотренные ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». В связи с изложенным, в удовлетворении иска просили отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об основах туристской деятельности), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 N 452 (далее Правила), а также иными нормативными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 N 132-ФЗ определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Бутик Путешествий» был заключен договор № реализации туристского продукта, согласно которому турагент обязался обеспечить подбор и реализацию туристу туристского продукта и оказание туроператором комплекса услуг, входящих в туристический продукт.

В рамках указанного договора была составлена заявка на бронирование № тура в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на двух человек, включая истца.

Согласно заявке стоимость тура составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма была уплачена истцом турагенту в полном объёме, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиками не оспаривалось.

Согласно приложению к договору турагентом была указана информация о туроператоре, обеспечивающем реализацию тура – ООО «Регион Туризм», в соответствии с агентским договором.

Как следует из представленных представителем ответчика платёжных поручений, стоимость тура в размере <данные изъяты> рублей ООО «Бутик Путешествий» перечислило в ООО «Регион Туризм», а сумма в размере <данные изъяты> рубля осталась у турагента в качестве агентского вознаграждения.

В связи с замужеством истец переменила фамилию с «ФИО11» на «Тимошенко», что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко В.Р. направила в адрес турагента и туроператора претензии о расторжении договора (аннулировании заявки) в связи с нарушением сроков путешествия и невозможностью воспользоваться переносом тура по состоянию здоровья, и возврате ей уплаченных денежных средств в полном объёме, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском.

Давая оценку требованию истца о расторжении договора реализации туристского продукта, суд учитывает, что в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время и без объяснения причин при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 г., указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

С учётом изложенных правовых норм суд считает, что обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о расторжении туристского договора, Тимошенко В.Р. воспользовалась предоставленным ей законом правом на односторонний отказ от договора, и в силу п.1 ст.450.1 ГК РФ с момента вручения ею ответчикам соответствующего уведомления (претензии) спорный договор прекратил своё действие, что освобождало ответчиков от его дальнейшего исполнения.

Требований к истцу о возмещении понесённых расходов ни турагент, ни туроператор не предъявляли и таким правом пользоваться не намерены, что следует из позиции ответчиков в ходе судебного разбирательства, и из фактически сложившихся обстоятельств. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ (даты получения заявления истца об отказе от дальнейшего исполнения туристского договора) все правоотношения сторон в рамках вышеуказанного договора следует считать прекращёнными.

Таким образом, требование о расторжении туристского договора заявлено избыточно, поскольку истец ранее уже воспользовалась своим правом на односторонний отказ от его исполнения, при этом не была связана необходимостью доказывать обоснованность такого отказа.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору о реализации туристского продукта.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что возмещение убытков и компенсация морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Из содержания части 5 статьи 10 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии со ст. 14 указанного закона в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

11 марта 2020 года генеральный директор Всемирной организации здравоохранения объявил вспышку нового коронавируса пандемией.

12 марта 2020 года на сайте «РБК – новости» и в иных информационных источниках, была опубликована информация о том, что турецкие власти рекомендовали туроператорам перенести туристический сезон в связи с распространением коронавируса с марта на конец апреля 2020 года. В последующем авиасообщение между Россией и Турцией было прервано.

19 марта 2020 года на официальном сайте Федерального агентства по туризму была опубликована информация о том, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире Ростуризм в целях обеспечения информирования как организованных, так и самостоятельных российских туристов, в качестве альтернативной меры по урегулированию возникших спорных ситуаций с туристами, предлагал туроператорам, наряду с возможностью полного возврата денежных средств за путевку в иностранное государство, рассматривать вариант депонирования денежных средств туриста с возможностью переноса даты путешествия на удобные для туриста даты.

Таким образом, распространение новой короновирусной инфекции, препятствующей свободному передвижению граждан, в том числе, в туристических целях, суд признаёт общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании, по смыслу ч.1 ст.61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что поездка истца Тимошенко Р.В. и указанных ею в заявке туристов не состоялась по причине, которая не зависела ни от туристов, ни от исполнителя услуги, в связи с чем разрешение данного дела в части требований о возврате денежных средств за нереализованный туристский продукт возможно на основании статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», как специальной нормы, регулирующей возникшие между сторонами правоотношения.

При этом статьей 11.8 Федерального закона № 132-ФЗ определено, что порядок и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Поскольку договор о реализации туристского продукта заключен сторонами 31 января 2020 года (т.е. до 31 марта 2020 года), подлежал исполнению в ДД.ММ.ГГГГ года, к отношениям сторон подлежит применению вышеназванное Положение.

В соответствии с п.2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Пунктом 5 положения предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В ходе судебного разбирательства ответчиками представлены убедительные доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Регион Туризм» турагентом ООО «Бутик Путешествий» было получено Уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта по заявке №, проект дополнительного соглашения в случае согласия туриста на предоставление такого продукта, гарантийное письмо об исполнении обязательств по возврату денежных средств или их переносе (зачете) на новую заявку. Данные документы были незамедлительно направлены турагентом в адрес Тимошенко Р.В. посредством размещения в личном электронном кабинете истца в соответствии с условиями договора о реализации туристского продукта.

Из изложенной выше позиции стороны истца и существа заявленных ею требований суд делает вывод, что истец отказалась от предоставления ей равнозначного туристского продукта.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на момент направления ей уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта она являлась временно нетрудоспособной, в связи с чем на неё, в том числе, распространяются положения пункта 6 вышеназванного Постановления Правительства № 1073, согласно которым по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года (пункт 6).

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Временную нетрудоспособность истец подтвердила заключением № врачебной комиссии ГБУЗ КО «Родильный дом <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тимошенко (ФИО12) Р.В. находится в состоянии беременности сроком <данные изъяты> недель, отягощённый фон течения, нуждается в физическом покое, исключении нагрузок, в том числе авиаперелётов.

Вместе с тем, суд учитывает, что сама по себе данная справка не является подтверждением факта нетрудоспособности истца сроком более 2-х месяцев подряд, а иных доказательств такого периода нетрудоспособности стороной истца не представлено ни туроператору и турагенту, ни суду.

При этом суд принимает во внимание, что приказом туроператора ООО «Регион Туризм» от ДД.ММ.ГГГГ №, размещённом в свободном доступе в сети Интернет, утверждён регламент по взаимодействию туроператора, турагентов и заказчиков туристских продуктов в рамках Постановления Правительства РФ № 1073 по несостоявшимся турам, забронированным до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8 данного регламента предусмотрено, что туроператор производит возврат денежных средств туристам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, в течение 90 дней с даты их обращения, только на реквизиты заказчика турпродукта, указанные им в заявлении, с выплатой процентов согласно требованиям Постановления № 1073.

Пунктом 10 названного регламента предусмотрен перечень документов на возврат денежных средств и требованиям к ним, среди которых указан больничный лист и справка медицинского учреждения для подтверждения периода временной нетрудоспособности, порядок их передачи туроператору.

Однако судом установлено, что истец Тимошенко Р.В. не предоставляла ни турагенту, ни туроператору заявления о выплате на основании пункта 6 Постановления № 1073, а также своих реквизитов и документов в подтверждение своей нетрудоспособности, в том числе при визите в офис ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года, что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчиков не возникло обязанности осуществить истцу соответствующий возврат денежных средств по основаниями и в сроки, предусмотренные пунктом 6 Постановления № 1073, при том, что истец и в настоящее время не лишена права и возможности подать соответствующее заявление с приложением подтверждающих документов, о чём представители ответчиков также указывали в своих возражениях.

Таким образом, суд находит обоснованным довод стороны ответчиков, что на момент рассмотрения настоящего дела судом сроки возврата истцу денежных средств в связи с расторжением договора, установленные вышеуказанным Положением, не наступили, свои обязательства турагент и туроператор исполняют, в связи с чем требование о возврате денежных средств является преждевременным.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора срок исполнения обязательства по возврату полученных от туриста денежных средств не наступил, суд не усматривает в действиях ответчиков каких бы то ни было нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем предусмотренные Законом «О защите прав потребителя» неустойка, компенсация морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя взысканию с ответчиков также не подлежат.

    Довод стороны истца о том, что действие вышеназванного постановления Правительства РФ № 1073 не распространяется на возникшие между истцом и ответчиками правоотношения, основан на неверном толковании указанной правовой нормы и не может быть принят судом.

Так, из текста утверждённого названным постановлением Положения прямо следует, что оно распространяет своё действие на порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, по всем договорам о реализации туристского продукта, заключённым до 31 марта 2020 года, вне зависимости от того, когда туристы предъявили требования о расторжении договора и предъявили ли его вообще.

Следовательно, и реализация туристом его права на судебную защиту должна осуществляться с учётом особенностей законодательного регулирования спорных правоотношений на дату рассмотрения спора судом.

Кроме того, в части требований истца, предъявленных к турагенту ООО «Бутик Путешествий, суд усматривает злоупотребление правом в возникших правоотношениях со стороны самого истца, поскольку турагентом суду представлены убедительные доказательства того, что ООО «Битк Путешествий» неоднократно уведомляло истца о своей готовности возвратить сумму агентского вознаграждения, просило предоставить реквизиты для зачисления средств, а впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил почтовый перевод суммы вознаграждения на указанный истцом адрес места жительства, который был не получен и задепонирован в пользу Тимошенко Р.В. Данный депонент снят отправителем только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в части взаиморасчётов между истцом и турагентом суд усматривает уклонение кредитора от принятия надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая также, что какого-либо ненадлежащего оказания туристических услуг по договору со стороны ответчиков судом не установлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в заявленном иске в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.06.2021 ░░░░.

░░░░░:                                ░░░░░░░ ░.░.