Решение по делу № 33-1303/2019 от 31.01.2019

Судья Ершов А.А.                                                               Дело № 33-1303

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года                                                                                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Озерова А.Ю., Щипуновой М.В.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шульковой (Ларионовой) В.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2018 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Ларионовой В.А., Ларионову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Российское Международное Консалтинговое Агентство «РИКА» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия

установила:

непубличное акционерное общество (далее - НАО) «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда                             г. Саратова от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества (далее - ОАО) «Промсвязьбанк» к Ларионовой В.А., Ларионову А.В., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Российское Международное Консалтинговое Агентство «РИКА» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

Заявление обосновано тем, что после замены взыскателя                                               с ОАО «Промсвязьбанк» на НАО «Первое коллекторское бюро» на исполнении в Фрунзенском РОСП УФССП России по Саратовской области находился исполнительный лист ФС № от 16 января 2015 года о взыскании с Ларионова А.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от 18 мая 2010 года, в связи с чем 22 января 2015 года в отношении Ларионова А.В. возбуждено исполнительное производство               №-ИП.

Требования исполнительного документа не исполнено, однако 27 ноября              2016 года исполнительное производство в отношении Ларионова А.В. было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

После окончания исполнительного производства исполнительный лист в отношении Ларионова А.В. был возвращен взыскателю и утерян во время хранения.

Ссылаясь на отсутствие возможности исполнения требования данного исполнительного документа, заявитель просил выдать его дубликат.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 декабря                2018 года заявление НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа о взыскании денежных средств с должника Ларионова А.В.

В частной жалобе и дополнениях к ней Шулькова (Ларионова) В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы её автор, ссылаясь на нарушение процессуальных прав, указывает на неудовлетворение ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение доводов Шульковой В.А., неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, автор жалобы просит уведомить её о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для разрешения жалобы с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июля 2011 года расторгнут кредитный договор № от 18 мая 2010 года, заключенный между     ОАО «Промсвязьбанк» и Ларионовой В.А., с Ларионовой В.А., Ларионова А.В.,                        ООО «Российское Международное Консалтинговое Агентство «РИКА» в пользу            ОАО «Промсвязьбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору№ от 18 мая 2010 года в размере 711553 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10315 руб. 54 коп., всего 721869 руб. 57 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июля 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 июля                     2014 года с учетом определения от 02 сентября 2014 года об исправлении описки в определении суда произведена замена взыскателя с ОАО «Промсвязьбанк»                                на ОАО «Первое коллекторское бюро».

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 декабря                      2014 года по заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» выдан дубликат исполнительного листа.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель указывал на утрату исполнительного листа во время его хранения, представил акт об утрате исполнительного документа, составленного сотрудниками НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 4).

Из представленных Фрунзенским РОСП УФССП России по Саратовской области сведений следует, что в отношении должника Ларионова А.В. поступал исполнительный лист ФС № от 16 января 2015 года, на основании чего было возбуждено исполнительное производство № от 22 января                              2015 года, которое окончено 27 октября 2016 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На депозитный счет 27 августа 2015 года поступили денежные средства в размере 1080 руб. 24 коп., которые перечислены на счет взыскателя.

В отношении должника ООО «РИКА» в адрес Фрунзенского РОСП                             г. Саратова поступал один исполнительный лист ФС № от 16 января                     2015 года, на основании чего было возбуждено исполнительное производство                                 № от 22 января 2015 года. Исполнительное производство окончено              31 марта 2017 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства на депозитный счет Фрунзенского РОСП г. Саратова не поступали.

В отношении должника Шульковой (Ларионовой) В.А. в адрес Фрунзенского РОСП г. Саратова поступал один исполнительный документ ФС №                            от 16 января 2015 года, на основании чего было возбуждено исполнительное производство № от 22 января 2015 года. В настоящее время судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. Денежные средства на депозитный счет Фрунзенского РОСП                       г. Саратова не поступали.

Из акта об утрате исполнительного документа НАО «Первое коллекторское бюро» следует, что при обработке входящей корреспонденции сотрудником обнаружено отсутствие исполнительного документа по гражданскому делу                                № от 26 июля 2011 года о взыскании задолженности по кредитному договору № в отношении должника Ларионова А.В. В территориальное подразделение ФССП России исполнительный документ на момент составления акта заявителем не предъявлен.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности установления места нахождения исполнительного листа ФС № от 16 января 2015 года, выданного Октябрьского районного суда                    г. Саратова и подтвержденным фактом его утраты.

Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, установив факт утраты подлинника исполнительного документа, учитывая, что в силу действующего законодательства заявитель имеет право обратиться в суд с таким заявлением, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сведения об исполнении решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июля 2011 года отсутствуют, доказательств обратного сторонами не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что фактически доводы жалобы выражают несогласие с порядком исполнения решения суда, для чего законом предусмотрен иной порядок, и не относится к компетенции суда, вынесшего обжалуемое определение.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайства Шульковой В.А. и Ларионова А.В. об отложении судебного заседания разрешены с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы об отказе в истребовании дополнительных доказательств, материалы дела не содержат ходатайств, обращенных к суду первой инстанции об истребовании доказательств, с указанием причин невозможности получить их самостоятельно без помощи суда.

Кроме того, Шулькова В.А., оспаривая определение суда и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом акта, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представила (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шульковой (Ларионовой) В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи