Решение по делу № 1-103/2018 от 16.07.2018

№ дела 1-103/2018

№ 11801040113000020

УИД 24RS0053-01-2018-000012-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боготол                                            15 августа 2018 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Тюхтетского района Бурмака И.Н.,

подсудимого Рябцева С.А.,

защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Полушина В.В. представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рябцев С.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

установил:

      23.08.2017г. в период с 10 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, Рябцев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в зале судебных заседаний Тюхтетского районного суда Красноярского края, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению А.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, достоверно зная, что его показания как свидетеля являются важным доказательством, от достоверности которых будет зависеть установление истины по делу, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, введя в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств по делу, стремясь помочь подсудимому А.В., избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил суду, что 03.06.2017 он совместно с А.В,, С.С, и парнем по имени Е.Е, находился на пасеки у Ж.Ж, расположенной за <адрес>, после чего они поехали на его мотоцикле в <адрес>, где по пути следования А.В. спрыгнул с мотоцикла, подошел к белой машине стоящей возле пасеки Ж.Ж,, откуда вытащил из - за руля П.А, и сказал «посмотри, что ты наделал». Тем самым своими ложными показаниями Рябцев С.А., утверждал, что А.В., преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ не совершал.

      Совершение А.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, установлено вступившим в законную силу приговором Тюхтетского районного суда Красноярского края от 17.10.2017. Суд оценил показания свидетеля Рябцева С.А., критически и признал их недостоверными. Решение суда первой инстанции в части доказанности вины А.В., в совершенном преступлении признано законным и обоснованным судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19.12.2017.

Подсудимый Рябцев С.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал, пояснил, что полностью понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора при данных обстоятельствах он осознает.

Защитник Полушин В.В. поддержал позицию подзащитного.

Государственный обвинитель Бурмак И.Н., выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, в случае согласия государственного обвинителя и потерпевшего обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, санкция ч.1 ст.307 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Рябцев С.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Рябцев С.А. по ч. 1 ст. 307 УК РФ, заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При определении вида и меры наказания суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости, понятие и цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное Рябцевым С.А. преступление относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, из которых следует, что Рябцев имеет постоянное место жительства, характеризуется не удовлетворительно, кроме того суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рябцеву С.А. в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельства смягчающего наказание, то, что Рябцев вину признал, в совершенном преступлении раскаялся, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Рябцеву С.А. должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 307 УК РФ, в виде штрафа.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

С учетом материального и семейного положения Рябцева С.А., мировой судья приходит к выводу о рассрочке штрафа на срок 5 месяцев с определенными частями.

         Суд приходит к мнению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление осужденного.

          Рябцевым совершено преступление в период отбывания наказания по приговору Тюхтетского районного суда от 06.06.2017г.

          Принимая во внимание поведение Рябцева С.А. в период отбывания наказания, то, что он нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, суд полагает возможным сохранить условное осуждение. Приговор Тюхтетского районного суда Красноярского края от 06.06.2017г. исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Рябцев С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, с рассрочкой на 5 месяцев, с уплатой ежемесячно по 2000 руб.

Меру пресечения Рябцеву С.А. до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор Тюхтетского районного суда Красноярского края от 06.06.2017 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки-расходы по оплате вознаграждения адвоката - отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня постановления приговора.    Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

       Судья                                                                                                И.В. Гусева