Решение по делу № 33-3519/2020 от 22.01.2020

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3519/2020

Учёт № 194г

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-797/2019

Судья Р.У. Латыпов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 Рі.                                        Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 г., которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по Республике Татарстан и прекращено исполнительное производство № 39864/17/16022-ИП о взыскании с П.В.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 9 000 руб., в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 200 руб., возбуждённое 24 августа 2017 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП УФССП по Республике Татарстан обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 39864/17/16022-ИП о взыскании с П.В.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» (далее – Общество) задолженности в размере 9 200 руб., возбуждённого 24 августа 2017 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 5 июля 2017 г.

В обоснование заявления указано, что должник П.В. Редкозубов умер.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено и исполнительное производство прекращено.

В частной жалобе взыскатель Общество просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным, так как апеллянт был извещён о рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя лишь после судебного заседания, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку правоотношения между должником и взыскателем допускают правопреемство, после смерти должника нотариусом заведено наследственное дело, однако наследники судом и судебным приставом-исполнителем не устанавливались.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 439 данного кодекса исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как указано в статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 5 июля 2017 г. с П.В. Редкозубова в пользу Общества взысканы задолженность по договору потребительского микрозайма до зарплаты в сумме 9 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 24 августа 2017 г. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 39864/17/16022-ИП о взыскании с П.В.Р. в пользу Общества задолженности в размере 9 200 руб.

П.В.Р. умер <дата> 2017 г.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что ввиду смерти должника П.В. Редкозубова исполнительное производство подлежит прекращению, что не лишает взыскателя права обратиться в суд в случае обнаружения у должника имущества либо установления наследников.

Судебная коллегия находит приведённый вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, у П.В. Редкозубова имеется наследник – сын Р.Д.П., который принял наследство П.В.Р. в виде недополученной пенсии за апрель 2017 г. в сумме 11 306 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос нотариуса Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан от 29 января 2020 г. исх. № 101, заявлением Р.Д.П. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от 1 августа 2017 г., свидетельством о рождении Р.Д.П., свидетельством о праве на наследство по закону от 13 октября 2017 г., выданным нотариусом Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан.

Приведённые доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Обязательство П.В.Р., установленное судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 5 июля 2017 г., не связано неразрывно с личностью должника, переход данного обязательства в порядке наследования не запрещён ГК РФ или другими законами, поэтому оно входит в состав наследства П.В.Р.

При этом вышеуказанный судебный приказ мирового судьи не отменён в установленном ГПК РФ порядке, считается вступившим в законным в силу и на основании части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, оснований для прекращения исполнительного производства и удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя не имеется, определение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Доводы апеллянта о неизвещении о рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 329, 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 г. отменить.

Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по Республике Татарстан о прекращении исполнительного производства.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ