Решение по делу № 2-10033/2022 от 27.10.2022

16RS0051-01-2022-015390-04

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года                                  Дело № 2-10033/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – Селиванова М.В.,

ответчика – Черновой Ф.В.,

представителя ответчика – Зайцева М.Ф.,

третьего лица – Селиванова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Д.А. к Черновой Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Д.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Черновой Ф.В. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Селиванова М.В. и автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобилю Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, причинены механические повреждения.

<дата изъята> между истцом и Селивановым М.В. заключен договор уступки права требования причиненного ущерба в результате ДТП от <дата изъята>.

    Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец».

    Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 76 700 руб.

Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии экспертным заключением ООО «Агентство юридической помощи «Филин» <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <номер изъят> без учета износа составила 136 348 руб. 44 коп. Стоимость оценки составила 7500 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 59 648 руб. 44 коп. (136 348 руб. 44 коп. – 76 700 руб.) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1990 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полом объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать.

Третье лицо Селиванов М.В. в судебное заседание явился, пояснил, что он купил автомобиль за 100 000 руб., и продал за 50 000 руб. не производя никаких ремонтных воздействий. По договору уступки прав требования Селиванов М.В. получил от истца 50 000 руб.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Селиванова М.В. и автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобилю Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, причинены механические повреждения.

<дата изъята> между истцом и Селивановым М.В. заключен договор уступки права требования причиненного ущерба в результате ДТП от <дата изъята>, в рамках которого Селиванов М.В. получил 50 000 руб.

    Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец».

    Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 76 700 руб.

    Ссылаясь на то, что выплаты страхового возмещения недостаточно для ремонта транспортного средства Селиванова М.В., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Основания для выплаты страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) перечислены в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 указанного федерального закона определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, урегулирование страхового случая в виде выплаты страхового возмещения в денежном выражении является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что в заявлении, поданном <дата изъята> в АО СК «Армеец», истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте на представленные банковские реквизиты (л.д. 52).

В рамках заявления о страховом случае страховая компания произвела выплату в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 76 700 руб.

Из пояснений Селиванова М.В. следует, что он купил автомобиль за 100 000 руб. Продал его за 50 000 руб., не производя никаких ремонтных воздействий. По уступке также получил 50 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства ответчик и его представитель просили в удовлетворении иска отказать, поскольку удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав потерпевшего – Селиванова М.В., что будет для истца неосновательным обогащением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Вместе с тем, доказательств того, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией потерпевшему, было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истцом не представлено.

Напротив, из представленных потерпевшим пояснений следует, что ремонт поврежденного транспортного средства не производился.

Согласно договору купли-продажи от <дата изъята>, Селиванов М.В. приобрел автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, за 100 000 руб.

По договору уступки прав требования от <дата изъята> Селиванов М.В. получил 50 000 руб.

В судебном заседании Селиванов М.В. пояснил, что продал автомобиль без проведения восстановительного ремонта за 50 000 руб., что в общей сумме составляет стоимость автомобиля при его приобретении.

Следовательно, права Селиванова М.В., как потерпевшего, восстановлены в полном объеме. Как пояснил Селиванов М.В. в судебном заседании, он понимает, что при удовлетворении иска, он не вправе рассчитывать на какие-либо дополнительные выплаты и что взысканные денежные средства не будут направлены на восстановление уже проданного им автомобиля.

В свою очередь представитель истца в судебном заседании пояснил, что требование указанные в иске направлено на получение прибыли. Намерения и возможности восстановить автомобиль Селиванова М.В. в до аварийное состояние у истца не имеется.

Положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их толкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Истец как цессионарий обратился в суд с иском о взыскании недостающей стоимости восстановительного ремонта автомобиля Селиванова М.В. при условии, что его автомобиль уже был отремонтирован, однако доказательств проведения данного ремонта не предоставил.

Несмотря на то, что указанное право требования у истца и возникло, данный факт не является безусловным основанием для удовлетворения его требования о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, суммы ущерба, составляющей разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей, так как правовая природа отношений, связанных с возмещением ущерба, предусматривает заинтересованность лица, которым заявлено данное требование, будь то потерпевший либо его правопреемник, в восстановлении своего нарушенного права. В данном случае восстановление нарушенного права состоит в защите прав потерпевшего на восстановление повреждённого автомобиля в доаварийное состояние.

Требуемая истцом сумма ущерба не будет направлена на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, а преследует цель получить необоснованную выгоду, а не восстановить нарушенное право.

Удовлетворение требований приведет к неосновательному обогащению за счет ответчика. Кроме того истец получил прибыль в размере 26 700 руб. как разницу между произведенной выплатой страховой компанией и выплатой по уступке.

Более того, истцом в качестве доказательства причиненного ущерба представлено заключение ООО Агентство Юридической Помощи «Филин», расчет в котором произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Между тем как указано в пункте 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Следовательно, представленное экспертное заключение ООО Агентство Юридической Помощи «Филин» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представителю истца разъяснено право обратиться с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, данным правом представитель истца воспользовался на свое усмотрение, указал, что с таким ходатайством обращаться не будет.

При таких обстоятельствах, поскольку реальный размер ущерба (фактические затраты потерпевшего на ремонт автомобиля) не превышает сумму страхового возмещения, полученного потерпевшим от страховщика, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Козлова Д.А. как цессионария о взыскании недостающей стоимости восстановительного ремонта автомобиля надлежит отказать в полном объеме.

Иные требования, в том числе о взыскании заявленных расходов на представителя, на оценку и оплату государственной пошлины являются производными и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Козлова Д.А. (ИНН 165049536410) к Черновой Ф.В. (ИНН <номер изъят>) – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья                подпись            М.Б. Сулейманов

копия верна, судья                         М.Б. Сулейманов

    Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>