Решение по делу № 33-4517/2022 от 24.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Наумова А.В.

Поступило 24 ноября 2022 г.

Дело №33-4517/2022

04RS0021-01-2022-003464-36

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Болдонова А.И., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» к Имескенову И.В. об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя истца Сыпко М.М. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 сентября 2022 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» просило обязать ответчика Имескенова И.В. освободить часть земель кадастрового квартала ..., площадью ... кв. м., расположенного по адресу: <...> путем сноса самовольно установленного ограждения, хозяйственных построек.

Исковые требования мотивированы тем, что Имескенов И.В. самовольно занял часть земель указанного кадастрового квартала, разместив на них ограду и хозяйственные постройки без оформления соответствующих документов.

Предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства ответчиком не исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» Цынгунова С.О. настаивала на иске.

Ответчик Имескенов И.В. требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сыпко М.М. просит его отменить исходя из того, что построенный дом обладает признаками дома блокированной постройки, в связи с чем к данным правоотношениям неприменимы положения ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ и ст.36 Жилищного кодекса РФ.

Также суд первой инстанции не учел, что ответчик может обратиться к истцу за предоставлением спорного земельного участка, однако данным правом не пользуется, занимает его без правоустанавливающих документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сыпко М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Имескенов И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Имескенов И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> площадью ... кв.м. на основании договора купли-продажи от ... г., заключенного с Ш.

Согласно договору Имескенов И.В. приобрел однокомнатную неблагоустроенную квартиру в одноэтажном деревянном доме.

По данным технического паспорта данный дом построен в ... году, состоит из ... квартир, полезная площадь жилых помещений составляет ... кв.м., то есть дом является многоквартирным.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на акт проверки от ... г, проведенной без участия ответчика, согласно которому на земельном участке площадью ... кв.м. в границах кадастрового квартала ... построен деревянный забор и хозяйственные постройки, используемые Имескеновым И.В. без правоустанавливающих документов на земельный участок.

Из схемы обмера земельного участка, фототаблицы к материалам проверки следует, что используемый Имескеновым без правоустанавливающих документов земельный участок прилегает непосредственно к дому, в котором расположена его квартира.

В адрес Имескенова И.В. было направлено предписание от ... г., в котором указано о необходимости в срок до ... г. устранить нарушение посредством демонтажа хозяйственных построек, деревянного ограждения либо посредством оформления необходимых правоустанавливающих документов.

Сведений о фактическом получении данного предписания ответчиком не представлено.

Согласно определению Государственного инспектора Республики Бурятия по использованию и охране земель от ... г. в возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Имескенова И.В. по материалам проверки Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Указанным определением установлено, что право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> имеется у Имескенова И.В. в силу закона.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств исполнения истцом установленной законом обязанности по формированию земельного участка под многоквартирным домом, принятию мер по его постановке на кадастровый учет. Кроме того, истцом не доказано, что объекты, о сносе которых заявлено, выходят за границы земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.4 настоящей статьи формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В соответствии с ч.4.1 настоящей статьи образование указанного в ч.3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ.

В ч.5 настоящей статьи предусмотрено, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно разъяснениям в.п.66-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...> построен до момента введения в действие Жилищного кодекса РФ.

В ... году Имескенов И.В. обратился в Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, в чем ему было отказано решением от ... г.

Согласно указанному решению на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <...> также расположена квартира №... имеются места общего пользования, в связи с чем предоставление земельного участка возможно только в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Имескенову И.В. даны разъяснения о подаче заявления совместно с собственником квартиры №... о предварительном согласовании предоставления земельного участка ... по адресу: <...>

Как следует из сведений Единого государственного реестра не движимости, земельный участок с кадастровым номером ..., занимаемый существующим жилым домом, снят с кадастрового учета ... г.

Также установлено, что с ... г. собственником квартиры №... по <...>, а также собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., сформированном не под всем многоквартирным домом, а только под его частью, является Д.

Таким образом, в ... году Имескенову И.В. было отказано в предварительном согласовании земельного участка со ссылкой на необходимость обращения совместно с собственником второй квартиры, а в ... году Д. была предоставлена возможность оформления земельного участка в индивидуальную собственность.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с тем, что действия истца по возложению на ответчика обязанности освободить земельный участок, прилегающий к дому, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, нельзя признать правомерными.

Недобросовестного поведения со стороны Имескенова И.В. не усматривается.

В отсутствие доказательств того, что спорные постройки возведены ответчиком без соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, в нарушение прав и законных интересов истца либо других лиц, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Кроме того, истцом не доказано, что нарушение, связанное с размещением объектов на земельном участке, не может быть устранено без сноса объекта строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что дом по адресу: <...>, является домом блокированной постройки, в связи с чем положения ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ и ст.36 Жилищного кодекса РФ к данным правоотношениям не применимы, подлежит отклонению.

Так в соответствии со ст.15 Жилищного кодекса РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в п.1-3 чт.1 ст.36 настоящего Кодекса.

Согласно ст.49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Между тем, материалами дела подтверждается, что принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение является квартирой в одноэтажном жилом доме, сведений об изменении его статуса на дом блокированной застройки в установленном порядке не имеется.

Кроме того, доказательств, что под всеми частями (квартирами) названного дома сформированы отдельные земельные участки, права на которые были бы зарегистрированы за собственниками квартир, как необходимое условие для дома блокированной застройки, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции истолкован правильно, доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:        

Судьи: