Решение по делу № 8Г-17197/2021 [88-17458/2021] от 06.10.2021

            №88-17458/2021

            УИД 66RS0005-01-2020-005318-45

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 07 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей                                Конкина М.В., Лаврова В.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-95/2021 по иску Вахитова Ильи Рафаиловича к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс», администрации города Екатеринбурга о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе администрации города Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., пояснения представителя администрации города Екатеринбурга, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Вахитов И.Р. обратился с иском к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – АО «Корпорация «Атомстройкомплекс») о взыскании ущерба в сумме 122 154 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., почтовых расходов по отправке телеграммы в сумме 334 руб. 50 коп., почтовых расходов по отправке претензии в сумме 145 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 марта 2020 года при движении по дороге в районе дома №161 по улице Суходольской на принадлежащий истцу автомобиль Мазда упал дорожный знак 6.10.2 (указатель направления), принадлежащий ответчику, с отметкой на знаке «Атомстройкомплекс». В результате данного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляет 122 154 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. С марта по апрель 2020 года истцом велась переписка по электронной почте с руководителем проектов АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» Шошкиным П.В., который обещал положительно рассмотреть вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако до настоящего времени ущерб не возмещён.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Екатеринбурга.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2021 года, удовлетворены исковые требования к администрации города Екатеринбурга, с которой в пользу Вахитова И.Р. взыскан ущерб в сумме 122 154 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 464 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» отказано.

С судебными постановлениями не согласилась администрация города Екатеринбурга и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы администрация города Екатеринбурга указывает на необоснованный вывод судов о наличии вины администрации в причинении ущерба транспортному средству истца, поскольку дорожный знак незаконно установлен именно АО «Корпорация «Атомстройкомплекс». Также указывает на то, что администрацией города Екатеринбурга предпринимались все возможные меры для борьбы с незаконно установленными знаками.

В судебном заседании представитель администрации города Екатеринбурга Бирюков В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 марта 2020 года во время движения принадлежащего Вахитову И.Р. автомобиля Мазда по автомобильной дороге у дома 161 по улице Суходольской в городе Екатеринбурге на указанный автомобиль упал дорожный знак 6.10.2 (указатель направления), в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно составленному по инициативе истца экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составляет без учёта износа 122 154 руб.

Стоимость услуг эксперта истцом оплачена в сумме 5000 руб.

Поскольку на упавшем дорожном знаке была нанесена надпись «Атомстройкомплекс», истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» как владельцу данного дорожного знака и лицу, причинившему вред.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что сторонами не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт установки именно АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» дорожного знака, упавшего на автомобиль истца.

Вместе с тем, установив факт и незаконного монтажа дорожного знака, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что автомобильная дорога по улице Суходольской в городе Екатеринбурге является дорогой общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург», вследствие чего именно администрация города Екатеринбурга обязана осуществлять контроль за надлежащим исполнением требований технических регламентов и других нормативных документов, регулирующих обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, вследствие чего на администрацию города Екатеринбурга, не принявшую достаточных и своевременных мер для демонтажа дорожного знака, должна быть возложена обязанность возместить истцу причинённый вред, размер которого определён на основании заключения эксперта, представленного истцом и не оспоренного ответчиками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы администрации города Екатеринбурга о необоснованности вывода судов относительно наличия её вины в причинении истцу ущерба.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также положений Устава муниципального образования «город Екатеринбург» осуществление полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, контролю дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Екатеринбурга отнесено к ведению администрации города Екатеринбурга.

Установив, что причиной ущерба явилось падение дорожного знака, расположенного на участке автомобильной дороги, контроль за содержанием которой возложен на администрацию города Екатеринбурга, а доказательств, подтверждающих отсутствие вины администрации города Екатеринбурга материалы дела не содержат, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащее исполнение администрацией возложенных на неё федеральными законами обязанностей, в частности, по своевременному демонтажу самовольно установленного дорожного знака, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Доводы кассационной жалобы, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи