Решение по делу № 10-9/2020 от 27.02.2020

УИД №16MS0087-01-2020-000120-07

Дело № АП 10-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора города Альметьевска Исхаковой А.,

защитника – адвоката Иксанова А., представившего ордер №146986 и удостоверение № 2001;

осужденного Кузнецова А.Д.,

при секретаре Юртовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Зиангировой М.С., осужденного Кузнецова <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года в отношении:

Кузнецова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>», ранее судимого:

1.       15.08.2017 мировым судьей судебного участка №9 по Альметьевскому судебному району РТ по ст.158 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Альметьевского городского суда РТ от 23.01.2018 условное осуждение отменено, освобожден 18.07.2018 по отбытию срока наказания,

- которым он осужден по части 1 статьи 158, по части 1 статьи 158, по части 1 статьи 158, по части 1 статьи 158, по части 1 статьи 158, по части 1 статьи 158, по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденного Кузнецова А.Д. и адвоката Иксанова Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение ст.помощника прокурора Исхаковой А., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным приговором Кузнецов А.Д. признан виновным в совершении7 эпизодов тайного хищения имущества ООО «Агроторг» в различных магазинах «Пятерочка», расположенных в городе Альметьевске Республики Татарстан:

- с причинением ущерба в размере 2853,89 рублей, совершенном 08 сентября 2019 года,

- - с причинением ущерба в размере 3694,94 рублей, совершенном 21 октября 2019 года,

- с причинением ущерба в размере 5203,65 рублей, совершенном 26 октября 2019 года,

- с причинением ущерба в размере 3294,68 рублей, совершенном 26 октября 2019 года,

- с причинением ущерба в размере 3619,18 рублей, совершенном 06 ноября 2019 года,

- с причинением ущерба в размере 5371,07 рублей, совершенном 10 ноября 2019 года,

- с причинением ущерба в размере 7017,94 рублей, совершенном 27 ноября 2019 года. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судья от 04 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кузнецова А.Д. – адвокат Зиангирова М.С. полагает приговор необоснованным и незаконным. Указывает, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники магазинов конкретно на Кузнецова А.Д., как на лицо, совершившее преступления, не указали, на фотографиях, сделанных с видеозаписей, лица Кузнецова А.Д. не видно, каких-либо отличительных признаков, указывающих на него, нет. Ссылается на показания эксперта ФИО21, который показал, что видеоизображения, изъятые в магазинах «Пятерочка» некачественные. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.Д. выражает несогласие с приговором, указывает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить, так как его вина в совершении 7 эпизодов хищения не доказана.

В возражении на апелляционную жалобу защитника – адвоката Заингировой М.С., государственный обвинитель считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года в отношении Кузнецова А.Д. является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда в отношении Кузнецова А.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состоявшееся судебное решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, основанным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. В соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Приведенное законоположение направлено на исключение возможности постановления необоснованного приговора, не содержит изъятий из предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом порядка доказывания по уголовным делам и не позволяет суду в приговоре уклоняться от оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оправдывающих подсудимого.

Решение суда о признании подсудимого виновным в совершении преступления должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, а также на правильном применении и толковании уголовного закона.

Приведенные выше требования закона при постановлении приговора в отношении Кузнецова А.Д. не соблюдены.

В ходе дознания Кузнецов А.Д. от дачи показания отказался, как видно из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания суда первой инстанции, Кузнецов А.Д. отрицал свою причастность к совершению хищений по всем эпизодам.

Так, признавая доказанной вину Кузнецова А.Д. в совершении инкриминированных преступлений, устанавливая фактические обстоятельства преступления, суд сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания потерпевших, свидетелей: работников магазинов «Пятерочка» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,, ФИО11, ФИО12, ФИО13,ФИО14, сотрудников полиции ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, записи камер видеонаблюдения магазинов, иные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и приобщенные к материалам уголовного дела, признанные допустимыми доказательствами.

При этом представители потерпевших и свидетели преимущественно указывали на то, что опознали Кузнецова А.Д., как лицо, совершившее преступления, при просмотре видео с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах либо со слов сотрудников полиции или иных сотрудников магазина.

Однако мировым судьей при их допросе конкретизация признаков, по которым они пришли к выводу, что именно Кузнецов А.Д. совершил кражи в магазинах «Пятерочка», не проводилась, суд первой инстанции ограничился одним лишь их утверждением, что преступления совершил именно Кузнецов А.Д., который известен им из рабочей группы «WhatsApp», как лицо, совершающее хищения в магазинах либо выявляли схожесть лица на видео с Кузнецовым А.Д., либо о том, что хищение было совершено Кузнецовым А.Д. им сообщалось сотрудниками полиции. Какие именно индивидуальные признаки объекта позволили сделать им такое заявление, судом первой инстанции не выяснялись.

На исследованных видео по эпизодам хищения от 08.09.2019, 06.11.2019, 27.11.2019 из-за низкого качества видео невозможно распознать и увидеть лицо мужчины, в котором потерпевшие и свидетели распознали Кузнецова А.Д. Опрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО21 подтвердил в суде первой инстанции, что видеозаписи из магазинов «Пятерочка» не пригодны для отождествления запечатленных на них людей по признакам внешнего облика.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела не получили надлежащей оценки, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы стороны защиты.

Кроме того, на всех видеозаписях момент, когда предположительно Кузнецов А.Д. проходит мимо кассовой зоны с похищенным товаром, не оплатив за него, не запечатлен, в связи с чем, понять картину происшедшего однозначно невозможно, и доказанность содеянного Кузнецовым А.Д. по всем эпизодам вызывает большие сомнения. Мировым судьей при рассмотрении дела не выяснялось наличие такого видео, свидетели по данному факту не допрошены.

Судом первой инстанции не выяснялось также когда, кем и при каких обстоятельствах были установлены факты хищений в магазинах, почему с соответствующими заявлениями потерпевшие стороны обращались по истечению некоторого времени, так по эпизоду хищения от 08.09.2019 заявление подано лишь 07.10.2019, по эпизоду от 21.10.2019 – 30.10.2019, по эпизодам от 26.10.2019 – 29.10.2019 и 31.10.2019, по эпизоду от 06.11.2019 – 12.11.2019.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого Кузнецова А.Д. его конституционного права на справедливое судебное разбирательство и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, а именно положений ч. 2 ст. 307 УПК РФ, свидетельствует о предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, ставит под сомнение объективность выводов суда о виновности осужденного Кузнецова А.Д. в преступлениях.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционный инстанциисчитает, что мера пресечения, избранная в отношении Кузнецова А.Д., который ранее судим, обвиняется в совершении ряда преступлений, таким образом, имеется обоснованный риск, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, таким образом, воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения Кузнецову А.Д. на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району от 04 февраля 2020 в отношении Кузнецова <данные изъяты> отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судьей судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан.

Продлить срок содержания под стражей Кузнецова <данные изъяты>, 22.03.1990г.р., на 2 (два) месяца, то есть до 12 мая 2020 года.

Апелляционные жалобы защитника – адвоката Зиангировой М.С., осужденного Кузнецова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья: